АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4237/24 

Екатеринбург

29 августа 2024 г.

 

Дело № А34-13665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2024 по делу № А34-13665/2022 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В помещении Арбитражного суда Курганской области с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие:

– представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.11.2023 № 45АА 1483013, паспорт);

– представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 15.04.2022 № 45АА 1376657, паспорт, диплом);

– финансовый управляющий имуществом должника – ФИО5  (лично, паспорт);

– ФИО6 (лично, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2022 ФИО2 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Курганской области 22.06.2023 поступило заявление от ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди требований в сумме 70 557 369 руб.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 20.02.2024 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов ФИО2 удовлетворено, требование ФИО1 в сумме 70 557 369 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО6 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2024 определение суда первой инстанции  отменено. В удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 70 557 369 руб. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что положения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве распространяются только на случаи, когда исполнительный лист ранее уже предъявлялся в службу судебных приставов, тогда как в настоящем деле имело место быть прерывание срока предъявления исполнительного листа к исполнению путем частичного исполнения должником исполнительного документа, вследствие чего, по мнению кассатора, примененная судом норма не относится к рассматриваемому случаю.

Кассатор полагает, что судом неправомерно не применены нормы статей 1, 10 и 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у кассатора не был обязан предъявлять исполнительный лист в императивном порядке, а частичное исполнение исполнительного документа представляло собой взаимоприемлемую форму отсрочки исполнения обязательства, при том, что продление срока исполнения обязательства производилось не взыскателем в одностороннем порядке, а обеими сторонами по взаимному согласию. Кассатор ссылается на то, что частичное погашение задолженности ФИО2 и признание долга не могло быть произведено без ее волеизъявления.

Кассатор также полагает, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательств передачи должником наличных денежных средств скан-копии расписок по причине отсутствия их оригиналов, тогда как в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие как составление расписок, даты их составления, а также – удостоверяемой ими передачи денежных средств.

По мнению кассатора, судом неправильно применены нормы законодательства о банкротстве, согласно которым, наличие долга связано с вступившим в законную силу судебным актом, а не с наличием исполнительного производства, в то время, как из обстоятельств дела следует, что для подтверждения права ФИО1 по взысканию задолженности на основании решения суда по делу № 2-5358/2015, ФИО2 четырежды (17.07.2017; 17.07.2019; 05.07.2021 и 22.06.2023) переданы кредитору денежные средства в сумме по 5000 руб. с уведомлением о признании долга. По состоянию на выдачу последнего платежа сумма долга составила 70 537 369 руб. Кассатор считает указанную сумму верной, ссылаясь на допущенную апелляционным судом опечатку.

Также, как полагает кассатор, доводы о неуменьшении суммы долга на 5000 руб. к моменту заключения мирового соглашения (17.04.2018), не должны быть приняты во внимание, поскольку то, что кассатор забыл передать своему представителю, ведущему один из споров, о необходимости уменьшить сумму требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдом», не может подтверждать или опровергать какие-либо обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО6 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 27.02.2012 по 30.04.2014 между ФИО1 и должником был заключен ряд договоров поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам займа, суммы задолженности по которым возвращены не были. 

Договоры займа носили возмездный характер и на сумму займа подлежали начислению проценты. Общий размер задолженности составил 71 081 369 руб. 86 коп. и состоял из следующих обязательств: 

– задолженность по договору займа от 27.02.2012 в сумме 11 475 616 руб. 44 коп., из которых 9 000 000руб. – сумма займа; 2 475 616 руб. 44 коп. – проценты за пользование займом; 

– задолженность по договору займа от 17.05.2012 в сумме 12 504 109 руб. 59 коп., из которых 10 000 000 руб. – сумма займа; 2 504 109 руб. 59 коп. - проценты за пользование займом; 

– задолженность по договору займа от 29.08.2012 в сумме 9 801 643 руб. 83 коп., из которых 8 000 000 руб. – сумма займа; 1 801 643 руб. 84 коп. – проценты за пользование займом; 

– задолженность по договору займа от 03.03.2014 в сумме 16 121 917 руб. 81 коп., из которых 15 000 000 руб. – сумма займа; 1 121 917 руб. 81 коп. – проценты за пользование займом; 

– задолженность по договору займа от 30.04.2014 в сумме 21 178 082 руб. 19 коп., из которых 20 000 000 руб. – сумма займа; 1 178 082 руб. 19 коп. – проценты за пользование займом.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Курганского городского суда от 24.04.2015 по делу №2-5358/2015, которым с ФИО2 (основного должника) и обществами с ограниченной ответственностью «КП-Колорит», «Меркурий-И», и «Ремдом» (далее – поручители) солидарно была взыскана указанная сумма.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства общества «Ремдом» (дело №А34-3414/2015) ФИО1 была получена сумма в размере 524 200 руб., которая была направлена на погашение обязательств по процентам по договору займа от 27.02.2012,  в связи с чем задолженность по договору займа от 27.02.2012 уменьшилась до 10 951 616 руб. 59 коп. (в том числе сумма займа 9 000 000 руб. и 1 951 416 руб. 59 коп. проценты за пользование займом), а также произведенные ФИО2 платежи 14.07.2017, 17.07.2019, 05.07.2021, 22.06.2023 в общей сумме 20 000 руб., кредитор обратился с в суд с заявлением о включении  реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 70 537 169 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также восстановил срок на включение требования в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя данное определение и отказывая во включении в реестр, исходил из следующего.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда от 24.04.2015 по делу № 2-5358/2015 с ФИО2, взыскано поручителями солидарно 71 081 369 руб. 86 коп.

При обращении в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов, кредитор ссылался исключительно на вступивший в законную силу судебный акт.

Между тем судами установлено, и не опровергается кредитором, что исполнительный лист им не получался и не предъявлялся.

Также в материалах дела отсутствует какое-либо соглашение, заключенное между кредитором и должником о добровольном исполнении судебного акта.

Представленные в качестве доказательств произведенных должником платежей расписки  и уведомление о признании долга в  виде скан-копии, при отсутствии оригиналов указанных документов, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих частичное погашение  ФИО2 задолженности перед кредитором.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования ФИО1 обоснованным, поскольку на дату его предъявления им утрачена возможность на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

При этом пояснения кредитора и представителя должника, данные в ходе рассмотрения кассационной жалобы о наличии у них устной договоренности об оплате задолженности перед кредитором, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку с учетом суммы долга (более 70 миллионов) и общего размера, как утверждают должник и кредитор, погашенной задолженности с 2015 года в сумме 20 000 руб., не  укладываются в границы разумного поведения, как кредитора, так и должника.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Суд округа отмечает, что ошибочные ссылки апелляционного суда на положения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве не привели к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

 Поскольку требование кредитора основана на судебном акте, уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит  возврату ФИО1 из федерального бюджета. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2024 по делу № А34-13665/2022 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции 07.06.2024 в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      В.В. Плетнева