﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6903/2018

27 января 2021 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя сельскохозяйственного публичного акционерного общества «Белореченское» Капустина Андрея Игоревича (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

представителя финансового управляющего Мишарина Игоря Львовича - Савченко Алексея Олеговича (доверенность от 06.05.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы сельскохозяйственного публичного акционерного общества «Белореченское», Юрчука Сергея Александровича и его финансового управляющего Мишарина Игоря Львовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу № А19-6903/2018,

установил:

производство по делу № А19-6903/2018 о признании банкротом Юрчука Сергея Александровича (ИНН 381400304188, г.Иркутск, далее – Юрчук С.А., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2018 года.

С 17.09.2018 в отношении Юрчука С.А. осуществляются мероприятия процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 12 января 2021 года назначено на 09.03.2021 судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего должника Мишарина Игоря Львовича (далее - финансовый управляющий) о результатах реализации имущества гражданина.

Сельскохозяйственное публичное акционерное общество «Белореченское» (далее - СХ ПАО «Белореченское», кредитор) обратилось 30.10.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 13.974.356 рублей 77 копеек, составляющих задолженность по договору займа.

Определением от 7 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года, требование кредитора признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2019 года определение от 7 марта 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты, которыми спор разрешен по существу, приняты с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела, дал указания проверить при его новом рассмотрении наличие обязательств по поставке товаров должнику, дать надлежащую правовую оценку доводам финансового управляющего о транзитном характере произведенных операций, экономической целесообразности предоставления займа при задолженности перед этим же кредитором и действиям последнего по уменьшению дебиторской задолженности.

Определением от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, требование СХ ПАО «Белореченское» в размере 13.974.356 рублей 77 копеек основного долга признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от       26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона.

В кассационных жалобах СХ ПАО «Белореченское», должник и финансовый управляющий просят отменить определение от 23 марта 2020 года и постановление от          12 октября 2020 года, принять новый судебный акт.

СХ ПАО «Белореченское», обосновывающее основания, позволяющие включить его требование в третью очередь реестра, указывает в кассационной жалобе на то, что кредитор, являющийся юридическим лицом, не мог контролировать поведение должника-гражданина; на то, что сама по себе аффилированность не влечет субординации реального и обоснованного требования.

Финансовый управляющий, считающий требование необоснованным, указывает на недоказанность реальности поставки продукции кредитором должнику, на транзитный характер операций, на отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств и оценки экономической целесообразности займа при наличии задолженности по поставке, на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в отводе председательствующего, на не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства должника о прекращении производства по апелляционной жалобе      СХ ПАО «Белореченское».

Должник просит отказать в удовлетворении требования кредитора, указывает на отсутствие доказательств расходования заемных денежных средств и на транзитный характер операций, на притворность договора поставки, прикрывающего новацию или отсрочку, на не рассмотрение судом апелляционной инстанции его ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе кредитора.

В отзыве на кассационные жалобы должника и финансового управляющего СХ ПАО «Белореченское» выражает несогласие содержащимся в них доводам с учетом установленной судами первой и апелляционной инстанций реальности поставки и займа.

Определением от 23 декабря 2020 года назначено на 11 часов 30 минут     25.01.2021 судебное заседание для рассмотрения кассационных жалоб кредитора, должника и финансового управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу № А19-6903/2018. Определение от 23 декабря      2020 года размещено 24.12.2020 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились представители кредитора      Капустин А.И. и финансового управляющего Савченко А.О.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители СХ ПАО «Белореченское» Капустин А.И. и финансового управляющего Савченко А.О. поддержали в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб, возразив доводам кассационных жалоб процессуальных оппонентов.

Выслушав представителей участников обособленного спора, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу СХ ПАО «Белореченское» подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационных жалоб не согласны с выводами, содержащимися в определении от 23 марта 2020 года и постановлении от 12 октября 2020 года, при этом кредитор указывает на наличие оснований для включения требования в третью очередь реестра, а финансовый управляющий и должник считают требование необоснованным.

Как видно из материалов дела, СХ ПАО «Белореченское» в лице генерального директора Франтенко Гавриила Степановича и Юрчук С.А. заключили 05.04.2016 договор займа № 05/04/16/46 (в редакции дополнительного соглашения 07.09.2016), по условиям которого первое, именуемое в договоре займодателем, приняло на себя обязательство предоставить второму, именуемому заемщиком, беспроцентный заем в сумме     22.000.000 рублей (далее – договор займа от 05.04.2016).

Согласно графику платежей к договору займа от 05.04.2016 возврат займа осуществляется заемщиком в период с 30.10.2016 по 30.03.2019 в суммах 709.000 рублей в месяц и 30.04.2019 – 730.000 рублей.

В подтверждение передачи займодателем денежных средств заемщику представлены платежные поручения № 206 от 28 июня 2016 года на сумму            5.000.000 рублей, № 284 от 01 июля 2016 года на сумму 5.000.000 рублей и № 502 от       06 декабря 2016 года на сумму 12.000.000 рублей.

После предоставления займа Юрчук С.А. перечислил денежные средства на расчетный счет СХ ПАО «Белореченское», в том числе 5.000.000 рублей 01.07.2016, 5.000.000 рублей 07.07.2016 и 12.000.000 рублей 09.12.2016, указав в качестве назначения платежа на «погашение задолженности по договору 2019/11 от 01.01.2012».

По договору купли-продажи № 2019/11 от 01.01.2012 СХ ПАО «Белореченское» приняло на себя обязательство поставить Юрчуку С.А. продукцию собственного производства (далее – договор от 01.01.2012) (л.д.124 т.1).

В подтверждение реальности исполнения кредитором-продавцом обязательства по поставке продукции контрагенту по договору от 01.01.2012 представлены товарные накладные (т.4-10), акты перемещения объектов за период с января 2014 года по декабрь 2017 года со склада СХ ПАО «Белореченское» в обособленное подразделение ОРС № 46 в г.Саянске (приложение, т.1-8), путевые листы грузового автомобиля продавца (приложение, т.9-21), бухгалтерская справка СХ ПАО «Белореченское» на обособленное подразделение ОРС № 46 г.Саянска с 2014 по 2017 года (приложение, т.22), книги учета доходов и расходов СХ ПАО «Белореченское» на обособленное подразделение ОРС № 46 г.Саянска (приложение, т.23-29).

СХ ПАО «Белореченское» как работодатель, а также в силу сложившихся между ними правоотношений заинтересован по отношению к Юрчуку С.А.

Признавая требование обоснованным и понижая его очередность, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 16, 19, 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве и статьями 10, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы о притворности (мнимости) сделок и о транзитном характере произведенных операций опровергаются материалами дела; из не возвращения должником денежных средств кредитору по договору займа от 05.04.2016, из их уплаты  во исполнение денежного обязательства по договору от 01.01.2012; из того, что              СХ ПАО «Белореченское» предприняты все возможные меры для сохранения рабочих мест и обеспечения деятельности структурного подразделения; из реальности предоставления денежных средств должнику в заем и последующего их расходования последним по своему усмотрению для обеспечения своей хозяйственной деятельности;   из отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора                    при заключении и исполнении договора займа от 05.04.2016; из того, что требование     СХ ПАО «Белореченское» представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционным жалобам СХ ПАО «Белореченское», Юрчука С.А. и финансового управляющего, оставил без изменения определение от 23 марта 2020 года постановлением от 12 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе     процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику, приложив к нему вступивший в законную силу судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, поэтому считается заключенным с момента передачи денег.

Факт передачи кредитором денежных средств должнику в общей сумме   22.000.000 рублей, то есть заключения между ними договора займа от 05.04.2016, документально подтвержден доказательствами, признанными при рассмотрении спора по существу достоверными - платежными поручениями № 206 от 28 июня 2016 года, № 284 от 01 июля 2016 года и № 502 от 06 декабря 2016 года.

Юрчук С.А., получивший от СХ ПАО «Белореченское» заемные денежные средства, приобрел неограниченную возможность использовать таковые по своему усмотрению, направив их в данном случае на погашение задолженности по договору от 01.01.2012.

Суд округа, отменяя судебные акты, принятые при первоначальном рассмотрении обособленного спора, указал в постановлении от 24 сентября 2019 года на необходимость надлежащей правовой оценке доводов финансового управляющего о транзитном характере произведенных операций, для чего требовалось установить исполнение кредитором обязательства по поставке товаров должнику по договору от 01.01.2012.

При новом рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций названные указания суда округа выполнены в полном объеме.

В качестве доказательств, подтверждающих реальность поставки продукции по договору от 01.01.2012, судами первой и апелляционной инстанций приняты товарные накладные (т.4-10), акты перемещения объектов за период с января 2014 года по     декабрь 2017 года со склада в обособленное подразделение ОРС № 46 г.Саянска             СХ ПАО «Белореченское» (приложение, т.1-8), путевые листы грузового           автомобиля     СХ ПАО «Белореченское» (приложение, т.9-21), бухгалтерская справка                            СХ ПАО «Белореченское» на обособленное подразделение ОРС № 46 г.Саянска с 2014 по 2017 года (приложение, т.22), книги учета доходов и расходов СХ ПАО «Белореченское» на обособленное подразделение ОРС № 46 г.Саянска (приложение, т.23-29).

С учетом установленных обстоятельств требование кредитора по результатам его проверки правомерно признано обоснованным.

Отказ в отводе председательствующего, изложенный в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года, вопреки доводам финансового управляющего соответствует положениям главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства Юрчука С.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе СХ ПАО «Белореченское» не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Между тем, понижая очередность признанного обоснованным требования кредитора и рассматривая его как требование о возврате компенсационного финансирования, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Контролирующее лицо, которое пытается возвратить подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (имеется в виду статья 9), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В настоящем случае должником выступает Юрчук С.А., физическое лицо, а не общество. СХ ПАО «Белореченское» вне зависимости от обстоятельств своей заинтересованности по отношению к должнику не могло инициировать процедуру банкротства должника от имени Юрчука С.А.

При таких обстоятельствах основания для квалификации предъявленного требования как требования о возврате компенсационного финансирования, а также для понижения очередности признанного обоснованным требования кредитора отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении обособленного спора установлены, но не верно применены нормы материального права о субординации требований кредиторов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, на основании части 1 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу № А19-6903/2018 изменить в части понижения очередности требования кредитора, включив его в третью очередь реестра.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу № А19-6903/2018 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Требование сельскохозяйственного публичного акционерного общества «Белореченское» в размере 13.974.356 рублей 77 копеек основного долга признать обоснованным, включить в реестр требований кредиторов Юрчука Сергея Александровича для его удовлетворения в третью очередь».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

М.В.Зуева

М.А.Первушина