АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2022 года

Дело № А33-9193/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27.01.2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СибТехРегион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

- от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 01.02.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

- эксперта: ФИО3, личность установлена на основании паспорта;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБТЕХРЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 488 103,26 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании 29.11.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера взыскиваемого страхового возмещения до 477 402,70 руб., исходя из результатов судебной экспертизы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в судебном заседании 20.01.2022 с объявлением перерыва в течение дня с участием представителя ответчика при явке эксперта по вызову суда (до перерыва). После перерыва заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.08.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Scania G440 CB8X4EHZ (регистрационный знак 

<

***>), управление которым осуществлял водитель ФИО1 Водитель не справился с управлением, в результате транспортное средство опрокинулось.

Указанное транспортное средство является предметом договора лизинга № 15618/2018 от 29.12.2018, заключенному между истцом (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель). Также упомянутое транспортное средство застраховано по договору страхования имущества (КАСКО) от 24.01.2019 серия 0002811 № 201834743/19-ТЮЛ в соответствии с Правилами страхования № 0002811-0803917/17ТЮЛ от 01.09.2017 на период с 24.01.2019 по 23.01.2021. Страховщиком является ответчик, страхователем – ООО «Каркаде», а выгодоприобретателем по риску «Ущерб» – истец.

21.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик организовал осмотра транспортного средства и экспертизу. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно перечня выявленных повреждений, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 за проведением восстановительного ремонта. Согласно заключенному договору № 159 от 01.10.2019 стоимость ремонта с учетом комплектующих деталей определена в размере 5 169 000 руб. Согласно акту от 24.10.2019 и представленным счет-фактурам ремонтные работы выполнены. Услуги были оплачены в указанном размер согласно платежным поручениям № 366 от 12.11.2019, № 352 от 08.11.2019, № 339 от 07.11.2019, № 332 от 06.11.2019, № 322 от 05.11.2019, № 313 от 01.11.2019.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 158 от 28.10.2019 с требованием проведения осмотра после ремонта.

26.11.2019 от ответчика поступило письмо № 673743-02/УБ, в котором отмечается необходимость получения письменного согласования с лизингодателем по вопросу выплаты страхового возмещения.

Письмом № 184 от 11.12.2019 истец потребовал возместить страховую выплату в денежном выражении.

17.12.2019 ООО «Каркаде» направило ответчику письмо № РН/1490, в котором дало согласие на произведение страховой выплаты истцу.

19.12.2019 ответчик письмом № 713474-02/УБ сообщил истцу о том, что транспортное средство не представлено на СТОА, в связи с чем ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 1 680 896,74 руб. согласно экспертного заключения ООО «М-Групп» № 144449/19 от 27.11.2019. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу согласно платежному поручению № 352723 от 23.12.2019.

22.01.2020 истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор на проведение экспертизы № 4011. Было подготовлено заключение от 22.01.2020 № 1-6227, согласно которому размер расходов на ремонт составляет без учета износа 6 821 300 руб., а с учетом износа – 3 429 200 руб.

21.05.2020 письмом № 64 истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в виде разницы между фактически понесенными расходами (с учетом выплаченной суммы страхового возмещения) и невозмещенной частью страховой выплаты – в размере 3 488 103,26 руб. (5 169 000 – 1 680 896,74).

Письмом от 15.06.2020 № 977259-02/УБ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения дела ответчик завил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Возражений против проведения экспертизы не было заявлено. Определением от 08.09.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Авто-мобил» – ФИО7 и эксперту-технику ФИО3, стоимость экспертизы составила 42 500 руб.

На разрешение поставлены следующие вопросы:

- определить, какие повреждения были получены транспортным средством SKANIA G440 г/н 

<

***> в результате ДТП от 10.08.2019 с учетом наличия предстраховых повреждений транспортного средства;

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKANIA G440 г/н 

<

***> на дату ДТП – 10.08.2019 без учета износа (с учетом износа), в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014.

Было подготовлено заключение № 097 от 15.10.2021, согласно которому установлено, что часть повреждений вызваны страховым случай, а часть из них имелась на момент ДТП. Стоимость ремонта без учета износа составила 2 158 000 руб., а с учетом износа – 1 491 800 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела). 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Указанные статьи регулируют последствия наступления страхового случая по вине страхователя, а также основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор относительного подлежащему выплате размера страхового возмещения. Истец полагал, что действия страховщика вынудили истца самостоятельно организовать ремонт поврежденного автомобиля и понести расходы на его оплату. В связи с чем истец обратился в суд с заявленным иском. Ранее ответчик согласился с денежной формой выплаты страхового возмещения, в связи с чем, исходя из принципов разумности, добросовестности (пункт 1 статьи Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") ссылка на изменение формы осуществления страхового возмещения не обоснована.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, отмечается, что в соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая разногласия сторон по надлежащему размеру страхового возмещения, суд назначил судебную экспертизу, по результатам которой определено, что стоимость ремонта без учета износа составила 2 158 000 руб., а с учетом износа – 1 491 800 руб. Истец согласился с результатами экспертизы, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемого страхового возмещения в соответствии с экспертизой.

Оценив экспертное заключение № 097 от 15.10.2021, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования. В судебное заседание вызывался эксперт для разъяснений вопросов, возникших у ответчика. Эксперт явился в заседание и дал ответы на поставленные вопросы, после чего ответчик не представил каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного исследования. 

В связи с чем размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с результатам судебной экспертизы, исходя из размера ремонта без учета износа (на основании статьи 397 ГК РФ), поскольку изначально страховщик обязан был организовать ремонт (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021,утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021. Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в окончательно определенном истцом размере.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 40 441 руб. согласно платежному поручению № 1076 от 30.03.2021. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом уменьшения размера исковых требований указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 12 542 руб. Излишне оплаченная пошлина в размере 27 899 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В подтверждение расходов на представителя представлены договор от 12.04.2021 (с дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2021), заключенный между истцом, ФИО8 и ФИО9, акты приема-сдачи № 1 от 22.09.2021, № 2 от 15.11.2021, платежные поручения № от 22.09.2021, от 16.11.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца на услуги представителя признаются обоснованными и разумными в размере 66 000 руб. 

Ссылка ответчика на пункт 22 упомянутого Постановления Пленума не обоснована, поскольку сам факт уменьшения размера исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой еще не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца. Таких признаков поведения на протяжении всего периода рассмотрения дела не установлено. Ссылка на указанный пункт разъяснений со стороны ответчика является формальной. Доказательств, позволившихприйти к выводу о злоупотреблении, не представлено.

Истец в счет оплаты судебной экспертизы внес на депозитный счет суда 50 000 руб. согласно платежному поручению от 02.09.2021 № 350639. С учетом результата рассмотрения спора экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, подлежат выплате из указанных средств 42 500 руб. Оставшаяся часть средств в размере 7 500 руб. подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 28 января 2022 года 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибТехРегион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 477 103 руб. 26 коп. страхового возмещения, 66 000 руб. судебных расходов на представителя, а также 12 542 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибТехРегион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 27 899 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной, по платежному поручению от 30.03.2021 № 1076.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил» (ИНН 

<

***>) 42 500 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 02.09.2021 № 350639 в размере 50 000 руб., по реквизитам, указанным в счете № 145 от 15.10.2021,

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 500 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 02.09.2021 № 350639 в размере 50 000 руб., по реквизитам, указанным в счете № 145 от 15.10.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова