АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19711/2021

г. Уфа

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024

Полный текст решения изготовлен 06.05.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                       Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём    Диваевой А.В., рассмотрел в дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью центра народных промыслов «Баймак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>),  министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>),  управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан  (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом г.Баймак" (ИНН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2; 

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО «Центр народных промыслов «Баймак» нежилыми встроенными помещениями цокольного этажа пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 02:73:010720:2529, общей площадью 398,3 кв.м.  в силу приобретательской давности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, 

Общество с ограниченной ответственностью центра народных промыслов «Баймак» обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о признании права собственности за ООО «Центр народных промыслов «Баймак» на нежилые встроенные помещения цокльного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу" 

<

...> кадастровый номер 02:73:010720:2529 в силу приобретательной давности.

Определением от 28.07.2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>), министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>), управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом г.Баймак" (ИНН: 

<

***>; 453633, 

<

...>), ФИО1, ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 года у Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республике Башкортостан (450076, 

<

...>) истребованы копия регистрационного дела ООО Центр Народных промыслов «Баймак» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в том числе, сведения о реорганизации ПКЦ «Баймак» в ООО ЦНП «Баймак».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 года у Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республике Башкортостан (450076, 

<

...>) повторно истребованы копия регистрационного дела ООО Центр Народных промыслов «Баймак» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в том числе, сведения о реорганизации ПКЦ «Баймак» в ООО ЦНП «Баймак».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 года суд определил: истребовать у филиала ППК Роскадастр (450071, 

<

...> СССР, д. 30/5) регистрационное дело в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 02:73:010:720:193 по регистрации права ФИО1 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела заявителем неоднократно уточнялись требования. 

В соответствии с последним заявленным ходатайством заявитель просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО «Центр народных промыслов «Баймак» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) нежилыми встроенными помещениями цокольного этажа пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:73:010720:2529, общей площадью 398,3 кв.м. как своим собственным в течение срока приобретательной давности, с 2001 года.

В судебном заседании, от 13.12.2023 года, представитель Управления Росреестра РБ: ФИО3 по доверенности № 79 от 31.07.2023 г., диплом рег. номер 176 от 14.06.2012 г., дала пояснения на заявление, согласно которому возражений относительно заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом не заявлено. 

Уточнение иска принято (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Администрации через правовую систему «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление.

От министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан через правовую систему «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление.

Заявителем представлены письменные пояснения на доводы, указанные в отзыве. Заявитель заявление поддерживает.

От ООО "Управляющая компания Жилищным Фондом г. Баймак" поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Центр народных промыслов «Баймак» (далее – общество, заявитель) с 01.10.2001 года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется нежилыми встроенными помещениями цокольного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:73:010720:2529, не являясь при этом его собственником. 

27.11.1997 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Баймак и Баймакского района (далее - продавец) и «Производственно-коммерческий центр «Баймак» (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец передает в собственность покупателя объект муниципальной собственности: нежилое помещение встроенно-пристроенное по адресу 

<

...> (согласно справке Муниципального автономного учреждения «Архитектура» № 441 от 10 ноября 2011 года, в связи с изменением адресного хозяйства, ул. ФИО4 в г. Баймаке переименована на проспект Салавата Юлаева).

Распоряжением Главы администрации города Баймака и Баймакского района ФИО5 от 06.09.2001 года № 930 «О размещении Управления соцзащиты населения» поручено КУМС (ФИО6) провести переговоры и в срок до 9 сентября 2001 года произвести обмен помещениями по пр.С.Юлаева, 17 и 21 с «Центром народных промыслов» - ФИО7 «…Ввиду неиспользуемости помещений по адресу пр. С.Юлаева, 21, выкупленных ФИО7, в то же время в связи с необходимостью размещения на данных площадях службы Управления социальной защиты населения (Распоряжение администрации города Баймака и Баймакского района № 317 от 10 апреля 2001 года) …», 20 сентября 2001 года Президиум Баймакского городского Совета принял Решение № 92, в соответствии с которым: разрешить обмен площадей, арендуемых ООО «Центром народных промыслов «Баймак» (дир. ФИО7) по адресу: 

<

...> на площади, принадлежащие ООО «Центру народных промыслов «Баймак» на праве собственности по адресу № 

<

...>; КУМС (ФИО6) оформить мену площадей согласно ГК РФ.

01 октября 2001 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Баймака и Баймакского района, в лице председателя Комитета ФИО6 (I участник), и ООО «Центр народных промыслов «Баймак» (II участник) заключен договор мены, в соответствии с положениями которого: I участник во исполнения Решения Президиума городского Совета № 92 от 20 сентября 2001 года передает в порядке обмена II участнику помещение площадью 103, 9 кв. м по адресу 

<

...>, являющейся собственностью Баймакского городского Совета, а II участник также в порядке обмена передает I участнику помещение площадью 241, 1 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, принадлежавшее ООО «Центру народных промыслов «Баймак» на праве собственности; право собственности на обмениваемые объекты переходит к Сторонам по настоящему договору после исполнения обязательств по передаче, а именно: подписания акта приема передачи объектов и регистрации прав в установленном порядке.

Из пояснений заявителя следует, что ООО «Центр народных промыслов «Баймак» получило указанное помещение без правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на имя продавца.

Остальные спорные помещения были заняты ООО «Центр народных промыслов «Баймак» до подписания договора мены, это подтверждается тем обстоятельством, что 10 ноября 1999 года Инспекция МНС РФ по г. Баймак и Баймакскому району совместно с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Баймак и Баймакскому району по результатам выездной тематической налоговой проверки ООО ЦНП «Баймак» был составлен акт № 65, в котором установлено, что к 1997 году ООО ЦНП «Баймак» расширил занимаемую в цокольном этаже дома по адресу РБ, 

<

...> площадь до 227 кв.м., в связи с чем, им была доначислена арендная плата за землю.

В материалы дела заявителем представлены:

- выписка из ЕГРЮЛ содержащая сведения о юридическом адресе ООО ЦНП «Баймак» - 

<

...>  с 1997 года, акт Инспекции МНС РФ по г. Баймак и Баймакскому району  № 65 от 10 ноября 1999 года, которым установлено, что к 1997 году ООО ЦНП «Баймак» расширил занимаемую в цокольном этаже дома по адресу РБ, 

<

...> площадь до 227 кв.м., в связи с чем, им была доначислена арендная плата за землю.

- технические паспорта на производственно-коммерческое нежилое помещение по адресу: 

<

...> от 10 мая 2001 г., от 12 мая 2004 г., инв. № 4098, от 01.07. 2012 года, от 17 июля 2014 года. В технических паспортах, имеющихся в материалах дела, собственником спорных помещений указано ООО ЦНП «Баймак».

- кадастровый паспорт от 17.11.2014 г. на объекты, расположенные по адресу: РБ, 

<

...>, в котором имеется графическая схема помещений, занимаемых Истцом, общей площадью помещений - 398,3 кв.м., изготовленный по заказу ООО ЦНП «Баймак».

- заверенные нотариусом показания бывшего работника ООО ЦНП «Баймак»: ФИО8, которая пояснила, что подрабатывала швеёй в кооперативе центр народных промыслов «Баймак» с момента его образования в 1987 году, а в 1992 году устроилась на постоянную работу  и работала там по 2016 год. Шили юрты, национальные костюмы, флаги, шапки и иное. В ноябре 2001 года организовали швейный цех в цокольном помещении по адресу 

<

...>. В здании по адресу 

<

...> с ноября 2001 года по февраль 2002 года использовались помещения швейного, столярного и сварочного цехов и кабинет директора. С февраля 2002 года ООО ЦНП «Баймак» занял все помещения с этого входа, повесив большую вывеску над входом. В течении 2002 года, ФИО7 сделал ремонт во всех занимаемых помещениях и вставил двери. Всего, ООО ЦНП «Баймак» занимал в цокольном этаже по адресу 

<

...> около 400 кв.м. помещений, с двумя отдельными входами – один из них стеклянная входная группа с вывеской ООО центр народных промыслов «Баймак» на башкирском и русском языках, второй – гаражные ворота слева от основного входа. Все помещения, находящиеся за этими двумя отдельными входами, использовались ООО ЦНП «Баймак». Также, свидетель подтверждает, что на поэтажном плане (лист 5 технического паспорта от 10.02.2012 г. инв. № 5366) графически изображены все помещения, используемые ООО ЦНП «Баймак» с февраля 2002 года до сегодняшнего дня.

- Заверенные нотариусом показания бывшего работника ООО ЦНП «Баймак»: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что, 02 апреля 2001 года была принята швеёй в ООО ЦНП «Баймак» и работала там по 21 сентября 2009 года. Шили юрты, национальные костюмы, флаги, шапки, различную атрибутику. С 2001 года швейный цех был расположен в цокольном помещении по адресу 

<

...>. В здании по адресу 

<

...> с февраля 2002 года использовались все помещения с этого входа, и помещения с отдельным входом, расположенного слева от нашего помещения, которые использовались под гараж и склад, а также, сдавалось в аренду магазину «Седьмое небо». Подтвердила, что на графическом изображении, взятом из выписки из ЕГРН, указаны все помещения, используемые ООО ЦНП «Баймак» в качестве производственных и складских помещений с февраля 2002 года и минимум по день ее увольнения, т.е. по 21 сентября 2009 года.

- договор № 241/874 от 01.11.2015 г. заключённый между ООО ЦНП «Баймак» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по РБ», согласно которого поставлен под сигнализацию магазин «Седьмое небо» - арендатор части помещений (с отдельным входом) по адресу: РБ, 

<

...>.

- Письмо ООО «ЭСКБ» от 12 апреля 2022 года № ЭСКБ/СБТО/318, в котором сообщается следующее: 01 января 2014 года между ООО «ЭСКБ» и ООО Центр народных промыслов «Баймак» заключен договор электроснабжения № 820602074 на производственные помещения, расположенные по адресу: РБ, 

<

...> (цокольный этаж). В период с 2014 г. по март 2022 г. потребитель электрической энергии добросовестно выполнял свои обязательства в части своевременной оплаты потребляемой электрической энергии. Задолженности за потребляемую электрическую энергию ООО ЦНП «Баймак» не имеет. Имеется Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 27.04.04 изготовленный МУП СМПС, на графической схеме которой наглядно видно, что на момент изготовления схемы, ООО ЦНП «Баймак» занимал всю правую половину цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: РБ, 

<

...>.

17 ноября 2019 года ООО «Центр народных промыслов «Баймак» (далее - Общество), в лице учредителя Общества ФИО10, обратилось в межмуниципальный отдел по Абзелиловскому, Баймакскому районам и городу Сибай Управления Росреестра по Республике Башкортостан с письменным заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на нежилые встроенные помещения цокольного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:73:010720:2529.

Межмуниципальным отделом по Абзелиловскому, Баймакскому районам и городу Сибай Управления Росреестра по Республике Башкортостан вышеуказанное обращение рассмотрено и в его удовлетворении отказано (ответ от 27 ноября 2019 года № ОГ-00617/316).

Указанное имущество (объекты) не являются областной, федеральной и муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц, хотя ранее и не было внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с требованием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности названным имуществом, поскольку его установление порождает юридические последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке. По данным заявителя, во внесудебном порядке получить документы, необходимые для регистрации недвижимого имущества, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Главой 27 АПК РФ регламентировано рассмотрение арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. 

Порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, предусмотрен статьей 217 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства. 

Согласно пункту 1 статье 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве. 

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (в настоящее время - единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). 

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества. 

В материалах настоящего дела не имеется сведений о том, что возник спор о праве на упомянутых помещениях заказчика по адресу РБ, 

<

...>. Лицо, от которого заявитель получил часть помещения, собственником не являлся. Другие лица не заявили о том, что считают себя собственниками названного имущества. Поскольку из материалов дела не усматривается наличия спора о праве, заявление рассматривается в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 указанной статьи). 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 указанной статьи). Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ). 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. 

При этом сведения о зарегистрированных правах в отношении помещения с кадастровым номером 02:73:010720:2529 в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается представленными в материалы дела заявителем выписками из ЕГРН и следует из отзыва Управления Росреестра по Республике Башкортостан. 

Администрация муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан просит признать заявление не подлежащим удовлетворению, так как считает, что доводы заявителя о ничтожности договора мены от 01.10.2001 г. не обоснованы, жилой и нежилой фонд многоквартирных домов относится к муниципальной собственности, часть спорного помещения, превышающую площадь, указанную в договоре (более 103,9 кв.м.) в силу прямого указания закона находится в муниципальной собственности. Распоряжением № 698 от 11.06.2004 г. заявителю предоставлена ½ части цокольного этажа - 232 кв.м. для размещения магазина в аренду заявителю на 25 лет, что свидетельствует об отсутствии необходимого давностного владения имуществом. Также, считает, что документы, представленные заявителем, не свидетельствуют о давностном владении всей площадью помещений.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме по следующим основаниям.Заявленные требования не должны быть рассмотрены в особом порядке, в связи с тем, что часть помещения (103,9 кв.м.) заявитель получил по договору мены от 01.10.2001 г. от КУМС г. Баймак и Баймакского района, еще часть помещений в размере 232 кв.м. были предоставлены заявителю в аренду на 25 лет распоряжением № 698 от 11.06.2004 г.;считает, что заявителем произведена самовольная реконструкция занимаемых помещений, а приобретательская давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение; считает, что заявителем не доказаны условия, необходимые для признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, считает, что, кроме договора электроснабжения № 820602074, подтверждающего период использования помещений с 2014 года по март 2022 года и договора на оказание услуг по уборке помещений от 27.01.2020 г., который подтверждает несение бремени содержания помещений с января 2020 года по настоящее время, материалы дела не содержат иных доказательств давностного и беспрерывного владения спорным имуществом в течении 18 лет. Последний сообщив, что помещения цокольного этажа по адресу 

<

...> в реестре государственного имущества Республики Башкортостан отсутствуют, предположило, что помещения цокольного этажа по адресу 

<

...> могут быть только в муниципальной собственности, за исключением площади, указанной в договоре мены от 01.10.2001 г. К спорным правоотношениям не применяются положения ст. 234 ГК РФ в связи с тем, что имущество заявителем было получено по договору мены от 01.10.2001 г. и согласно Распоряжения № 698 от 11.06.2004 г.  - ½ части цокольного этажа - 232 кв.м. для размещения магазина в аренду заявителю на 25 лет.

Постановлением Конституционного суда от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11, Конституционный суд обратил внимание, что права муниципального образования в деле о приобретательской давности нарушены не были. Власти муниципального образования изначально не зарегистрировали на себя право собственности. Фактически город передал гражданам все свои правомочия собственника, а граждане – сперва ФИО12, а потом и ФИО11 – приняли их и полностью несли расходы на содержание имущества. В итоге судьи указали, что договор купли-продажи не мешает признать ФИО11 добросовестным владельцем. «Факт заключения такого договора сам по себе не может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным или стать препятствием для приобретения права собственности на земельный участок», – решил КС.

Судьи указали, что новое толкование п. 1 ст. 234 ГК является общеобязательным, и применять эту норму иначе теперь нельзя. 

Согласно выводам, сделанным в определении Верховного Суда РФ № 4-КГ19-55 от 22 октября 2019 «право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (ст. 225 и 234 ГК РФ и совместное Постановление Пленумов ВАС и ВС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22). «По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности». Верховный Суд добавил, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник (в отличие от положений ст. 236 ГК РФ) совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточно будет того, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной им. Как подчеркнула высшая судебная инстанция, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения. 

Заявитель в письменных пояснениях указал, что ООО «Центр народных промыслов «Баймак» было зарегистрировано 30 июня 1999 года по адресу г. Баймак пр. ФИО4 (позже переименованный в пр-т С. Юлаева) д. 17. Действующий на момент перехода всех заявленных в иске помещений в пользование руководитель и единственный участник ООО «Центр народных промыслов «Баймак» ФИО7 умер 20 июня 2014 года, после чего, генеральным директором и единственным участником ООО «Центр народных промыслов «Баймак» был его сын, ФИО13, который умер 17 января 2017 года, пояснить основания перехода помещений в пользование заявителя могли только вышеуказанные лица. Дочь умершего   ФИО13 - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения вошла в  ООО в качестве единственного участника 06 декабря 2018 года. 11 ноября 2019 года, в качестве генерального директора общества был назначен ФИО14. 

Требование заявителя основано на отсутствии информации о предыдущем владельце помещения. Владение помещениями, как своими собственными, заявитель осуществлял не по договору. 

Подтверждающими же документами, свидетельствующими о факте использования заявителем оспариваемых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:73:010720:2529 в размере 398,3 кв.м. с декабря 2001 года по сегодняшний день, являются приложенные ранее и имеющиеся в материалах дела документы, в том числе: договор купли-продажи от 27.11.1997, договор мены от 1 октября 2001 года, акт прима-передачи по Договору мены от 14 сентября 2001 года распоряжение администрации города Баймака и Баймакского района № 317 от 10 апреля 2001 года, Распоряжение Главы администрации города Баймака и Баймакского района ФИО5 от 6 сентября 2001 года № 930, Решение Президиума городского Совета № 92 от 20 сентября 2001 года, договора подряда на ремонт помещений (2001 год замена труб, 2002 год – замена покрытия полов на площади 398,3 кв.м), технические паспорта объекта и другие, имеющиеся в материалах дела документы: договора, справки, фотографии.

Владение помещениями, как своими собственными, заявитель осуществлял не по договору. Приложенный к заявлению договор мены от 01.10.2001 г. на помещение площадью 103,9 кв.м. (заявленная в иске площадь помещений составляет 398,3 кв.м.) был приложен к заявлению лишь затем, чтобы доказать открытость и добросовестность владения, но не как основание для признания права.

В Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на объект с кадастровым номером 02:73:010720:2529 - сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют.

В технической документации БТИ также отсутствуют сведения о зарегистрированных ранее правах. Других доказательств владения на праве собственности передаваемых по договору мены от 01.10.2001 г. помещений, расположенных по адресу: 

<

...> заинтересованными лицами не представлено.

Передача имущества в муниципальную собственность городского округа г. Баймак осуществлялась на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 года N 312, содержащего в себе список имущества, подлежащего передаче.

ООО «Центр народных промыслов «Баймак» обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействующим Постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 года N 312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан" в части включения в перечень передачи нежилых помещений по адресу: 

<

...> кадастровый номер 02:73:010720:2529 общей площадью 398,3 кв.м., в муниципальную собственность.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. (материал № 1171/2020) установлено, что «Перечень государственного имущества Республики Башкортостан передаваемого в муниципальную собственность МО МР Баймакский район РБ (приложение № 103) не содержит «нежилых встроенных помещений цокольного этажа пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>» включение которых оспаривает административный истец» (стр. 2 абз. 4, 2-е предложение).

Представитель ООО ЦНП «Баймак» ссылается на то, с 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным, что подтверждается следующим:

В феврале 2001 года, ООО ЦНП «Баймак» заключает договор с подрядной организацией МПЖРЭТ/АДС/ АПМК-545 АПСО «БМС» на строительно-монтажные работы – замены труб в помещениях по адресу РБ, 

<

...>, принадлежащих ООО ЦНП «Баймак», что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за февраль 2001 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за март 2001 г., выставленной подрядчиком счет-фактурой № 10 от февраля 2001 года.

05 марта 2002 года, ООО ЦНП «Баймак» заключает договор с подрядной организацией ДХООО «СМУ» ОАО «БМСК» на выполнение работ по устройству полов в помещениях заказчика по адресу РБ, 

<

...>. Имеется смета на укладку плитки 123,5 кв.м. и укладку линолеума 274,9 кв.м., всего 398,4 кв.м., что совпадает с заявленной в иске площадью. Работы были выполнены и приняты, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актом КС-2.

В 2007 году ООО ЦНП «Баймак» произвела реконструкцию своих помещений по адресу: РБ, 

<

...> (второй вход, складские помещения площадью 112 кв.м.) с помощью подрядной организации – ООО «Сафар», что подтверждается подписанным комиссией из 9 членов Актом приемки и ввода в эксплуатацию от 26 сентября 2007 г. (в состав комиссии входил и представитель администрации ГО г. Баймак), в связи с чем, площадь используемых помещений незначительно изменилась.

17 ноября 2015 года, Главный государственный инспектор по г.г. Баймак, Сибай и Баймакскому району, вынес в отношении ООО ЦНП «Баймак» протокол об административном правонарушении № 179. В протоколе указано «По результатам проведенной проверки Прокуратурой района, принадлежащей на праве собственности помещениях ООО ЦНП «Баймак» и магазина «Седьмое небо», расположенных по адресу: РБ, 

<

...> выявлены нарушения требований пожарной безопасности». Данный протокол был обжалован в Баймакский районный суд РБ.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2016 г. по делу № 12-48/2016, суд установил «Постановлением главного государственного инспектора по городам Баймак, Сибай Республики Башкортостан по пожарному надзору общество с ограниченной ответственностью Центр народных промыслов «Баймак»» привлекается к административной ответственности по частям 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу по тем основаниям, что в ходе проверки прокуратурой РБ на объектах защиты, относящихся классу функциональной пожарной опасности - ФЗ.5, в помещениях, принадлежащих на праве собственности  ООО ЦНП «Баймак» - в нарушение подпунктов «а», «в» п.42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, в помещениях склада для тканей, склада для юрт, швейного цеха, вышивного цеха, цеха раскроя тканей, цеха для вышивки изделий и других и на складе товаров, торговом зале электропроводка используется с видимыми нарушениями изоляции, а электролампы не оборудованы защитными колпаками.

После смерти (17 января 2017 г.) единственного участника и в одном лице единоличного исполнительного органа общества – ФИО13 представитель наследницы ФИО13 – Э-ны Ильшатовны, получив сведения о том, что в офисе ООО ЦНП «Баймак» по адресу РБ, 

<

...> находятся какие-то люди, 13.02.2017 г. подал заявление в Отдел МВД России по Баймакскому району с просьбой предотвратить хищение и выяснить, кто открывает и работает в офисе в отсутствии генерального директора. Полиция выяснила, что в офисе работала гл. бухгалтер Общества – ФИО15, делала бухгалтерские отчеты за 2016 год. Имущество, документация и товарно-материальные ценности, находящиеся в офисе ООО ЦНП «Баймак» по адресу РБ, 

<

...>, после смерти ФИО13 никто никуда не вывозил, они также лежат на своих местах. Только у нее имеются ключи от всех кабинетов.

В связи с тем, что после смерти (17 января 2017 г.) единственного участника и в одном лице единоличного исполнительного органа общества – ФИО13, до регистрации наследства и назначения нового руководителя общества, деятельность предприятия была приостановлена, в офисе организации работала только бухгалтер общества, МиФНС 28.06.2017 г. внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения общества. Однако, Решением Управления ФНС по РБ № 161/17-гр от 16.03.2022 г., указанная запись была отменена. 09.03.2022 г. сотрудником МИ ФНС России № 37 по РБ произведен осмотр объекта недвижимости по указанному адресу, в ходе осмотра установлено наличие вывески и отдельной входной группы, помещения, предназначенные для складов, производственные цеха по раскрою и пошиву тканей, офисные помещения. Сделан вывод, что, полученные в ходе рассмотрения жалобы материалы, подтверждают фактическое нахождение ООО ЦНП «Баймак» по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ.

27 января 2020 г. между ООО ЦНП «Баймак» (заказчик) и ООО «Кристалл» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по уборке помещений Заказчика общей площадью 398,3 кв.м. на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу РБ, 

<

...>. Договор действует по сегодняшний день.

Опрошенная в судебном заседании, состоявшемся 03 мая 2023 года свидетель ФИО16 вызвана в суд, удостоверена его личность, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, подписка у свидетеля отобрана. Свидетель подтвердила, что работала в ООО «Центр народных промыслов «Баймак» до 2002 года, показала на схеме помещения, собственником являлся ООО ЦНП «Баймак» (директор ФИО7), при ней меняли трубы, меняли полы, также подтвердила тот факт, что ООО ЦНП «Баймак» занимает все спорные помещения по сегодняшний день.

Фактически, все помещения по адресу: 

<

...> кадастровый номер 02:73:010720:2529 общей площадью 398,3 кв.м. ООО ЦНП «Баймак» занял с декабря 2001 года и пользуется ими по сегодняшний день.

Спорные помещения поставлены заявителем на кадастровый учет 17.11.2014 года, многоквартирный дом, содержащий встроено-пристроенные помещения, построен в 1986 году, что подтверждается техническим паспортом здания и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, где данный год указан как год завершения строительства. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что обществом доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, поименованным в заявлении по делу, как своим собственным в течение не менее пятнадцати лет. 

Помещения находятся во владении ООО ЦНП «Баймак» свыше 15 лет на момент обращения общества в арбитражный суд. 

Из материалов дела не усматривается спора о праве на недвижимое имущество. Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, доказательств наличия права собственности на объекты недвижимости, указанные в заявлении, не предоставили.

Принимая во внимание, что факт добросовестного, открытого, непрерывного владения указанным имуществом порождает юридически значимые последствия для заявителя, во внесудебном порядке получить документы, необходимые для регистрации недвижимого имущества не представляется возможным, установление требуемого факта не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, и спор о праве отсутствует, суд приходит к выводу об обоснованности заявления и удовлетворяет его в полном объеме.

Доводы Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов спора и оценке представленных доказательств.

В силу статьи 268 ГПК РФ и части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. 

В случае обнаружения лиц, претендующих на право собственности в отношении данного помещения, для таких лиц регистрация права собственности на основании судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения судом требования заявителя не будет являться препятствием для оспаривания зарегистрированного права заявителя путем подачи самостоятельного иска. 

При подаче заявления обществу с ограниченной ответственностью центра народных промыслов «Баймак» ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год (п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. 

В обоснование заявленного ходатайства заявителем суду представлены: справка налогового органа о количестве счетов, справка банка, в котором открыт счет, свидетельствующая о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. 

Поскольку рассмотрение категорий дел, предусмотренных главной 27 АПК РФ, направлено на то, чтобы установить юридические факты, а не разрешить материально-правовой спор, издержки по указанным категориям дел относятся на понесших их лиц, участвующих в деле, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на заявителя общество с ограниченной ответственностью центра народных промыслов «Баймак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью центра народных промыслов «Баймак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить. 

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО «Центр народных промыслов «Баймак» нежилыми встроенными помещениями цокольного этажа пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 02:73:010720:2529, общей площадью 398,3 кв.м.  в силу приобретательской давности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью центра народных промыслов «Баймак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                 А.А. Исхакова