Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11593/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Севастьяновой М.А.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт 42» на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 13.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А27-11593/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт 42» (650003, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 7Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО1; акционерное общество «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «КемеровоСпецТехника» (650051, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Муромцева, д. 1, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (650992, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт 42» (далее – ООО «Спецтранспорт 42», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к администрации города Кемерово (далее – администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности на объект недвижимости: теплотрасса от ТК-50 до ТК1, год постройки 1978, общая протяженность 4138 м, 2-х трубная, расположенная по адресу: Россия, 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 42:24:0101011:147, 42:24:0101011:321, 42:24:0101011:1441, 42:24:0101011:1513 (далее – земельные участки №№ 147, 321, 1441, 1513) (далее – теплотрасса), в соответствии с техническим планом сооружения от 04.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – КУГИ), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – КУМИ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление Росреестра), ФИО1 (далее – ФИО1), акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация»), общество с ограниченной ответственностью «КемеровоСпецТехника» (далее – ООО «КемеровоСпецТехника»), Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – АО «Кузбассэнерго»), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – РЭК), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества), Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (далее – Прокуратура).

Решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спецтранспорт 42» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами проигнорирована правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации; не приняты во внимание и не опровергнуты значимые для дела обстоятельства, касающиеся факта владения истцом спорным имуществом; определяя недобросовестность истца и его правопредшественников, судами не дано обоснования тому, по каким причинам администрация и КУМИ столь длительное время (более 30 лет) не проявляли интереса к имуществу, которое должно считаться муниципальной собственностью; суд первой инстанции необоснованно посчитал, что спорная теплотрасса не подлежала приватизации и подлежала переходу в муниципальную собственность в силу прямого указания закона – постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1); доказательств включения на момент приватизации спорной теплотрассы в состав инженерной инфраструктуры поселка РТС или города Кемерово в материалы дела не представлено; право собственности открытого акционерного общества «Кемеровский авторемонтный завод» (далее – ОАО «КАРЗ») на спорную тепловую сеть возникло в результате приватизации Государственного предприятия «Авторемзавод «Кемеровский» (далее – ГП «Авторемзавод «Кемеровский»), которая проводилась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (вместе с «Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа) (далее – Указ № 721); оснований для признания приватизации ГП «Авторемзавод «Кемеровский» в соответствии с Указом № 721 ничтожной сделкой не имеется, также как и последующих сделок по отчуждению спорного имущества: передачи АО «КАРЗ» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский авторемзавод» (далее – ООО «КЕМА»), последующих договоров купли-продажи: ООО «КЕМА» - ООО «Кузбасс-ОЙЛ», ООО «Кузбасс-ОЙЛ» - ООО «КемеровоСпецТехника», ООО «КемеровоСпецТехника» - ООО «Спецтранспорт 42»; срок давностного владения спорной теплотрассой начинается с момента приватизации ГП «Авторемзавод «Кемеровский» путем преобразования его в АО «КАРЗ» с февраля 1993 года на основании решения КУМИ от 08.02.1993 № 43 (далее – решение № 43), следовательно, на момент рассмотрения спора превышает 30 лет.

В своем отзыве администрация, КУМИ, Прокуратура и АО «Кемеровская генерация» выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Щанкину А.В.

До начала судебного заседания ООО «Спецтранспорт 42» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании представителя, находящегося на больничном.

Суд округа оставляет без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом приведенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Истец не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд округа отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением № 43 ГП «Авторемзавод «Кемеровский» приватизирован путем преобразования в ОАО «КАРЗ»; 22.04.1993 утвержден План приватизации авторемонтного завода «Кемеровский».

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 ГП «Авторемзавод «Кемеровский» (приложение № 1) теплотрасса наружная 1978 года была включена в перечень объектов, подлежащих приватизации согласно Плану приватизации ГП «Авторемзавод «Кемеровский» путем его преобразования в ОАО «КАРЗ».

Право собственности АООТ «Кемеровский авторемонтный завод» (КАРЗ) на все выкупленное им в процессе приватизации имущество ГП «Авторемзавод «Кемеровский» подтверждается свидетельством о собственности от 22.12.1994 № 247, выданным Фондом имущества Кемеровской области «КУЗБАССФОНД».

ОАО «КАРЗ» на основании протоколов заседания Совета директоров от 14.05.2003, 19.06.2003 в качестве единственного учредителя образует ООО «КЕМА» путем вклада своего недвижимого имущества в уставной фонд вновь образованного юридического лица. В том числе, по акту от 26.06.2003 № 37 ОАО «КАРЗ» передало в уставный капитал ООО «КЕМА» теплотрассу наружную 1978 года постройки.

На основании договора купли-продажи от 05.01.2004 ООО «Кузбасс-ОЙЛ» приобрело у ООО «КЕМА» теплотрассу (от сварных стыков ответных фланцев задвижек 2dy 250 мм в тепловой камере ТК-50 до перекрытия в ТК-І, протяженностью 5,6 км, расположенную в Заводском районе г. Кемерово.

В процессе банкротства ООО «Кузбасс-ОЙЛ» в рамках дела № A27-19387/2014 в соответствии с «Положением о порядке продажи имущества ООО «Кузбасс-ОЙЛ», утвержденным собранием кредиторов ООО «Кузбасс-ОЙЛ» от 30.07.2015 (протокол № 2), ООО «Кузбасс-ОЙЛ» на основании договора купли-продажи имущества от 17.08.2015 № 1 продало спорную теплотрассу ООО «КемеровоСпецТехника».

18.03.2019 согласно протоколу о результатах проведения торгов в форме аукциона с повышением цены от 13.03.2019 № 157-AП/1 между ООО «КемеровоСпецТехника» (продавец) и ООО «Спецтранспорт 42» (покупатель) заключен договор № 157-AП/1 купли-продажи имущества.

В соответствии с данным договором с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 1 к нему истцом приобретено следующее имущество: Недвижимое имущество - теплотрасса, год постройки 1978, протяженность 4138 м, 2-х трубная, диаметр труб 300 мм, поворот 90 градусов - 9 шт., компенсаторов - 33 шт., переходов через дорогу - 3 шт., отводы Ду300 - 306 шт., задвижки Ду300 - 10 шт., задвижки секционные Ду300 - 6 шт., задвижки сброса воздуха Ду50 - 84 шт., задвижки на потребителей Ду250 - 4 шт., ДУ200 - 2 шт., ДУ100 - 14 шт., теплосчетчик ТСР-М – 1 шт. (далее – спорное имущество).

Имущество расположено по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пос. РТС. Общая стоимость приобретенного ООО «Спецтранспорт 42» имущества составила 720 200 руб., оплата по сделке произведена платежными поручениями от 25.03.2019 № 1, от 20.05.2019 № 6 и от 21.05.2019 № 5. Сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи имущества от 24.04.2019.

В процессе совершения вышеуказанных сделок регистрация права собственности на теплотрассу кого-либо из лиц – участников вышеперечисленных сделок, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) не осуществлялась.

В результате проведения кадастровых работ установлено, что теплотрасса расположена на четырех земельных участках №№ 147, 321, 1441, 1513. Земельный участок № 147 с 28.04.2017 принадлежит на праве собственности г. Кемерово.

Земельный участок № 321 относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена. Собственником земельного участка № 1513 с 27.03.2015 является ФИО1

Ссылаясь на то, что в процессе приватизации ГП «Авторемзавод «Кемеровский» и в последующем при заключении ряда вышеперечисленных сделок последовательно происходил переход права собственности на спорную теплотрассу, а также ссылаясь на то, что как бывшие собственники с момента постройки теплотрассы, так и в настоящее время истец пользуется данным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет им как своим собственным, используя его для транспортировки тепловой энергии и теплоносителя потребителям контура поселка РТС г. Кемерово, а отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует ООО «Спецтранспорт 42» владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенной теплотрассой по своему усмотрению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 8.1, 12, 130, 131, 166-168, 223, 234, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12, положениями Постановления № 3020-1, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 2.1.20 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 «Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год» (в том числе в редакции, действующей в 1993 году), пункте 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», пункте 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (далее – Указ № 8), пункте 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 (далее – Положение № 235), пункте 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом № 721, пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», исходя из того, что сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры подлежали приватизации только в случае их нахождения на территории предприятия и обслуживания исключительно его потребностей; установив, что рассматриваемые тепловые сети не находятся исключительно на территории ранее существовавшего ГП «Авторемзавод «Кемеровский» и не были предназначены исключительно для обслуживания его нужд; спорная теплотрасса является единственной тепловой сетью, соединяющей источник теплоснабжения с объектами теплоснабжения поселка (микрорайона) РТС согласно Схеме теплоснабжения г. Кемерово на период до 2033 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 22.07.2022 № 696; беря во внимание, что сделка по приватизации спорной тепловой сети произведена с нарушением требований закона, в силу чего она является недействительной (ничтожной), следовательно, изначально у ОАО «КАРЗ» по ничтожной сделке не возникло права собственности на рассматриваемый объект инженерной инфраструктуры; отметив, что отчуждение спорной тепловой сети ООО «Кузбасс-ОЙЛ» на публичных торгах ООО «КемеровоСпецТехника» само по себе никак не придает легитимности приватизации, соответственно, не наделяет ООО «Кузбасс-ОЙЛ» правом на спорное имущество; принимая во внимание, что договор купли-продажи заключен с ООО «КемеровоСпецТехника» только 18.03.2019, что свидетельствует об отсутствии обязательного признака для признания права собственности истца в силу приобретательной давности – непрерывности владения в течение 15 лет, учитывая факт того, что переход права собственности к продавцам на спорное имущество не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что суды при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального права, вследствие чего установили не все фактические обстоятельства, подлежащие установлению.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 ГК РФ обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как указывал истец, изначально право собственности на спорную тепловую сеть возникло у ОАО «КАРЗ» в результате приватизации и преобразования ГП «Авторемзавод «Кемеровский» на основании решения № 43 и Плана приватизации от 22.04.1993.

Руководствуясь Постановлением № 3020-1, Положением № 235, пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом № 721, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», судами установлено, что план приватизации ГП «Авторемзавод «Кемеровский» содержит раздел 9, которым определен порядок дальнейшего использования объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и других, не подлежащих приватизации объектов, посредством их передачи в муниципальную собственность; рассматриваемые тепловые сети не находятся исключительно на территории ранее существовавшего ГП «Авторемзавод «Кемеровский» и не были предназначены исключительно для обслуживания его нужд; спорная теплотрасса является единственной тепловой сетью, соединяющей источник теплоснабжения с объектами теплоснабжения поселка (микрорайона) РТС согласно Схеме теплоснабжения г. Кемерово на период до 2033 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 22.07.2022 № 696; принимая во внимание, что согласно паспорту на тепловую сеть, техническим условиям на подключение к тепломагистрали от ТК-50 до п. РТС, Плану приватизации, объекты жилого фонда были подключены к спорной теплотрассе уже в 1980-х годах, то есть к моменту приватизации ГП «Авторемзавод «Кемеровский» на балансе последнего имелся, в том числе жилой фонд; отметив, что представленные истцом документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что спорная тепловая сеть использовалась исключительно для нужд завода; ввиду того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении срока приобретательной давности, суды пришли к выводу о том, что сделка по приватизации спорной тепловой сети произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), соответственно, изначально у ОАО «КАРЗ» по ничтожной сделке не возникло права собственности на спорный объект инженерной инфраструктуры.

Ссылки истца на сингулярное правопреемство прав предыдущих владельцев отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права, поскольку истец заключил договор купли-продажи 18.03.2019, следовательно, отсутствует и не доказан такой признак приобретательной давности как непрерывность владения, а соответственно отсутствуют основания для признания права собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договоры купли-продажи имущества от 17.08.2015 № 1 между ООО «Кузбасс-ОЙЛ» и ООО «КемеровоСпецТехника», от 18.03.2019 № 157-AП/1 между ООО «КемеровоСпецТехника» и ООО «Спецтранспорт 42» заключены уже после вступления в силу Закона № 122-Ф3, ввиду отсутствия сведений о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за продавцом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вместе с тем, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. ФИО2» (далее – Постановление № 48-П), в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Таким образом, в Постановлении № 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П).

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего (любым способом) в разумный срок право собственности на имущество, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

С учетом указанного правового подхода при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, должно быть учтено в качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения спора о признании права собственности в силу норм о приобретательной давности.

Из этого следует вывод, что по спорам о признании права собственности на основании приобретательной давности первостепенное значение имеет вопрос не о надлежащем собственнике, даже если им является публично-правовое образование, а о давностном владельце имущества.

Однако, сделав вывод, что спорные сети на момент приватизации государственного предприятия должны были быть переданы в муниципальную собственность, суды не установили, каким образом муниципальное образование осуществляло права собственника недвижимого имущества, кто владел, пользовался и нес бремя содержания спорными объектами в течение тридцати лет.

Отклоняя доводы истца о необходимости расчета срока давностного владения исходя из сложения периодов владения всеми правопредшественниками общества – собственниками сетей, суды не усмотрели оснований для признания на стороне истца сингулярного правопреемства.

Между тем, выводы судов об отсутствии сингулярного правопреемства являются ошибочными.

Понятие сингулярного правопреемства раскрывается в правоприменительной практике.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19739, от 09.04.2019 по делу № 305-ЭС18-15072, от 09.04.2019 по делу № 305-ЭС18-23410, перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Основаниями универсального правопреемства являются: смерть гражданина (или вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим); прекращение деятельности юридического лица в результате реорганизации.

Единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в отдельном материальном правоотношении, влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (переход права собственности, уступка требования, перевод долга).

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в данном Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом.

Таким образом, переход права собственности на недвижимое имущество является одним из видов сингулярного правопреемства, вследствие чего к сроку добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом истцом может быть присоединен срок владения этим имуществом предыдущими собственниками начиная с 1993 года.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы третьего лица – АО «Кемеровская генерация», о недоказанности факта добросовестного владения спорным недвижимым имуществом ввиду осведомленности истца об отсутствии у него каких-либо правовых оснований для вступления во владение помещением, поскольку длительное владение вещью, право на которую не зарегистрировано, предполагает, что давностный владелец знает об отсутствии у него такого права.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Тот факт, что спорная теплотрасса является единственной тепловой сетью, соединяющей источник теплоснабжения с объектами теплоснабжения поселка (микрорайона) РТС согласно Схеме теплоснабжения города Кемерово на период до 2033 года, не является препятствием для признания права собственности истца на спорное имущество, как ошибочно посчитали суды, поскольку социальная функция теплоснабжения граждан обеспечивается сетевой организацией обязательностью исполнения запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, установленного нормами законодательства об энергоснабжении.

При таких обстоятельствах, поскольку судами в полной мере не установлены факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанций не внес правовую определенность в отношения сторон, что не соответствует целям и задачам отправления правосудия (статья 2 АПК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, установить указанные выше обстоятельства, исследовать представленные в материалы дела доказательства; создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, включая определение владельца спорного имущества, для чего установить, имелся ли у истца и его правопредшественников статус сетевой организации в рассматриваемый период, заключались ли соответствующие договоры на поставку или транспортировку энергоресурсов, каким образом осуществлялось бремя содержания сетей, а также иные факты, касающиеся открытого и непрерывного владения спорным имуществом, установить срок, с которого в рассматриваемом случае для истца исчисляется срок приобретательной давности.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11593/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              М.А. Севастьянова

 

А.В. Щанкина