СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7279/2025-ГК

г. Пермь

08 октября 2025 года

Дело № А50-5136/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., 

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,  

при участии в судебном заседании, открытом 17.09.2025 и продолженном после перерыва 24.09.2025, представителей:  

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 по доверенности от 27.12.2022,  

от ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – ФИО2 по доверенности от 10.12.2024, ФИО3 по доверенности от 10.12.2024,  

от третьего лица, муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми, - ФИО2 по доверенности от 18.12.2024, ФИО3 по доверенности от 18.12.2024,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2025 года по делу № А50-5136/2025 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени. 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее также – ДИО, департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 47 108,78 руб. за период с января по май 2022 года, неустойки в сумме 3 132,73 руб. за период с 11.03.2025 по 09.06.2025, почтовые расходы в сумме 257,40 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (МКУ «СМИ»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье» (ООО «УК «Прикамье), муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми (Администрация г. Перми).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не учел оплату, произведенную третьим лицом МКУ «СМИ» за спорный период на основании заключенного с истцом контракта теплоснабжения № ТЭ2600-01930-ЦЗ за помещения общей площадью 319,9 кв.м. (196,3 + 123,6). Таким образом, по расчету ответчика, ПАО «Т Плюс» вправе предъявлять к взысканию задолженность за помещение площадью 98,3 кв.м, а не за 221,9 кв.м., поскольку площадь 123,6 кв.м, входящая в площадь 221,9 кв.м, уже была оплачена МКУ «СМИ».  

По утверждению ответчика, помещения площадью 98,3 кв.м, входящие в  

состав помещения площадью 208,6 кв.м (помещения №№ 8-13, 17, 24-26, 28-33 на цокольном этаже), являются общим имуществом многоквартирного дома, бремя содержания которого должны нести собственники помещений в многоквартирном доме. Протоколом б/н от 11.08.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме приняты помещения №№ 8-13, 17, 24-26, 28-33 на цокольном этаже, общей площадью 208,6 кв.м.  

Кроме того, ответчик полагает, что по требованию об оплате долга за январь 2022 года, истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции.  

К жалобе ответчик также представил дополнительные пояснения. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, возражения на пояснения ответчика.  

Дополнительно представленные истцом доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика и третьего лица-Администрации г. Перми, поддерживали доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

ПАО «Плюс», являясь единой теплоснабжающей организацией на территории г. Перми осуществляет поставку тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг в многоквартирный дом (МКД) по адресу: 

<

...>.  

Указывая на отсутствие заключенного с ответчиком договора теплоснабжения в отношении принадлежащих МО г. Пермь нежилых помещений в указанном МКД, истец обратился с требованиями о взыскании стоимости тепловой энергии за период с января по май 2022 года и неустойки.  

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований с учетом уточнения площадей принадлежащих ответчику помещений.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основания, приведенным в апелляционной жалобе, заявлял об истечении срока исковой давности по части требований.  

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, признал требования ПАО «Т Плюс» правомерными, исходя из того, что оплата коммунальных услуг является обязанностью собственника помещения, то есть ответчика и последним не выполнена; снований для применения исковой давности и снижения неустойки по заявлению ответчика суд не установил.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  

оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

08.06.1993 решением малого совета Пермского городского совета народных депутатов № 115 «Об утверждении перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность г. Перми» в муниципальную собственность города Перми переданы нежилые помещения в МКД, расположенном по адресу: ул. Газеты Звезда, д. 35, общей площадью 729 кв.м.  

Как указывает ответчик, согласно письму администрации Свердловского района г. Перми от 27.06.2022 № 059-39-01-33/03-612, дата первой приватизации помещения в МКД по адресу: ул. Газеты Звезда, д. 35-25.09.1992.  

В соответствии со справкой от 07.05.2025, предоставленной ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» на основании регистрационного удостоверения № 15-407 (дубликат 19.04.04) от 21.11.1995 за Администрацией г. Перми на праве собственности зарегистрированы встроенные помещения площадью 728,7 кв.м в МКД по адресу: 

<

...>.  

Помещения первого и цокольного этажей общей площадью 319,9 кв.м (в последующем уточненные: 317,1 кв.м, 310,5 кв.м) были переданы в аренду ИП ФИО4 по договорам от 05.02.2004, от 22.10.2007. В последующем помещения общей площадью 310,5 кв.м были проданы ИП ФИО4 по договору от 19.10.2010 № 10/247-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности.  

Согласно выписке из ЕГРН от 02.04.2025, за ФИО4 с 28.10.2010 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 310,5 кв.м.  

Между истцом и МКУ «СМИ» заключен контракт теплоснабжения № 2600- 01930-ЦЗ от 08.02.2022; согласно протоколу согласования разногласий от 11.07.2022 встроенные помещения площадью 319,9 кв.м по адресу: 

<

...> включены в перечень объектов теплоснабжения, и МКУ «СМИ» в период с января по май 2022 года оплатил объем тепловой энергии исходя из указанной площади.  

Ответчиком представлены сведения о внесении изменений в реестр муниципального имущества города Перми в отношении нежилых помещений по ул. Газеты Звезда, 35 на основании Распоряжения начальника ДИО от 14.01.2022 № 059-19-01-10-19, в соответствии с которым в реестре муниципального имущества учтены нежилые помещения общей площадью 404,9 кв.м, в том числе нежилые помещения площадью 196,3 кв.м ( №№ 1-7, 34-36, в цокольном этаже по техпаспорту от 15.12.2006) и площадью 208,6 кв.м ( №№ 8-13, 17, 24-26, 28, 33 в цокольном этаже по техпаспорту от 15.12.2006).  

На основании Распоряжения начальника ДИО от 19.01.2023 № 059-19-01-10-43, нежилые помещения общей площадью 208,6 кв.м. в МКД по адресу: 

<

...>, исключены из состава муниципальной казны в связи с передачей в общую долевую собственность собственников помещений указанного МКД в соответствии протоколом общего собрания собственников от 11.08.2022.  

Из пояснений сторон следует, что в контракт на теплоснабжение № 2600- 01930-ЦЗ от 08.02.2022, заключенный с МКУ «СМИ», ошибочно внесены площади помещений, ранее переданные в собственность ИП ФИО4 Помещения общей площадью 319,9 кв.м. кадастровый номер 51:01:4410150:974), являвшиеся предметом аренды, позднее купли-продажи, состояли на кадастровом учете как принадлежащие муниципальному образованию до 27.09.2022, что подтверждается сведениями из ЕГРН по состоянию на 14.04.2022, на 18.12.2024.  

В ЕГРН за муниципальным образованием город Пермь зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение общей площадью 196,3 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410150:1319 (цокольный этаж), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2024.  

Сведений о кадастровом учете иных помещений, находившихся в собственности муниципального образования город Пермь в спорном МКД, не имеется. По утверждению ответчика, помимо указанных выше помещений, регистрация иных помещений в ЕГРН не производилась.  

Согласно позиции ответчика и третьего лица МКУ «СМИ», обязательства муниципального образования по оплате тепловой энергии в МКД по адресу: 

<

...>, должны ограничиваться поставкой в помещения цокольного этажа общей площадью 196,3 кв.м, и эту обязанность, как установлено судом, исполнило третье лицо МКУ «СМИ».  

В связи с изложенным, истец скорректировал начисления, произведенные по контракту теплоснабжения № 2600-01930-ЦЗ от 08.02.2022, уменьшив  

начисления до соответствующих площади 196,3 кв.м., излишнюю оплату учел в счет последующих периодических платежей.  

Таким образом, взыскиваемая задолженность за период январь-май 2022 года в размере 47 108,78 руб. исчислена исходя из площади принадлежащих ответчику и не включенных в контракт на теплоснабжение нежилых помещений общей площадью 221,9 кв.м (728,7 кв.м. – 310,5 кв.м. – 196,3 кв.м).  

Учитывая наличие в деле сведений об осуществлении перепланировки нежилых помещений цокольного этажа, в отсутствие актуальных данных технической инвентаризации а также кадастрового учета ряда принадлежащих ответчику помещений в спорном МКД, принятие указанной площади для расчета объема обязательств собственника, является обоснованным.  

Указание на то, что за исключением принадлежащих МО г. Пермь помещений площадью 196,3 кв.м, иные помещения цокольного этажа спорного МКД имеют признаки общего имущества и переданы в долевую собственность собственников помещений МКД, не могут являться основанием для отказа в иске.  

Как указывалось выше, решение о принятии помещений общей площадью 208,6 кв.м принято общим собранием собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, лишь 11.08.2022, то есть по истечении спорного периода; соответствующее распоряжение о передаче помещений издано уполномоченным органом 19.01.2023. Кроме того, часть указанных помещений, как следует из плана к техпаспорту 15.12.2006 и не опровергнуто ответчиком, имеет самостоятельное назначение, а также ранее передавалось ответчиком в безвозмездное пользование на основании договора от 28.05.2007 № 05-003-07 (представлен истцом в апелляционную инстанцию). Изложенное свидетельствует о том, что ответчик фактически владел и по своему усмотрению пользовался помещениями, в последующем переданными в общую долевую собственность собственников помещений МКД.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности к заявленным требованиям.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец является ресурсоснабжающей организацией, он мог и должен был знать не только о наличии в МКД встроенных нежилых помещений, но и о составе и площадях этих помещений; имел возможность к получению соответствующей информации от управляющей организации и собственников. Таким образом, о размере и задолженности ответчика истец мог знать с момента ее образования.  

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 ГК РФ).  

Истец обратился в суд с исковым заявлением по данному делу 13.03.2025, подав исковое заявление в электронном виде.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Принимая во внимание установленный частью 1 статьи 155 ЖК РФ срок оплаты жилищно-коммунальных услуг (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим), наличие в деле доказательства направления ответчику претензии об оплате от 09.10.2024 в досудебном порядке (список внутренних почтовых отправлений от 09.10.2024), с учетом 30-дневного срока на досудебное урегулирование (часть 5 статьи 4 АПК РФ) трехлетний срок исковой давности по первому периоду в составе заявленных требований – за январь 2022 года, истек 12.03.2025, в то время, как исковое заявление подано 13.03.2025, то есть за пределами срока исковой давности.  

Таким образом, на основании заявления ответчика к требованиям о взыскании долга и неустойки в связи с неисполнением обязательств за январь 2022 года следует применить исковую давность и в удовлетворении требований о взыскании 14 889,21 руб. основного долга и 990,13 руб. начисленной на эту сумму неустойки отказать в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ.  

В остальной части требования о взыскании с ответчика задолженности за период с февраля по май 2022 года в сумме 32 219,57 руб. и неустойки в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.03.2025 по 09.06.2025 в сумме 2 142,60 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 314, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2025 года по настоящему делу следует изменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.  

Исходя из результата рассмотрения данного дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны  

пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2025 года по делу № А50-5136/2025 изменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 362 руб. 17 коп., в том числе 32 219 руб. 57 коп. долга и 2 142 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.03.2025 по 09.06.2025, кроме того 176 руб. 05 коп. почтовых расходов и 6 839 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи Л.В. Клочкова С.А. Яринский