ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55726/2024, 09АП-55727/2024

Дело № А40-13796/24

г. Москва

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу №А40-13796/24

по заявлению ООО «Антарес» (ИНН 

<

***>)

к 1) Центральному таможенному управлению (ИНН 

<

***>), 2) Федеральной таможенной службе (ИНН 

<

***>)

о признании недействительными уведомлений,

при участии в судебном заседании представителей:от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.10.2023; 

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 29.11.2023; 2) ФИО3 по доверенности от 05.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 04.07.2024 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными уведомления Центрального таможенного управления от 28.07.2023 № 10100000/У2023/0039638, № 10100000/У2023/0039639, № 10100000/У2023/0039640, № 10100000/У2023/0039641 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в части начисления и возложения обязанности уплатить пени в размере 265 785 рублей 18 копеек. Суд признал недействительным решение Федеральной таможенной службы от 14.12.2023 № 15-67/342 по жалобе ООО «Антарес» от 25.10.2023. Суд обязал Центральное таможенное управление в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ООО «Антарес» путем возврата 265 785 рублей 18 копеек на его лицевой счет. Суд также взыскал с ЦТУ в пользу ООО «Антарес» расходы по госпошлине в размере 12000 рублей 00 копеек, взыскал с ФТС в пользу ООО «Антарес» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ЦТУ и ФТС России обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЦТУ и ФТС России поддержали доводы жалобы, представитель ООО «Антарес» поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования уведомления ЦТУ от 28.07.2023, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен, восстановленном судом в связи с оспариванием также решения ФТС России от 14.12.2023.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 07.04.2023 по 04.07.2023 Мурманской таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 04.07.2023 № 10207000/210/040723/А000015.

Согласно акту от 04.07.2023 № 10207000/210/040723/А000015, по результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом установлен факт нарушения норм международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, влекущего наступление срока исполнения обязанности по уплате антидемпинговой пошлины, в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10131010/270922/3434187, 10131010/300922/3439684, 10131010/300922/3439943, 10131010/300922/343984, а именно: в нарушение подпункта 1 пункта 8 статьи 136 ТК ЕАЭС, а также подпункта 2 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС декларантом при таможенном декларировании рассматриваемых товаров антидемпинговая пошлина не уплачивалась.

В связи с обнаружением факта неуплаты антидемпинговой пошлины по ДТ №№ 10131010/270922/3434187, 10131010/300922/3439684, 10131010/300922/3439943, 10131010/300922/3439842, на основании сформированных таможенным органом корректировок деклараций на товары (далее - КДТ) Центральным таможенным управлением в адрес декларанта направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.07.2023 №№ 10100000/У2023/0039638, 10100000/У2023/0039639, 10100000/У2023/0039640, 10100000/У2023/0039641 на сумму 16 053 523,39 руб. (антидемпинговая пошлина - 15 142 046,66 руб., пени - 911 476,73 руб.).

Расчет пеней в уведомлениях от 28.07.2023 произведен ЦТУ следующим образом: по уведомлению № 10100000/У2023/0039638 пени начислены за период с 04.10.2022 по 28.07.2023 в размере 163 491,08 руб. за нарушение срока уплаты антидемпинговой пошлины по ДТ№ 10131010/270922/3434187, по уведомлению № 10100000/У2023/0039639 пени начислены за период с 10.10.2022 по 28.07.2023 в размере 159 757,81 руб. за нарушение срока уплаты антидемпинговой пошлины по ДТ№ 10131010/300922/3439684, по уведомлению № 10100000/У2023/0039640 пени начислены за период с 13.10.2022 по 28.07.2023 в размере 311 679,35 руб. за нарушение срока уплаты антидемпинговой пошлины по ДТ№ 10131010/300922/3439842, по уведомлению № 10100000/У2023/0039641 пени начислены за период с 22.10.2022 по 28.07.2023 в размере 276 548,49 руб. за нарушение срока уплаты антидемпинговой пошлины по ДТ№ 10131010/300922/3439943.

Не согласившись с действиями ЦТУ по произведенному в указанных вышеуказанных уведомлениях расчету пеней в части размера 265 785 рублей 18 копеек, ООО «Антарес» обратилось с жалобой от 25.10.2023 в ФТС России в порядке, предусмотренном статьей 288 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ).

Решением ФТС России от 14.12.2023 № 15-67/342 в удовлетворении жалобы заявителю было отказано.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, заявитель, посчитав уведомления Центрального таможенного управления от 28.07.2023 №№ 10100000/У2023/0039638, 10100000/У2023/0039639, 10100000/У2023/0039640, 10100000/У2023/0039641 в части начисления пени в размере 265 785 рублей 18 копеек и вышеуказанное решение ФТС России незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемые уведомления ЦТУ и решение ФТС России, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу части 7 данной статьи Федерального закона № 289-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 Федерального закона № 289-ФЗ.

Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена.

Ставка пени принимается равной одной трехсот шестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения (части 8, 10 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ).

Позиция о том, что пени носят компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, отражена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер для бюджета Российской Федерации.

Суд отметил, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49), при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Таким образом, определяющим обстоятельством для начисления пеней является факт причинения потерь бюджету, который может быть доказан таможенным органом с учетом обстоятельств расходования и распоряжения плательщиком авансовыми платежами, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к тому же периоду.

Аналогичные разъяснения были закреплены ранее в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно (постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, определения от 4 июля 2002 года № 202-О, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П и от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О) обращал внимание на правовую природу пеней, направленных на компенсацию ущерба бюджету в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, отличающуюся от меры юридической ответственности за виновное поведение.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае Центральное таможенное управление начислило обществу пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Однако, как подтверждается отчетом ЦТУ о расходовании денежных средств, внесенных обществом в качестве авансовых платежей, у ООО «Антарес» на начало периода с 03.10.2022 по 31.07.2023 имелся «входящий остаток денежных средств» (то есть неиспользованные авансовые платежи) в сумме 24 756 563,14 руб., остаток денежных средств на конец периода составил - 18 908,35 руб. Итого, согласно отчету, поступило денежных средств на сумму 277 366 668,46 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона № 289-ФЗ авансовые платежи, внесение которых предусмотрено статьей 48 ТК ЕАЭС, могут быть использованы в счет уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенных сборов, денежного залога, таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также уплаты иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

В период с 03.10.2023 по 31.10.2023 на лицевом счете декларанта (заявителя) находились значительные суммы авансовых платежей, периодически превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, что дополнительно свидетельствует об отсутствии потерь бюджета, потому как денежные средства фактически находились в пользовании бюджета, что также доказывает факт отсутствия потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней.

Размер авансовых платежей, согласно прилагаемому отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 25.10.2023, в разные периоды превышал размер антидемпинговых пошлин, доначисленных таможенным органом по каждой из таможенной декларации.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что при начислении оспариваемых пени Центральным таможенным управлением не учтено, что в течение отдельных периодов, за которые обществу начислены пени, в федеральном бюджете находились суммы авансовых платежей, превышающие сумму доначисленных таможенных платежей.

Неиспользованные авансовые и излишне уплаченные таможенные платежи находились именно в федеральном бюджете, а не на счете общества, поскольку перечислены на основании платежных поручений с расчетного счета общества на счет Федерального казначейства с указанием соответствующего кода бюджетной классификации (КБК).

В апелляционных жалабах ЦТУ и ФТС России утверждают, что действующим законодательством не установлено, что на дополнительно начисленные не уплаченные в установленный срок суммы антидемпинговой пошлины не подлежат начислению пени в связи с наличием авансовых платежей на Едином лицевом счете организации.

Между тем, вышеуказанные доводы заинтересованных лиц суд первой инстанции правомерно отклонил, как не основанные на нормах действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 28, 35 Федерального закона № 289-ФЗ денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих платежей и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм пошлин, налогов, таможенных сборов, конкретных товаров, уплачиваются на счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.12.2021 № 390- ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» авансовые платежи в счет будущих таможенных платежей и денежные залоги в обеспечение уплаты таможенных платежей, поступившие на отдельный казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, в полном объеме подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 05.12.2022 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», согласно которой авансовые платежи в счет предстоящих таможенных платежей и денежные залоги в обеспечение уплаты таможенных платежей, поступившие до 30 июня 2023 года включительно на отдельный казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, в полном объеме подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

Таким образом, авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей уплачиваются с присвоением им соответствующего кода бюджетной классификации и учитываются как отдельный вид доходов федерального бюджета с момента их поступления на счета Федерального казначейства.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа (статьи 35, 71 Федерального закона № 289-ФЗ), не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета.

В этой связи довод заинтересованных лиц со ссылками на п. 4 ст.48 ТК ЕАЭС о том, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, до момента их возврата являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, не опровергают позицию общества об отсутствии факта причинения потерь бюджету, поскольку указанные положения Кодекса лишь признают за таможенным органом право бесспорного (внесудебного) взыскания таможенных платежей за счет внесенных авансовых платежей, а за плательщиком право требовать возврата денежных средств (неизрасходованного остатка авансовых платежей) из федерального бюджета.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что о компенсационном характере пеней дано разъяснение и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

В нарушение указанных положений выработанные правовые позиции не были учтены ЦТУ и ФТС России. Ограничительное толкование таможенными органами пункта 8 части 19 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ, не учитывающее разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению указанной нормы Закона, привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Материалами дела подтверждено, что за период начисления пени на счете в Федеральном казначействе находились денежные средства общества, в отдельные периоды, превышающие размер доначисленных таможенных платежей.

Данный факт таможенными органами не оспаривается.

Наличие в федеральном бюджете денежных средств, уплаченных обществом в качестве авансовых платежей в сумме, превышающей величину произведенных декларанту доначислений, свидетельствует об отсутствии потерь государственной казны, самого по себе факта неуплаты таможенных платежей и, таким образом, об отсутствии оснований для начисления пени за периоды, когда переплата превышала величину произведенных декларанту доначислений.

Также суд первой инстанции правильно установил, что в отдельные периоды остаток неиспользованных авансовых платежей не превышал сумму доначисленных таможенных платежей. За такие периоды база для начисления пени рассчитывается как сумма задолженности, уменьшенная на остаток неиспользованных авансовых платежей.

Таким образом, в отсутствие факта причинения потерь бюджету ввиду достаточности денежных средств, внесенных заявителем в качестве авансовых платежей, у ЦТУ не имелось оснований для вынесения уведомлений о необходимости уплаты пеней в заявленном размере.

Обществом в материалы дела представлен расчет пеней с учетом авансовых платежей, который составил 645 691,55 рубль. Таким образом, сумма пени, излишне исчисленная ЦТУ и оплаченная обществом, согласно расчету Общества, составила 265 785,18 рублей.

Данный расчет, представленный Обществом в материалы дела, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и арифметически правильным.

Каких-либо возражений в отношении произведенного Обществом расчета пеней, а также контррасчета заинтересованными лицами не представлено.

На основании изложенного, Арбитражный суд города Москвы правомерно пришел к выводу о том, что уведомления Центрального таможенного управления от 28.07.2023 №№ 10100000/У2023/0039638, 10100000/У2023/0039639, 10100000/У2023/0039640, 10100000/У2023/0039641 в части начисления и возложения обязанности уплатить пени в размере 265 785 рублей 18 копеек являются незаконными.

Как указано выше, не согласившись с действиями ЦТУ по произведенному в указанных уведомлениях расчету пеней в части размера 265 785 рублей 18 копеек, ООО «Антарес» обратилось с жалобой от 25.10.2023 в ФТС России в порядке, предусмотренном статьей 288 Федерального закона № 289-ФЗ.

Решением ФТС России от 14.12.2023 № 15-67/342 в удовлетворении жалобы было отказано.

Поскольку ФТС России при рассмотрении жалобы ООО «Антарес» не устранила нарушения, допущенные Центральным таможенным управлением в части необоснованного начисления заявителю пени в излишнем размере оспариваемыми уведомлениями, вышеуказанное решение ФТС России судом первой инстанции правомерно недействительным.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заинтересованных лиц,  в полном объеме, однако, они основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могли являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

ФТС России в апелляционной жалобе приводит довод, что в связи с внесением изменений в особенности администрирования доходов бюджета, авансовые платежи, внесенные на отдельный казначейский счет после 30 июня 2023 года, являются «источниками финансирования дефицита федерального бюджета», а не «доходами федерального бюджета», в связи с чем по мнению ФТС России пени должны начисляться в полном объеме.

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку после 30 июня 2023 года авансовые платежи также вносились в федеральный бюджет с присвоением кода бюджетной классификации 15301061301010000510, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей. Сам факт нахождения авансовых платежей в федеральном бюджете вне зависимости от статьи бюджета (доходы/источники финансирования дефицита бюджета) является достаточным основанием, исключающим возможность начисления пеней.

Верховный Суд Российской Федерации при формировании правовой позиции в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" учитывал именно данное обстоятельство - нахождение денежных средств в федеральном бюджете.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «Антарес» подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы ЦТУ и ФТС России, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными несостоятельными.

Иная оценка таможенными органами установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу №А40-13796/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                              С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                                                       И.А. Чеботарева

                                                                                                                                  В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.