СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11398/2025-ГК

г. Пермь

31 января 2026 года

Дело № А50-13622/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей И.С. Пепеляевой,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Рыжовым,

при участии:

от истца: ФИО2, директор, представлены паспорт, выписка ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО3, лично, представлены паспорт, приказ министерства юстиции, удостоверение нотариуса; ФИО4, представлены паспорт, доверенность от 20.03.2025, диплом; ФИО5, представлены паспорт, доверенность от 26.01.2026, доверенность в порядке передоверия от 21.01.2026, диплом, свидетельство о заключении брака;

третье лицо: ФИО6, представлен паспорт;

иные лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, нотариуса Кунгурского нотариального округа Пермского края ФИО3, на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2025 года по делу № А50-13622/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к нотариусу Кунгурского нотариального округа Пермского края ФИО3

третьи лица: Федеральная нотариальная палата (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство юстиции Российской Федерации, прокуратура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6

о признании незаконным постановления об отказе в совершения нотариального действия, о возложении обязанностей на нотариуса

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАР» (далее – ООО «Дар», общество, истец) обратилось в Кунгурский городской суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса Кунгурского нотариального округа Пермского края ФИО3 (далее – ФИО3, нотариус, ответчик) об отказе в совершении нотариального действия № 59/138-н/59- 2025-1 от 10.02.2025, и возложении на нотариуса обязанности удостоверить факт принятия решения органом юридического лица о продлении полномочий директора ООО «ДАР», приведении Устава общества в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ и Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ и утверждении Устава общества в новой редакции, обязании не препятствовать в проведении последующих нотариальных действий ФИО6, предъявляющему паспорт СССР образца 1974 года, до момента принятия соответствующих федеральных законов или изменений в Конституцию РФ, ограничивающих действие паспорта СССР образца 1974 года.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Федеральная нотариальная палата, Министерство юстиции Российской Федерации, прокуратура Пермского края, ФИО6.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 19.05.2025 дело № 2-796/2025 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 24.06.2025 дело по заявлению ООО «Дар» принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2025 требования общества удовлетворены частично, признано незаконным постановление нотариуса Кунгурского нотариального округа Пермского края ФИО3 № 59/138-н/59-2025-1 от 10.02.2025 об отказе в совершении нотариального действия в удостоверении факта принятия решения органом юридического лица о продлении полномочий директора общества, о приведении устава общества в соответствие с федеральными законами от 30.12.2008 № 312-ФЗ и от 05.05.2014 № 99-ФЗ, об утверждении устава Общества в новой редакции, ФИО2, директору общества с ограниченной ответственностью «Дар», участниками которого являются ФИО6 и ФИО2. Суд обязал нотариуса Кунгурского нотариального округа Пермского края ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО

«Дар». В удовлетворении остальной части требований отказано.

С нотариуса в пользу общества «ДАР» взыскано 20000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с нотариуса взыскано 30000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, нотариус обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст. ст. 16, 39, 42, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее – Основы законодательства о нотариате) указывает на то, что нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае, если совершение такого действия противоречит закону.

В удостоверении факта принятия решения органом юридического лица о продлений полномочий директора, приведении устава Общества в соответствие с действующим законодательством, утверждении устава общества в новой редакции, было отказано в связи с тем, что представленный директором ООО «ДАР» ФИО2 удостоверяющий личность документ не соответствовал требованиям п. 10 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156 (далее – Регламент).

Поясняет, что представленный нотариусу паспорт гражданина СССР, выданный на имя ФИО6, не имел отметки о наличии гражданства Российской Федерации или вкладыша, свидетельствующего о наличии гражданства Российской Федерации, выданного по достижении гражданином 45-летнего возраста, соответственно, на основании указанного документа установить личность участника ООО «Дар» ФИО6 не представилось возможным.

Обращает внимание на ответ Нотариальной палаты Пермского края от 26.08.2025, подготовленный по результатам проверки по обращению директора ООО «Дар» ФИО7, согласно которому Нотариальная палата Пермского края нарушений в действиях нотариуса не установила.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», указывает, что к компетенции нотариусов не относятся вопросы признания физических лиц гражданами Российской Федерации; информацию о наличии гражданства в соответствии с Регламентом нотариусы устанавливают из документов, удостоверяющих личность. Считает, что гражданство ФИО6 должно быть подтверждено в административном порядке.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, поддержали доводы, заявленные в апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура Пермского края в отзыве указала на то, что обращение ООО «Дар» по существу органами прокуратуры не рассматривалось, какой либо значимой информацией по делу прокуратура Пермского края не обладает. Полагает, что апелляционная жалоба должна быть рассмотрена с учетом норм материального права.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дар» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.12.2008.

С 06.11.2009 участниками общества являются ФИО6 с долей участия в обществе в размере 50% и ФИО2, обладающий 50% доли в уставном капитале общества, занимающий также должность директора.

28.01.2025 общим собранием участников общества «ДАР», оформленным протоколом № 28, приняты решения: о продлении полномочий исполнения обязанностей директора общества ФИО2 до 27.01.2030; о приведении Устава общества «Дар» в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ и Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ; об утверждении Устава общества в новой редакции.

Общество обратилось к нотариусу ФИО3 с целью удостоверения факта принятия решений общим собранием участников ООО «Дар».

Постановлением от 10.02.2025 № 59/138-Н/59-2025-1 нотариусом в удостоверении факта принятия решения общим собранием участников общества «ДАР» отказано по причине невозможности установления личности участника общества ФИО6, поскольку представленный нотариусу паспорт гражданина СССР не имеет отметки о наличии гражданства Российской Федерации или вкладыша, свидетельствующего о наличии гражданства Российской Федерации.

Несогласие общества с принятым нотариусом решением послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования частично и признавая незаконным постановление нотариуса, суд первой руководствовался положениями ст. ст.

198, 200, 201 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 8, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), ст. 42 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», ст. ст. 9, 41, Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Указами Президента Российской Федерации от 13.03.1997 № 322 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», от 14.11.2002 № 1325 «Об утверждении положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», от 03.11.2006 № 1226 "О внесении изменений в Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325", ст. ст. 5, 42, 103.10, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), Постановлением Правительства РФ от 23.12.2023 № 2267 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации", и исходил из того, что паспорт ФИО6 выдан в соответствии Положением о паспортной системе в СССР, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 № 677, оформлен надлежащим образом, является действительным и подтверждает его личность, содержит штамп прописки по месту жительства, подтверждающий его постоянное проживание на территории Российской Федерации на 06.02.1992, приняв во внимание, что решением Кунгурского городского суда Пермской области от 09.06.2006 по делу № 2-341/2006 был констатирован факт наличия у ФИО6 гражданства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанный документ является документом, удостоверяющим личность ФИО6 и подтверждающим его гражданство Российской Федерации.

Учитывая изложенное, установив, что иных оснований для отказа в совершении нотариального действия в оспариваемом постановлении не приведено, счел не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества постановление нотариуса Кунгурского нотариального округа Пермского края ФИО3 об отказе в совершении нотариального действия от 10.02.2025 № 59/138-Н/59-2025-1, обязав нотариуса устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд не установил оснований для удовлетворения остальных требований заявителя, указав на отсутствие у суда компетенции по разрешению указанных вопросов, находящихся в ведении иных органов.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с п. 10 Регламента на основании паспорта гражданина СССР при отсутствии отметки о наличии гражданства или вкладыша, свидетельствующего о наличии гражданства, не возможно было установить личность ФИО6, следовательно, совершить

нотариальные действия, являются несостоятельными.

В оспариваемом решении подробно со множеством ссылок на нормативные документы, действовавшие в период с 1991 года по настоящее время, а также разъяснения ГУ МВД РФ по Пермскому краю, изложенные в ответе от 13.08.2025, обоснована возможность установления личности

ФИО6 по данному документу.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 5, 42 Основ законодательства о нотариате на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность установить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Однако, возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

Как предусмотрено Регламентом (абз. 2 п. 1, п. 2), наличие или отсутствие определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия, подлежит установлению нотариусом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в объеме, определенном Регламентом, а источниками информации, необходимой для совершения нотариальных действий, являются:

1) документы органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе судебные акты, органов местного самоуправления, компетентных органов и должностных лиц иностранных государств, нотариусов, в том числе в электронной форме;

2) информационные ресурсы (федеральные, государственные и муниципальные реестры, банки данных и др.), в том числе находящиеся в открытом доступе;

3) единая информационная система нотариата (далее – ЕИСН);

4) заявления лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий, и иных лиц, участвующих в совершении нотариальных действий;

5) документы и сведения, исходящие от физических и юридических лиц, в том числе информационные ресурсы.

Таким образом, ЕИСН не является единственным источником получения соответствующей информации, необходимой для совершения нотариального действия. Например, доступ к государственным информационным ресурсам, которые используются нотариусом при установлении личности гражданина, предоставляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ

от 09.12.2017 № 1505 "О доступе нотариусов к государственной информационной системе миграционного учета и базовому государственному информационному ресурсу регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации при установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия".

Данное Постановление включает ссылки на иные нормативные правовые акты, предусматривающие порядок предоставления МВД России доступа нотариусам к государственной информационной системе миграционного учета и базовому государственному информационному ресурсу регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации при установлении личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Такими нормативными правовыми актами являются Положение о государственной информационной системе миграционного учета, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 14.02.2007 № 94 "О государственной информационной системе миграционного учета", Положение об инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 08.06.2011 № 451 "Об инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме", и Правила формирования, ведения и использования базового государственного информационного ресурса регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 05.01.2015 № 4 "Об утверждении Правил формирования, ведения и использования базового государственного информационного ресурса регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами доступ к государственной информационной системе миграционного учета и базовому государственному информационному ресурсу регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации при установлении личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, предоставляется нотариусам через ЕИСН.

Полученная нотариусом информация из государственных реестров, федеральных информационных ресурсов, государственных регистров должна

фиксироваться им в тексте нотариального документа или в виде отображения на бумажном носителе полученной информации, или в протоколе фиксирования информации, а информация, полученная со слов заявителя и иных лиц, участвовавших в совершении нотариального действия, - в тексте нотариального документа, или в протоколе фиксирования информации, или в заявлении. Способ фиксации нотариус определяет самостоятельно. При фиксации информации нотариус должен указать источник информации, дату и время ее получения (п. 5 - 7 Регламента).

В рассматриваемом случае указанных действий нотариусом совершено не было.

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, законодателем ему предоставлен еще один способ для того, чтобы убедиться в действительности или недействительности документа. Нотариус вправе в таком случае направить соответствующий запрос в федеральный орган исполнительной власти, выдавший такой документ, который обязан представить нотариусу информацию о действительности документа в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса. В соответствии с Порядком направления запроса нотариуса в федеральные органы государственной власти для проверки подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, утвержденным Приказом Минюста России от 29.06.2015 № 158, запрос нотариуса направляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием средств единой информационной системы нотариата через единую систему межведомственного электронного взаимодействия, а в случае невозможности направления запроса в такой форме запрос может быть направлен в виде документа на бумажном носителе.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что нотариус воспользовался таким способом проверки действительности документа, удостоверяющего личность ФИО6

Таким образом, получить информацию о действительности документа, удостоверяющего личность ФИО6, нотариус должен и мог руководствуясь указанными выше документами, в связи с чем несет риски несовершения указанный действий. Доказать надлежащее исполнение своих обязанностей должен сам нотариус, поскольку в силу закона на него при установлении личности гражданина для совершения нотариального действия в любом формате возложена обязанность по проверке достоверности документа, удостоверяющего личность гражданина.

Поскольку нотариусом должным образом и в полном объеме не были выполнены все необходимые действия для проверки действительности паспорта ФИО6, наличие безусловных оснований для отказа в совершении оспариваемого нотариального действия нотариусом не обосновано и в жалобе не приведено, постановление нотариуса № 59/138-н/59-2025-1 от

10.02.2025 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и нарушающим права заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм ст. 270 АПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение суда от 10.11.2025 отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2025 года по делу № А50-13622/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Лесковец Судьи И.С. Пепеляева ФИО1