1164/2021-14172(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17405/2020

10 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1459/2021) общества  с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» на решение от 22.12.2020  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17405/2020 (судья  Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьбурстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 208 568 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурстрой» – посредством  системы веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности б/н от  20.08.2020, сроком действия один год).  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьбурстрой» (далее –  ООО «Тюменьбурстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» (далее –  ООО «Сибстройгаз», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от  

18.05.2020 в размере 1 128 000 руб., неустойки в размере 80 568 руб., с последующим  начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые  требования, которые были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

С учетом принятых судом уточнений истец просил обязать ООО «Сибстройгаз»  принять путем подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная  форма № КС-3), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная  форма КС-3) и оплатить стоимость работ по бестраншейной укладке полиэтиленовых  труб протяженностью 24 метра и взыскать с ответчика задолженность по договору  подряда в размере 306 000 руб., неустойку в размере 31 489 руб., с последующим  начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 иск  удовлетворен частично, с ООО «Сибстройгаз» в пользу ООО «Тюменьбурстрой»  взыскан основной долг в размере 306 000 руб., неустойка в размере 25 368 руб., с  последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на  сумму основного долга 306 000 руб., начиная с 16.11.2020 по день фактического  исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в  размере 9 573 руб.  

В остальной части исковых требований отказано. 

Определено возвратить ООО «Тюменьбурстрой» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 15 336 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибстройгаз» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на  необоснованность решения суда первой инстанции в части выводов о выполнении  заказчиком положений пункта 4.3.2 договора. Поясняет, что заказчиком была  обеспечена работа геодезиста, в то время как основанием отказа заказчиком в приёмке  некачественно выполненной работы подрядчиком в объёме 24 метра являлась работа  руководителя буровых работ ООО «Тюменьбурстрой», работой геодезиста являлась  только назначение буровых отметок, которые были назначены в соответствии с  

проектом, ошибка производства буровых работ была допущена машинистом буровой  машины; нарушение проектных отметок были отражены в протоколе бурения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021  указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 02.03.2021.  

08.02.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» от ООО «Тюменьбурстрой» поступило ходатайство о прекращении  производства по жалобе, мотивированное пропуском ответчиком процессуального срока  на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.  

20.02.2021 ООО «Тюменьбурстрой» представило письменный отзыв, в котором  просит обжалуемое решения суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Тюменьбурстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются  несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ООО «Сибстройгаз», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о  времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  указанного лица.  

Относительно доводов ООО «Тюменьбурстрой» о пропуске ООО «Сибстройгаз»  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана  в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

В данном случае иной срок обжалования не предусмотрен. 

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции  арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий  арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления  жалобы в суд (часть 2 статьи 257 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) срок на подачу  апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции  судебного акта в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия  совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными  законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются  арбитражным судом.  

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями,  начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события,  которыми определено начало процессуального срока (часть 3 статьи 113 АПК РФ).  

По правилам статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами,  истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если  окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц,  который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого  месяца (часть 2).  

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий  день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть  4).  

Учитывая вышеназванные нормы процессуального права, срок на обжалование  решения суда от 22.12.2020 истек 22.01.2021.  

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана  ООО «Сибстройгаз» через Арбитражный суд Тюменской области посредством  почтового отправления 25.01.2021, о чем свидетельствует оттиск органа почтовой связи  на конверте и опись вложения в ценное письмо.  

Таким образом, срок обжалования ответчиком пропущен на 3 дня, включая  нерабочие выходные дни.  

Вместе с тем, учитывая, что на подачу апелляционной жалобы пропущен ее  подателем незначительно, в целях обеспечения доступа к правосудию, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 259, разъяснениями,  приведенными в пунктах 14 - 16 Постановления № 12, пунктах 32 - 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  

процессуальных сроках», восстановил ООО «Сибстройгаз» срок на подачу  апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от  22.12.2020 по делу № А70-17405/2020.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе  не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК  РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом  апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения  требований истца. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не  является.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  позицию истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей  266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 по  настоящему делу в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.05.2020 между ООО «Сибстройгаз» (заказчик) и ООО «ТюменьБурСтрой»  (подрядчик) был заключен договор подряда № 1 на производство работ (далее -  договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя  обязательство выполнить своими силами и средствами комплекс работ по  бестраншейной укладке полиэтиленовых труб на объекте «Ремонт канализационного  коллектора в границах ул. Ершова, 106, ул. Школьная, 15-23, ул. Ишимская в г. Ишиме»  методом горизонтального направленного бурения (ГНБ), в сроки и по стоимости,  

предусмотренные договором, в объемах в соответствии с утвержденной Проектной  документацией или техническим заданием, предоставленным заказчиком, а именно:  труба полиэтиленовая диаметром 1000 мм - ориентировочной протяженностью 160  метров (пункту 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость бестраншейной укладки  методом (ГНБ) одного погонного метра (без стоимости трубы) по настоящему Договору,  в грунтах 1-2 группы составляет: труба полиэтиленовая 01000 мм - 12 750 руб., в т.ч.  НДС.  

Общая стоимость работ по договору составляет 2 040 000 руб., в том числе НДС  20%. В общую стоимость работ входит также стоимость расходных материалов бетонит,  полимеры, перебазировка техники, подвоз воды. Стороны условились, что  окончательная стоимость работ по настоящему договору рассчитывается исходя из  фактически выполненных объемов работ (пункты 2.2, 2.3 договора).  

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик перечисляет подрядчику 30% от  стоимости работ, что составляет 612 000 руб., в качестве аванса в течение 3-х дней  после подписания договора.  

По условиям договора окончательный расчет производится за фактически  выполненный объем работ согласно акту выполненных работ по форме КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 (десяти) банковских дней  после подписания сторонами акта выполненных работ (протокола бурения) (пункт 2.6.  договора).  

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик лично, совместно с подрядчиком  осуществляет приёмку результатов всех выполненных работ и подписывает  исполнительную документацию (протоколы бурения). После подписания протоколов  бурения стороны подписывают акт приёмки по форме КС-2 и справку выполненных  работ по форме КС-3. Указанный акт и справка должны содержать сведения о всех  выполненных работах по настоящему договору.  

В силу пункта 4.3.9 договора заказчик обязан произвести оплату работ в порядке,  предусмотренном договором.  

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в  размере 612 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 520 от 01.06.2020.  

По результатам выполнения подрядчиком работ заказчик частично принял  выполненные подрядчиком работы по бестраншейной укладке полиэтиленовых труб  протяженностью 136 метров на сумму 1 740 000 руб., что подтверждается актом о  

приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2020, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.07.2020.  

Указанные работы оплачены ответчиком после обращения истца в суд  с рассматриваемым иском платежными поручениями № 1267 от 19.10.2020 на сумму  300 000 руб., № 1327 от 06.11.2020 на сумму 300 000 руб., № 1435 от 01.12.2020  на сумму 528 000 руб.  

Кроме того, ответчиком была оплачена неустойки за нарушение обязательств по  оплате за период с 11.08.2020 по 01.12.2020 на сумму 80 568 руб. по платежному  поручению № 1436 от 01.12.2020.  

Вместе с тем, работы по бестраншейной укладке полиэтиленовых труб  протяженностью 24 метра на сумму 306 000 руб. по акту о приемке выполненных работ   № 2 от 22.10.2020 заказчиком не приняты и не оплачены.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика  претензию с требованием об оплате задолженности по договору. В ответ на претензию  подрядчик просил перенести платеж по указанному договору по причине задержки  оплаты за выполненные работы контрагентами, гарантировал оплату до 30.10.2020.  

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения  истца в суд с рассматриваемым иском.  

Частичное удовлетворение исковых требований судом первой инстанции  послужило основание для подачи настоящей апелляционной жалобы, при рассмотрении  которой суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают  из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,  с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего  акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания  направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт  выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического  выполнения работ на указанную в этом акте сумму.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств  заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для  оплаты в порядке, предусмотренной статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются  принятыми.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от  подписания акта выполненных работ, должен представить заказчик.  

В настоящем случае ответчик полагает, что односторонний акт о приемке  выполненных работ № 2 от 22.10.2020 по бестраншейной укладке полиэтиленовых труб  протяженностью 24 метра на сумму 306 000 руб. не является надлежащим  доказательством, подтверждающим факт наличия на стороне ООО «Сибстройгаз»  задолженности перед ООО «Тюменьбурстрой» по оплате выполненных работ, ссылаясь  

на наличие недостатков качества выполненных работ, выразившихся в нарушении  высотных отметок в части от общего объема работ в длине 24 метра.  

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора заказчик должен обеспечить работу  геодезиста для надлежащей разметки объекта согласно проекту, выдержать проектные  отметки по отношению к первичным точкам, линиям и уровням, правильность  положения уровней, размеров.  

По мнению ответчика, буровые отметки были назначены привлечённым  геодезистом в соответствии с проектом, в то время как ошибка производства буровых  работ была допущена исключительно машинистом буровых работ, что повлекло на  стороне заказчика расходы по самостоятельному устранению недостатков работ в  указанной части.  

Вместе с тем, доказательств вышеуказанного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте  либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

В силу части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы  отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть  установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие,  которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в  разумный срок по их обнаружении.  

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на  использование этого результата по назначению, а подрядчик гарантирует заказчику  возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по  правилам статьи 723 ГК РФ.  

Так, из части 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе установить в  договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По  общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые  делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору  потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения  своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда. Согласно части 3 этой же статьи, если недостатки  

результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком  предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не  освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет  ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения  стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение  недостатков.  

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является  основанием для отказа в оплате выполненных работ.  

В рассматриваемом случае претензий (требований) о возмещении стоимости  некачественно выполненных работ и неустойки в адрес подрядчика заказчиком не  направлялось. Сведений о том, что ООО «Сибстройгаз» предпринимало меры по  своевременному уведомлению ООО «Тюменьбурстрой» о наличии недостатков в  выполненных работ, предъявленных к оплате по акту о приёмке от 22.10.2020 № 2 на  сумму 306 000 руб., ранее 12.11.2020 (письмо № 299, л.д. 121) не имеется.  

Доказательств того, что до обращения истца с иском в суд ответчик заявлял  претензии о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору, направлял  должнику требования об устранении недостатков выполненных работ ранее заявителем  не представлено, отсутствие потребительской ценности выполненных должником работ  для заявителя на дату их приемки не обоснованно и не подтверждено.  

Таким образом, в материалах дела не содержится сведений о том, что о дефектах  подрядчик заказчиком был поставлен в известность в порядке, предусмотренном  пунктом 4 статьи 720 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах факт некачественного выполнения должником работ  по договору материалами настоящего обособленного спора не подтверждается.  

Ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью определения объема  выполненных подрядчиком работ и их качества, участвующими в деле лицами не  заявлялось.  

Доводы о самостоятельном устранении заказчиком выявленных недостатков  работ, в отсутствии доказательств уведомления подрядчика о наличии таковых,  признаются несостоятельными.  

Из смысла статьи 723 ГК РФ следует, что требование о возмещении своих  расходов на устранение недостатков может заявляться заказчиком подрядчику в случае,  

когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Аналогичная  правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пункте 16 Информационного письма   № 51.  

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств,  подтверждающих обращение ответчика к истцу с требованиями направить  представителя для проведения осмотра, составления акта дефектов, устранения  выявленных замечаний в материалы дела не представлено.  

Более того, согласно пункту 7.2 договора подрядчик обязался в случае  обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов своими силами и за  свой счет устранить их в сроки, согласованные с заказчиком.  

Таким образом, заключенным сторонами договором № 1 право заказчика  самостоятельно устранять недостатки выполненных работ без согласования с  подрядчиком не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный договор подряда не  предусматривает возможность ООО «Сибстройгаз» самостоятельно осуществить  устранение недостатков выполненных ООО «Тюменьбурстрой» работ с последующим  отнесением на подрядчика понесенных затрат, от составления и подписания акта  обнаруженных дефектом ответчик не уклонялся, апелляционная коллегия полагает  недоказанным доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом принятых  обязательств.  

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты оказанных  услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о  взыскании 306 000 руб.  

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ.  

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (статья 332 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени согласована сторонами в  пункте 9.5 договора от 18.05.2020, которым предусмотрено, что за нарушение сроков  исполнения обязательств по оплате выполненных работ Заказчик уплачивает  Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного  обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено  ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско- правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.5  договора от 18.05.2020.  

Расчет истца, откорректированный судом первой инстанции, проверен  апелляционной коллегией судей и признан верным.  

Довод о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не  заявлено, равно как и отсутствуют возражения в части удовлетворения требований  истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.  

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не  содержит, поэтому названные выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268  АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления   № 12).  

При этом ответчик может защитить свои права, которые он считает  нарушенными, путем предъявления истцу самостоятельного иска в соответствии со  статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.  

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер  задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими  доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела  не представлены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы заявителя, изложенные  

в жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм права.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 17405/2020 (судья Михалева Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-1459/2021) общества с ограниченной ответственностью  «Сибстройгаз» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи Е.В. Аристова  

Л.И. Еникеева