ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1851/2023

г. Вологда

06 августа 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

рассмотрев по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акафарм» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2024 года  по делу                              № А66-1851/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акафарм» о взыскании 128 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акафарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 346815, 

<

...> км автодороги Ростов-Новошахтинск, промзона, строение 4/3; далее – ООО «Акафарм») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО1, дом 5; далее – УФАС) о признании недействительными решений от 02.12.2022                              № 05-6/1-207-2022 (в полном объеме), от 24.01.2023 № 05-6/1-12-2023 (в части отказа в удовлетворении жалобы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Конаковская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171252, 

<

...>; далее –), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170024, 

<

...>), Комитет государственного заказа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО1, дом 2), общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 394049, 

<

...>; далее – ООО «Дельта», общество).

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2024 года по делу № А66-1851/2023 с ООО «Акафарм» в пользу ООО «Дельта» взыскано 43 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

ООО «Акафарм» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств несения обществом расходов на оплату услуг представителя. Кроме этого считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и не разумной.

ООО «Дельта» в отзыве считает, что определение суда следует оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

ООО «Акафарм» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решений управления от 02.12.2022 № 05-6/1-207-2022 (в полном объеме), от 24.01.2023 № 05-6/1-12-2023 (в части отказа в удовлетворении жалобы).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А66-1851/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 ноября 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Акафарм» – без удовлетворения.

В связи с изложенным ООО «Дельта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 128 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции признал доказанным и обоснованным несение обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Статьей 112 названного выше Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5.1. статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Дельта» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 15.02.2023 № 1/1 на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить услуги по написанию юридических документов, а также по представительству в суде различных инстанций, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора стороны договорились, что по заданию заказчика исполнитель оказывает следующие юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по ценам:

1.2.1. Письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - 7 000 (семь тысяч) рублей;

1.2.2. Составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – 10 000 (десять тысяч) рублей;

1.2.3. Составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

1.2.4. Представительство в арбитражных судах первой инстанции 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей;

1.2.5. Представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 09.01.2024 № 1, из содержания которого следует, что ФИО2 оказала ООО «Дельта» следующие виды юридических услуг в рамках дел                                       № А66-1851/2023(номер апелляционного производства А14АП-4259/2023), № Ф07-15339/2023:

подготовка юридических документов:

ходатайство об участии в онлайн-заседании (27.02.2023, 16.03.2023, 03.04.2023, 01.06.2023) стоимостью 7 000 руб. за каждое ходатайство, всего 28 000 руб.;

27.03.2023 составление возражения третьего лица на заявление о признании недействительными нормативных правовых актов стоимостью 10 000 руб.;

20.06.2023 составление возражения третьего лица на апелляционную жалобу стоимостью 15 000 руб.;

05.12.2023 составление возражения третьего лица на кассационную жалобу стоимостью 15 000 руб.;

представительство:

участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (09.03.2023, 30.03.2023, 12.04.2023) стоимостью 14 000 руб. за каждое участие, всего 42 000 руб.;

участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (27.06.2023) стоимостью 18 000 руб.;

Всего услуг оказано на общую сумму 128 000 руб.

Также в акте отражено, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий не имеет.

Также факт оказания юридических услуг подтверждается и материалами дела, в частности, ходатайствами об участии в онлайн-заседании от 27.02.2023, 16.03.2023, 03.04.2023, 01.06.2023, 26.10.2023 (том 1, листы 20, 27, 47, 86, 147), возражениями на заявление от 24.03.2023 (том 1, листы 30-34), возражениями на апелляционную жалобу от 20.06.2023 (том 1, листы 98-103), возражениями на кассационную жалобу от 24.10.2023 (том 1, листы 139-143), подписанными представителем ФИО3

Кроме этого представитель ООО «Дельта» ФИО2 приняла участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области, состоявшихся 09.03.2023 (с использованием системы веб-конференции), 30.03.2023 (с использованием системы веб-конференции), 12.04.2023 (с использованием системы веб-конференции); судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.06.2023 (с использованием системы веб-конференции), что подтверждается протоколами судебных заседаний и вынесенными по итогам их проведения судебными актами.

В качестве подтверждения фактов оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены расписки от 04.09.2023 на сумму 73 000 руб., от 06.09.2023 на сумму 40 000 руб., от 09.01.2024 на сумму 15 000 руб., а также расходные кассовые ордера от 04.09.2023, 06.09.2023, 09.01.2024.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает установленным факт оказания ФИО2 юридических услуг в соответствии с договором, а также факт их оплаты обществом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, помимо факта их несения должно доказать между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в акте выполненных работ от 09.01.2024 № 1 указан перечень работ, выполненных не только в рамках дела № А66-1851/2023, но и в рамках дела № А57-32035/2022, рассмотренным по существу Арбитражным судом Саратовской области.

При этом, как объем оказанных услуг, так и итоговый размер их оплаты (128 000 руб.), не разграничен. При описании объема, оказанных услуг, не конкретизировано, какие из них выполнены в рамках какого конкретного дела.

При этом ООО «Дельта» заявляет судебные расходы на всю сумму акта (128 000 руб.).

В свете изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Дельта» в полном объеме не доказана связь заявленных к взысканию судебных расходов в размере 128 000 руб. исключительно с рассмотрением судебного спора в рамках дела № А66-1851/2023.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

С учетом объема фактически оказанных ФИО2 юридических услуг, а также принимая во внимание согласованный сторонами порядок расчета стоимости оказанных услуг в зависимости от их вида, судом первой инстанции определено, что размер заявленных ООО «Дельта» к возмещению расходов на оплату услуг представителя составит 79 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения расходов, поскольку в представленных расписках отсутствуют сведения об удержании НДФЛ, а также ссылка на обязательство в рамках которого ФИО2 получила денежные средства от ООО «Дельта», подлежит отклонению, поскольку в данном случае факт несения указанных расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами от 04.09.2023 № 1, от 06.09.2023 № 2, от 12.01.2024 № 2, в которых содержится указание на то, что денежные средства выданы из кассы общества ФИО3 в рамках договора договор от 15.02.2023 № 1/1.

Опровергая факт несения расходов на представителя ООО «Акафарм» указало на то, что в силу Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» предельный лимит расчета наличными денежными средствами составляет 100 00 руб. в рамках одного договора, при этом в рамках настоящего дела третьим лицом представлено несение расходов в размере 128 000 руб. в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордеры о выдаче наличных денежных средств.

Вместе с тем, положениями пункта 1 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В рассматриваемом случае доказательства того, что при заключении договора от 15.02.2023 № 1/1 ФИО2 действовала в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, оценивая представленные обществом документы, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления в указанном им размере.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения ООО «Дельта» судебных издержек на оплату юридической помощи, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, снизил расходы на оплату услуг представителя до 43 000 руб., посчитав данную сумму разумной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы обжалуемого определения, поскольку, как указывалось ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие ООО «Акафарм» с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным.

Доказательства, объективно подтверждающие, что размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, подателем жалобы не представлены.

Также следует отметить, что принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их снижения до минимального размера. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма судебных издержек в размере 43 000 руб. соответствует разумным пределам, и не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2024 года  по делу № А66-1851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акафарм» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина