АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А28-4273/2016

18 сентября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 13.09.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

акционерного общества «Кировская коммерческая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2017, 

принятое судьей Зведер Е.Р.,  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-4273/2016

по иску акционерного общества «Кировская коммерческая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росмассив-плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 987 010 рублей 86 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ККК Компаньон»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировская коммерческая компания» (далее – АО «Кировская коммерческая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росмассив-плюс» (далее – ООО «Росмассив-плюс») о взыскании 987 010 рублей 86 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ККК Компаньон» (далее – ООО «ККК Компаньон»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Кировская коммерческая компания» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, доказательствами по делу подтверждается факт некачественного оказания ответчиком охранных услуг по договору от 01.04.2015 № 35, а также совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных пожаром. В предмет договора от 01.04.2015 № 35 входит прием ООО «Росмассив-плюс» сообщений, формируемых пожарными извещателями. Представленные в материалы дела документы (расчеты, акты о приемке выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости) свидетельствуют, что на объектах складского комплекса № 4, расположенного по адресу: 

<

...>, а также в здании склада, литер «П» (объект охраны), установлены охранные и пожарные извещатели. На дату (01.04.2015) заключения договора на оказание охранных услуг тревожная кнопка имелась на объекте «Торговый центр», расположенном по адресу: 

<

...>, который в соответствии с приложением 1 к договору был передан под охрану ООО «Росмассив-плюс» одновременно с объектами складского комплекса № 4; тревожная кнопка была установлена и на объекте – в магазине «Житейские мелочи», расположенном по адресу: 

<

...>, который передан под охрану ООО «Росмассив-плюс» с 24.08.2015 (приложение 1 к договору). Суды сделали неверный вывод о том, что АО «Кировская коммерческая компания» не приняло необходимых и достаточных мер для установления лица, виновного в работе электрооборудования, при отсутствии события преступления. Кроме того, возникновение пожара в ночное время с учетом непринятия ответчиком мер по договору от 01.04.2015 № 35 могло привести к непоправимому ущербу для истца – на территории складского комплекса рядом со сгоревшим зданием склада находятся иные здания. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Росмассив-плюс» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «ККК Компаньон» в отзыве на кассационную жалобу сообщило об отсутствии у него возражений относительно приведенных в ней доводов; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

АО «Кировская коммерческая компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Кировская коммерческая компания» (заказчик) и ООО «Росмассив-плюс» (исполнитель) подписали договор на оказание охранных услуг от 01.04.2015 № 35, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по реагированию на поступающие тревожные сигналы с объекта, указанного в приложении 1 к договору (далее – объект), оборудованного действующим комплексом технических средств охраны, пожарной охраны (далее – объектовое оборудование) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора услуги, оказываемые исполнителем включают в себя: прием сообщений, формируемых установленными на объекте извещателями, пультом централизованного наблюдения, регистрация сообщений; экстренное прибытие мобильной группы по поступившему тревожному сигналу (в случае применения систем информационного принципа действия под «тревожными» понимаются сообщения о нарушении периметра охраняемого объекта, нападения, пожара, а также о снятии объекта с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению); принятие мер, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора.

На принятое сообщение от выбранного вида извещателей исполнитель обеспечивает экстренное прибытие мобильной группы и последующие действия, определенные пунктом 3.2.3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет ответственность за материальный ущерб причиненный заказчику кражей, грабежом, разбойным нападением, повреждением или уничтожением имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по договору; при неустановлении виновных лиц; при отсутствии вины заказчика

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленных с участием исполнителя. Сумма материальной ответственности исполнителя по возмещению заказчику документально подтвержденного ущерба должна соответствовать стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей с учетом износа, но не может превышать сумму годовой стоимости обслуживания по договору соответствующего объекта.

Возмещение материального ущерба в соответствии с пунктом 4.1 договора производится исполнителем после окончания производства по уголовному делу в срок, не превышающий 30 календарных дней, после предоставления заказчиком письменного заявления и справки от следственных органов о факте кражи, уничтожения или повреждения имущества, неустановления виновных лиц (пункт 4.1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания акта начала оказания услуг (приложение 2 к договору); заключен до 31.12.2015; считается пролонгированным на следующий год и так далее, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор (пункты 7.1, 7.2 договора).

Согласно приложению 1 к договору охране подлежат – «Торговый центр», расположенный по адресу: 

<

...>; складской комплекс № 4, расположенный по адресу: 

<

...>.

АО «Кировская коммерческая компания» и ООО «Росмассив-плюс» 01.04.2015 подписали акт о начале оказания услуг на объекте – складской комплекс № 4, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым ООО «Росмассив-плюс» установило и подключило на объекте объектовое оборудование, провело инструктирование сотрудников Общества (в соответствии со списком сотрудников АО «Кировская коммерческая компания», ответственных за пользование объектовым оборудованием) о правилах эксплуатации объектового оборудования.

АО «Кировская коммерческая компания» (заказчик) и ООО «Росмассив-плюс» (исполнитель) 01.04.2015 подписали договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт № 74, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта, введенных в эксплуатацию следующих систем, установок и средств пожарной автоматики и системы видеонаблюдения объектов, смонтированных, в частности, на объекте – в складском комплексе № 4, расположенном по адресу: 

<

...>.

АО «Кировская коммерческая компания» (заказчик) и ООО «Росмассив-плюс» (подрядчик) 07.05.2015 подписали договор на монтаж систем АПС и СОУЭ, выявление и ремонт неисправностей № 25, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по выявлению неисправностей, ремонту выявленных неисправностей, монтажу оборудования, установленного вместо вышедшего из строя (не подлежащего ремонту), в системах автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (далее – система АПС и СОУЭ) на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>.

10.11.2015 в помещении склада, расположенного по адресу: 

<

...>, произошел пожар.

АО «Кировская коммерческая компания» 11.11.2015 составило акт служебного расследования, в котором указало, что сигнал пожарной сигнализации о пожаре поступил на проходную складского комплекса (пульт С2000-М) в 12 часов 35 минут; на пульт централизованного наблюдения ООО «Росмассив-плюс» – в 12 часов 36 минут. В пожарную часть о возгорании сообщил продавец ООО «ККК Компаньон» ФИО2 в 12 часов 40 минут. 

В письме от 16.11.2015 № 1167 ООО «Росмассив-плюс» сообщило АО «Кировская коммерческая компания» о получении от склада магазина АО «Кировская коммерческая компания» на пульт С2000-М на проходной сигнала «Пожар» 10.11.2015 в 12 часов 35 минут (данные взяты из буфера событий пульта С2000-М). Тревога на пульт центрального наблюдения к диспетчеру поступила 10.11.2015 в 12 часов 36 минут (данные взяты из списка событий с пульта центрального наблюдения).

В письме от 25.11.2015 № 1225 ООО «Росмассив-плюс» указало на подключение к пульту центрального наблюдения пожарной сигнализации для оперативного реагирования обслуживающего персонала на неисправности пожарной сигнализации в связи с обязанностями по договору от 01.04.2015 № 74, в которые автоматизированный контроль сигналов пожарной сигнализации (мониторинга) не входит. Сигнал приходит от складского комплекса № 4 без детализации по входящим в данный комплекс складским помещениям. В отсутствие договора на автоматизированный контроль сигналов передающей аппаратуры пожарной сигнализации (вывод сигнала о пожаре на пульт) при срабатывании пожарной сигнализации ответственность за своевременный вызов пожарного расчета несет собственник объекта.

В письме ООО «Росмассив-плюс» сообщило АО «Кировская коммерческая компания» на отсутствие технической возможности распечатать информацию из буфера событий пульта С2000-М; сведения из списка событий с пульта центрального наблюдения за 10.11.2015 заверены ООО «Росмассив-плюс» и подтверждают получение сигнала «Пожарная тревога» в 12 часов 36 минут 22 секунды от 5 зоны объекта, в которую входят сооружения, в том числе склад, арендуемый ООО «ККК Компаньон».

В соответствии со справкой АО «Кировская коммерческая компания» от 11.11.2015 № 1.01/85 сумма материального ущерба от пожара склада, арендованного ООО «ККК Компаньон», составила 157 582 рубля 32 копейки.

Письмом от 21.12.2015 АО «Кировская коммерческая компания» уведомило ООО «Росмассив-плюс» о назначении даты осмотра склада после пожара (письмо получено ответчиком 23.12.2015).

Представители АО «Кировская коммерческая компания» и ООО «ККК Компаньон» составили акт осмотра от 24.12.2015, в котором указали, что общая стоимость восстановления поврежденного имущества АО «Кировская коммерческая компания» составляет 1 500 000 рублей.

В претензии от 01.02.2016 АО «Кировская коммерческая компания» потребовало от ООО «Росмассив-плюс» возместить 987 010 рублей 86 копеек убытков.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 420, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводам о том, что в предмет договора об оказании охранных услуг от 01.04.2015 не входит прием ответчиком сообщений, формируемых пожарными извещателями и связанные с ними последующие действия ответчика по прибытию мобильный группы, принятию мер, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора, в связи с чем отсутствуют основания считать ответчика не исполнившим свои обязательства по договору; причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика по договору об оказании охранных услуг от 01.04.2015 отсутствует.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что АО «Кировская коммерческая компания» и ООО «Росмассив-плюс» в материалы дела представили 2 экземпляра договора об оказании охранных услуг от 01.04.2015 № 35. 

Суды установили, что экземпляры договора об оказании охранных услуг от 01.04.2015 № 35 имеют расхождения в части видов извещателей, на которые должен реагировать ответчик. Так, представленный истцом экземпляр договора в пункте 1.2 содержит отметки всех предусмотренных данным пунктом видов извещателей: «Пожарные извещатели», «Охранные извещатели», «Тревожная кнопка»; представленный ответчиком экземпляр договора в пункте 1.2 содержит единственную отметку в строке «Охранные извещатели», отметки в строках «Пожарные извещатели», «Тревожная кнопка» отсутствуют.

Оценив данный договор от 01.04.2015 № 35 и приложения к нему, суды пришли к выводу о том, что АО «Кировская коммерческая компания» (заказчик) не доказало факт согласования в договоре об оказании охранных услуг от 01.04.2015 № 35 приема ООО «Росмассив-плюс» (исполнителем) сообщений, формируемых пожарными извещателями.

Суды установили, что на оборудование АО «Кировская коммерческая компания», установленное в проходной (пульт С2000-М), была установлена пожарная сигнализация с круглосуточным приемом сообщений от пожарных извещателей.

Общество не оспаривает, что для начала совершения необходимых действий сигнал о пожаре должен был получить истец (сигнал пожарной сигнализации о пожаре поступил на проходную складского комплекса (пульт С2000-М) в 12 часов 35 минут, на пульт централизованного наблюдения ООО «Росмассив-плюс» в – 12 часов 36 минут). 

Подключение к пульту централизованного наблюдения ООО «Росмассив-плюс» технического оборудования пожарной сигнализации АО «Кировская коммерческая компания» соответствует необходимости оперативного реагирования ООО «Росмассив-плюс» на неисправности пожарной сигнализации в связи с обязанностями по договору на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт от 01.04.2015 № 74.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор об оказании охранных услуг от 01.04.2015 № 35 и приложения к нему, договоры от 01.04.2015 № 74, от 07.05.2015 № 25 и от 16.12.2015 № 115, акт служебного расследования пожара, акты осмотра имущества, акты о приемки выполненных работ, накладные, платежные поручения, счета, расчеты, акты сверки, ведомости, справки, письма, претензии, технический паспорт, лицензии, техническое заключение, экспертное заключение, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали АО «Кировская коммерческая компания» в удовлетворении искового требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А28-4273/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кировская коммерческая компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Кировская коммерческая компания».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

           Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина