ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

28 сентября 2017 года                                                                                Дело А49-1679/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      28 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2017 года по делу № А49-1679/2017 (судья Стрелкова Е.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, г. Пенза,

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Долина плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Лопатинский район, с. Старый Карлыган,

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору в сумме 710 813 руб. 51 коп.,

а также по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, Пензенская область, Лопатинский район, с. Старый Вершаут,

о признании договора поставки № 117/П/2016 от 10.05.2016 недействительной сделкой, при участии третьего лица: ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Лопатинский район, с. Старый Карлыган, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Долина Плюс» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки № 117/П/2016 от10.05.2016 в сумме 356 297 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору по состоянию на 25.10.2016 в размере 235 156 руб. 35 коп. и неустойки за просрочку платежа по договору по состоянию на 21.08.2016 в размере 119 359 руб. 66 коп., а всего - 710 813 руб. 51 коп., а также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 216 руб. 00 коп. Свои требования истец основывал на статьях 307, 309, 330, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФИО2 вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о признании договора поставки № 117/П/2016 от 10.05.2016 (далее - Договор) недействительной сделкой (т. I л.д. 47-48, 93). В качестве основания исковых требований ФИО2 сослался на часть 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Федеральный закон № 193-ФЗ). Он полагает, что, сделка требовала одобрения общего собрания членов кооператива, поскольку её стоимость превышает 20 % общей стоимости активов кооператива.

Определением суда от 11.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (т. I л.д. 116-117).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Долина плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 356 297 руб. 50 коп., проценты по коммерческому кредиту по состоянию на 25.10.2016 года в размере 47 031 руб. 27 коп., неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 21.08.2016 года в размере 23 871 руб. 93 коп., а всего - 427 200 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 380 руб. 98 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 013 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано полностью.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2017 года по делу № А49-1679/2017, принять по делу новый судебный акт, признать Договор поставки  № 117/П/2016 от 10.05.2016 недействительной сделкой, указывая на то, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод, что ФИО2 вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ  не представлено доказательств того, что истец знал или должен был знать о совершении сделки с нарушением требований статьи 38 Федерального закона № 193-ФЗ.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 117/П-2016 от 10.05.2016, по условиям которого Поставщик (истец) обязуется поставить средства защиты растений и удобрения (товар), а Покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (т. I л.д. 128-132).

Цена товара, номенклатура, количество и условия поставки согласно пунктам 2.1 и 3.1 Договора указаны в Приложении № 1.

Сторонами в Приложении № 1 согласованы номенклатура, количество, цена и условия поставки товара. Общая стоимость товара согласно приложению № 1 к Договору составляет 356 297 руб. 50 коп. Срок поставки товара установлен до 12.05.2016, срок оплаты - до 15.06.2016.

В соответствии с пунктом 4. 1. Договора оплата товара осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика или наличными денежными средствам в кассу Поставщика.

Суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как правоотношения по поставке товара. Договор поставки суд первой инстанции счел заключённым, поскольку сторонами в письменной форме согласованы все существенные условия договора.

Доводы ответчика о том, что договор был заключён фактически после даты, указанной в качестве даты его подписания, судом первой инстанции были отклонены.

В силу части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора,   если   иное   не   установлено   законом   или   не   вытекает   из   существа соответствующих отношений. При этом в товарной накладной № 115 от 10.05 2016 имеется ссылка на Договор № 117/П/2016 от 10.05.2016. Товарная накладная подписана ответчиком без возражений (т. I л.д. 14). При таких обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в том, что на момент поставки Договор был заключён, и стороны договорились о его действии с даты, указанной в нём в качестве даты его заключения, то есть с 10.05.2016.

Рассмотрев исковые требования ФИО2 о признании договора поставки № 117/П-2016 от 10.05.2016 недействительной сделкой, суд первой инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона № 193-ФЗ сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 8 статьи 38 Федерального закона № 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ФИО2 является членом СПК «Долина Плюс» (т. I л.д. 29-37).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый ФИО2 договор заключён от имени СПК «Долина Плюс» его законным представителем (на дату заключения договора) - председателем ФИО3 Договор в п. 7.7 содержит заверение о том, что Сторонами выполнены все действия и соблюдены все формальные требования действующего законодательства и учредительных документов Сторон, необходимые для заключения настоящего Договора. Договор заключается на основании решения (в случае, если такое решение требуется действующим законодательством или учредительными документами Сторон), компетентного органа Сторон, принятого в установленном законом или учредительными документами порядке.

Договор заключён в рамках текущей производственной деятельности ответчика и был направлен на реализацию уставных целей СПК. Ответчик закупил средства защиты растений и удобрения, которые необходимы для осуществления его сельскохозяйственной деятельности. Более того, материалами дела подтверждено, что аналогичные договоры на тех же самых условиях ответчик заключал и ранее, при этом никаких претензий со стороны членов СПК к этим договорам ранее не предъявлялось (т. I л.д. 146-149; т. II л.д. 1-6).

Истцу было достоверно известно о наличии таких договоров, поскольку директором организаций, с которыми заключались указанные договоры и директором истца по настоящему делу является одно и то же лицо.

При таких обстоятельствах у истца не имелось никаких оснований сомневаться в полномочиях ФИО3 на совершении такого рода сделок и на заключение спорного Договора.

ФИО2 вопреки требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истец знал или должен был знать о совершении сделки с нарушением требований статьи 38 Федерального закона № 193-ФЗ.

С учётом изложенного, суд установил, что истец не знал и, исходя из обстоятельств, в которых действовали стороны, не должен был знать о заключении Договора с нарушением требований Федерального закона № 193-ФЗ. Данное обстоятельство в силу прямого указания пункта 8 статьи 38 Федерального закона № 193-ФЗ является основанием для отказа в признании оспариваемого Договора недействительной сделкой.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Проанализировав и оценив доказательства с учётом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал договор действующим в период существования спорных правоотношений между сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 356 297 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной № 115 от 10.05.2016, копия которой имеется в материалах дела. Как указано выше, товарная накладная подписана ответчиком без возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии со статьями 314, 516 ГК РФ срок оплаты товара наступил.

Досудебную претензию истца от 25.11.2016 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Факт наличия задолженности за поставленный товар в сумме 356 297 руб. 50 коп. представитель ответчика признал.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный товар (исполнить принятые на себя обязательства) в соответствии с условиями договора.

Следовательно, исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в сумме 356 297 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 4.10 Договора предусмотрено, что при наличии в Приложении № 1 условия об отсрочке платежа, считается, что Покупателю предоставлен коммерческий кредит. Проценты за коммерческий кредит Покупателю не начисляются в течение срока по предоставлению отсрочки платежа. По окончании данного срок и до даты погашения предоставленного коммерческого кредита Покупателю начисляются проценты по ставке 0,5 % в день. Указанные в настоящем пункте проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

Приложением № 1 к Договору ответчику предоставлена отсрочка по оплате товара до 15.06.2016, в связи с чем условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом соблюдено.

В соответствии с условиями Договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.06.2016 по 25.10.2016 в размере 235 156 руб. 35 коп. Расчёт проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % в день (182,5 % годовых) не отвечает принципам свободы реализации лицом своих гражданских прав, закреплённых в пункте 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», согласно которому реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему правами, в защите принадлежащих ему прав.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Однако, как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Исходя из фактических обстоятельств дела судами установлено, что примененная поставщиком процентная ставка (182,5 % годовых) более чем в 18 раз превышает ставку рефинансирования и в 10 раз превышает средние ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов.

В связи с этим суд пришёл к выводу о злоупотреблении истцом своими правами при применении ставки по коммерческому кредиту в размере 0,5% в день, и о наличии оснований для применения части 2 статьи 10 ГК РФ.

В данном случае применяемая процентная ставка служит платежом ответчика за пользование денежными средствами истца, в связи с чем суд считает разумным применение процентной ставки в размере 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом (на уровне максимальной ставки банковского процента по коммерческим кредитам). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 25.10.2016 в размере 47 031 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 6.1. договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель (ответчик) оплачивает поставщику (истцу) пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с достигнутым в договоре соглашением относительно размера пени начислил ответчику неустойку за период с 16.06.2016 по 21.08.2016 в размере 119 359 руб. 66 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик возражает против неустойки и просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что размер договорной неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более, чем в 20 раз, и более, чем в 10 раз - среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц за рассматриваемый период времени по Приволжскому федеральному округу.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявленная ко взысканию по настоящему делу неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга и является средством неосновательного обогащения истца, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд указал, что исчисление суммы неустойки из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, как просит ответчик, в данном случае не отвечает принципу обеспечения баланса интересов сторон правоотношений, а также компенсационной функции неустойки.

В данном случае суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой по настоящему делу неустойки до 23 871 руб. 93 коп., исчислив её исходя из 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 21.08.2016.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Кроме того, истец просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов на оплату услуг представителя истец подтвердил договором № 10/АСИ/2017 от 31.01.2017 и платёжным поручением № 207 от 02.02.2017 на сумму 30 000 руб. Судом было установлено, что указанный договор заключён с ИП ФИО4 и оплата произведена также в адрес ИП ФИО4 В качестве представителя истца ФИО4 по настоящему делу выполнил следующие процессуальные действия: составил и направил в арбитражный суд исковое заявление и представлял интересы истца в судебном заседании 06.06.2017 года. Между тем, в двух предварительных судебных заседаниях и в судебном заседании 06.06.2017 присутствовал другой представитель истца - ФИО5, он же готовил и представлял в материалы дела дополнительные доказательства, отзыв на исковое заявление третьего лица ФИО2 Доказательства того, что представитель ФИО5 является работником ИП ФИО4 в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в соответствии с объёмом его участия в настоящем деле и подлежащие взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований составляют 9 013 руб. 93 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалобы сторонами настоящего дела не подавались, возражений на выводы суда первой инстанции сторонами по делу не представлено.

Третье лицо оспаривает судебный акт суда первой инстанции только в части его требований о признании договора поставки № 117/П12016 от 10.05.2016 недействительной сделкой.

Положенные в основу апелляционной жалобы третьего лица доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Суду апелляционной инстанции ФИО2 вопреки требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истец знал или должен был знать о совершении сделки с нарушением требований статьи 38 Федерального закона № 193-ФЗ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2017 года по делу № А49-1679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

А.Б. Корнилов