ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36640/18

14 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Усадьба Бакеево" - ФИО2 по доверенности от 24.10.2018;

от Министерства строительного комплекса МО - ФИО3 по доверенности № 108 от 20.11.2017;

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса МО на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу №А41-36640/18, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "Усадьба Бакеево" к Министерству строительного комплекса МО, 3-и лица: Администрация Солнечногорского муниципального района МО, Администрация городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района МО, об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Усадьба Бакеево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства строительного комплекса Московской области от 13.04.2018 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на объект - малоэтажный жилой дом (состоящий из 4-х жилых блоков), находящийся на земельном участке КН 50:09:0070309:366 и обязании Министерства выдать Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на объект - малоэтажный жилой дом (состоящий из 4-х жилых блоков), находящийся на земельном участке КН 50:09:0070309:366.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу №А41-36640/18 требования ООО "Усадьба Бакеево" удовлетворены..

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Министерство строительного комплекса МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Министерства строительного комплекса МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО "Усадьба Бакеево" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок КН 50:09:0070309:366, площадью 1 231 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2013 г.

На момент приобретения указанного земельного участка в собственность Общества, он был отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имел вид разрешенного использования: для дачного строительства.

Постановлением Правительства Московской области N 150/8 от 12.03.2014 года земельный участок КН 50:09:0070309:366 включен в границы д. Бакеево городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области.

Указанным постановлением изменен вид разрешенного использования земельного участка КН 50:09:0070309:366 на "для малоэтажного строительства".

Таким образом, с даты принятия указанного постановления, земельный участок КН 50:09:0070309:366 отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для малоэтажного строительства.

23 июня 2014 года Администрацией городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области утвержден ГПЗУ земельного участка КН 50:09:0070309:366.

Указанный ГПЗУ выдан Обществу 25.06.2014 г.

Как следует из указанного ГПЗУ, на земельном участке может быть размещен жилой дом с предельным количеством этажей 4.

16 октября 2014 года Администрацией городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области Обществу выдано разрешение на строительство N RU 50531101-061 на строительство на земельном участке КН 50:09:0070309:366 малоэтажного жилого дома (состоящего из 4-х жилых блоков) с количеством этажей 2 этажа + мансарда.

04 апреля 2018 года Общество обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на объект - малоэтажный жилой дом (состоящий из 4-х жилых блоков), находящийся на земельном участке КН 50:09:0070309:366.

13 апреля 2018 года Министерство уведомило общество об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Считая указанный отказ незаконным, нарушающим права и обязанности общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из незаконности отказа министерства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку законом не исключается возможность ввода в эксплуатацию жилого дома блокированной застройки с последующей постановкой на кадастровый учет частей (блоков) жилого дома, с целью передачи их в собственность участников долевого строительства.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В качестве основания отказа в выдаче разрешения Министерством указано:

- проектом планировки территории предусмотрено дачное строительство, построенный объект капитального строительства не является дачным домом;

- построенный объект капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка "для малоэтажного строительства";

- отсутствует заключение органа государственного строительного надзора (построенный объект капитального строительства имеет характеристики не соответствующие ч. 2 ст. 49 Гр К РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Как следует из материалов дела, на момент выдачи градостроительного плана земельного участка, представленного для получения разрешения на строительство, земельный участок КН 50:09:0070309:366 был отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имел вид разрешенного использования: для малоэтажного строительства.

Указанные характеристики не изменены и на момент рассмотрения спора. Доказательств иного не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно Своду правил 54.13330.2011, здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 24.12.2010 N 778 (далее - СП 54.13330.2011), блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки), представляет собой здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа. Блокированный тип многоквартирного дома может иметь объемно-планировочные решения, когда один или несколько уровней одной квартиры располагаются над помещениями другой квартиры или когда автономные жилые блоки имеют общие входы, чердаки, подполья, шахты коммуникаций, инженерные системы.

Как следует из представленных проекта генерального плана малоэтажной застройки, технического плана здания, договоров долевого участия, на земельном участке КН 50:09:0070309:366 Обществом возведен жилой дом с количеством этажей три (два этажа и мансарда), состоящий из четырех блоков и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Жилые помещения (блоки) в блокированном доме, возводимом Обществом, не имеют помещений общего пользования (межквартирные лестничные площадки, переходные лоджии, лестницы, коридоры, лифты и т.д.), что не позволяет признать эти помещения квартирами в многоквартирном доме исходя из пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 47. (т. 1 л.д. 59-63, 142-157).

Судебной практикой подтверждено, что блокированная жилая застройка не относится ни к индивидуальному жилищному строительству, ни к малоэтажной многоквартирной жилой застройке, а является самостоятельным видом разрешенного использования, и фактически может представлять собой два объединенных общей стеной жилых дома.

В соответствии с п. 2 ст. 49 ГрК РФ, в отношении жилых домов блокированной застройки с количеством этажей не более чем три экспертиза проектной документации не проводится.

Доводы Министерства о невозможности ввода в эксплуатацию жилого дома блокированной застройки, необходимости постановки на кадастровый учет каждого блока и соответствующей части земельного участка в качестве самостоятельных объектов недвижимости, с последующим вводом в эксплуатацию отдельно каждого блока, обосновано отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство было выдано в отношении малоэтажного жилого дома (состоящего из 4-х жилых блоков) с количеством этажей 2 этажа + мансарда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу №А41-36640/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова