АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2480/2021 

Дата принятия решения –  10 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис", с.Русская Борковка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 39703.80руб. возмещения вреда,

 при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто», Общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», Акционерного общества Страховая компания «Альянс». 

с участием:

 от истца – ФИО2 по доверенности  от 31.08.2020 г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.05.2021 г., копия диплома от 05.06.2005 г.,  

от третьих лиц – не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис", с.Русская Борковка, обратился в суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", г.Набережные Челны о  взыскании 39703.80руб. возмещения вреда.

Определением суда от 10.03.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто», Общество с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», Акционерное общество Страховая компания «Альянс», однако 11.05.2021г. судом был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся третьих лиц.

На вопросы суда истец дал пояснения.

Ответчик указал, что была проведена экспертиза без участия перевозчика и без его уведомления, полагал, что причиной является заводской брак до передачи перевозчику. Перевозчик осуществляет внешний осмотр.

На вопрос суда истец пояснил, что их организация тоже занимается перевозками, случаев горения сцепления ранее у них не было. Причиной сгорания сцепления является интенсивная пробуксовка, то есть была неправильная его эксплуатация.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец считает, что нет необходимости в назначении судебной экспертизы.

Ответчик также возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом и ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин сгорания сцепления не заявлялось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №39 от 17.05.2018г., согласно которому перевозчик обязуется предоставлять транспортно-экспедиционные услуги по перевозке товарных автомобилей по обеспечению непрерывной охраны и своевременной доставки груза, передачи груза грузополучателю в пункте  назначения, указанном  заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать транспортно-экспедиционные услуги на условиях, определенных договором.

Согласно п.3.1.1 договора заказчик до прибытия автовоза под погрузку обязан обеспечить готовность груза к перевозке.

В силу п.3.1.3 договора заказчик своевременно устраняет все замечания и брак при погрузке, обнаруженные во время осмотра и приемки груза перевозчиком.

В соответствии с п.3.2.5 договора водитель-экспедитор осуществляет своими силами и средствами погрузку, закрепление, укрытие и увязку груза в месте погрузки, проверяет соответствие укладки и крепления груза в подвижном составе требованиям безопасности  движения и обеспечения сохранности груза.

Факт передачи груза перевозчику удостоверяется подписями представителей передающей и принимающей сторон и проставлением печати /штампа во всех экземплярах транспортной накладной, товарно-транспортной накладной и актах приема-передачи (п.3.2.6 договора).

В соответствии с п.5.11 договора перевозки перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза перед заказчиком с момента приемки груза к перевозке и до передачи груза грузополучателю в пункте назначения.

Перевозчик несет ответственность за необеспечение сохранности автомобилей, утрату, недостачу или повреждение автомобилей, происшедшую после принятия автомобилей к перевозке (подписание ТТН водителем перевозчика) и до передачи автомобилей конечному получателю (подписание ТТН уполномоченным представителем конечного получателя), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение автомобилей произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело (форс-мажорные обстоятельства).

Согласно пункту 5.15 договора повреждения автомобилей подтверждаются документами, указанными в приложении №2 о порядке предъявления и рассмотрения претензий по утрате, недостаче, повреждениям автомобилей:

- копия отчета о повреждении с печатью конечного получателя;

- копия счет-фактуры и/или заказ-наряда и/или калькуляции на проведенные работы;

- копии транспортных документов.

По товарно-транспортной накладной №1559 от 31.01.2020 водитель ООО «МЕГА-ТРАНС» ФИО4 принял к перевозке товарные автомобили, в том числе автомобиль Nissan G41 VIN 

<

***>, что подтверждается его подписью в графе «принял водитель-экспедитор».

При перевозке данный автомобиль был поврежден: согласно акту - отчету об ущербе и повреждениях транспортного средства №1044-0002 от 05.02.2020г. у данного автомобиля оказалось сгоревшим сцепление. Данный недостаток был выявлен во время приемки автомобиля грузополучателем, ООО «Премьер-Авто».

Дополнительно данное повреждение подтверждается фотографиями, документальной экспертизой №NMS-2002/10, объяснительной запиской водителя ООО «МЕГА ТРАНС», техническим заключением от 20.02.2020г.

В объяснительной записке водитель ФИО4, наряду с запахом сцепления, подтверждает ненадлежащую работу сцепления - «педаль сцепления срабатывала в конце», полагал себя не виновным.

Согласно техническому заключению от 20.02.2020г., выполненному ООО «Премьер-Авто», выявлено, что маховик коленчатого вала имеет ярко выраженные следы перегрева вследствие интенсивной пробуксовки механизма сцепления, рабочая поверхность маховика вследствие перегрева имеет деформацию, демпфер маховика имеется повышенный люфт вследствие деформации пластинчатых пружин. Вывод, маховик коленчатого вала с данными дефектами эксплуатации не подлежит.

Согласно заказу-наряду №ПА2002-0267 от 10.03.2020г. была произведена замена сцепления на сумму 7 314 руб., а также приобретены детали, сцепление, прокладка выпускного коллектора, прокладка глушителя, гайки, цилиндр сцепления главный, сальники, маховик, шплинт на сумму 32  389,80 руб., итого на сумму 39 703,80 руб. (т.1, л.д.27).

Истцом представлен акт выполненных работ от 10.03.2020г. на сумму 39 703,80 руб. (т.1, л.д.28).

Также истцом представлен акт списания поврежденных элементов, которые после замены были утилизированы.

При этом во время приемки автомобиля к перевозке у грузоотправителя водителем ООО «МЕГА ТРАНС» данный недостаток не был выявлен и не был указан им в товарно-транспортной накладной.

По характеру повреждение, а именно, сгоревшее сцепление, не является производственным браком, т.е. недостатком, возникшим до принятия груза к перевозке, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств иного перевозчик не предоставил.

Истец указывавет, что недостаток груза мог возникнуть вследствие небрежной погрузки (т.е. небрежного ведения товарного автомобиля водителем ООО «МЕГА-ТРАНС» при заезде/съезде с автовоза).

В дальнейшем ООО Страховая компания «Альянс» выплатила грузополучателю, ООО «Премьер АВТО», страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля Nissan G41 VIN 

<

***> 703,80 руб. по платежному поручению №47055 от 26.06.2020 на основании заявления на выплату страхового возмещения №39-08/0022 от 10.03.2020г.

В свою очередь, ООО «ЛК Марконова Рус», действуя по поручению ООО СК «Альянс», предъявила к истцу, ООО «Бизнес Транс Сервис», претензию о возмещении выплаченного страхового возмещения №АС252130АОС8 от 07.07.2020.

По данной претензии истец, ООО «Бизнес Транс Сервис», перечислил АО СК «Альянс» в возмещение ущерба 39 703,80 руб. по платежному поручению №5402 от 31.07.2020.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора транспортной экспедиции №2906/17-2- NMGR от 01.07.2017, заключенного между истцом (экспедитор) и ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» (заказчик), истец, как экспедитор, обязался отвечать перед ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС»  за привлекаемых к перевозкам перевозчиков, а в соответствии с пунктом 3.1.27 этого договора страховая компания, выплатившая ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» страховое возмещение, приобрела право суброгационного требования к истцу.

При этом данная стоимость ремонта была определена по заказ-наряду №ПА2002-0267 от 10.03.2020 и акту приемки выполненных работ №ПА2002-0267 от 10.03.2020.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 39703,80 руб.

В ответе на претензию (исх. №105 от 16.07.2020) ответчик отказал в возмещении указанной  суммы только  на том  основании,  что  в акте осмотра (ОУПТСе), составленном при участии водителя, зафиксирован посторонний запах и сделано предположение о повреждении сцепления, тогда как само механическое повреждение, расходы на устранение которого являются предметом претензии, не зафиксировано.

Истец полагает, что данный довод ответчика несостоятелен, т.к. указанное в акте предположение о повреждении сцепления впоследствии подтвердилось, и доказывается документальной экспертизой №NMS-2002/10; техническим заключением от 20.02.2020 и фотографиями разобранного сцепления.

Ответчиком представлен отзыв на иск, с исковым заявлением не согласен, указал, что уведомление о дополнительном осмотре (дефектовке) повреждении груза в адрес ответчика не направлялось, акт не составлялся, техническое заключение от 20.02.2020г. полагает недостоверным доказательством, т.к. с момента передачи груза получателю до момента составления технического заключения груз находился в распоряжении грузополучателя 15 суток, полагает, что он не несет ответственность за повреждение груза после передачи его получателю.

Ответчик также полагает фотографии недопустимым доказательством, указал, что невозможно определить момент повреждения груза, условия его возникновения, предположил, что груз мог подвернуться повреждению как до передачи груза к перевозке ответчику, так и последующего хранения.

В дополнении к отзыву ответчик пояснил, что иск  основан на недостатках автомобиля, сгоревшем сцеплении, которое состоит из множества перечисленных в заказ-наряде деталей.

Ответчик пояснил, что в акте зафиксирован только посторонний запах и предположение о повреждении сцепления, однако для подтверждения повреждения сцепления необходимо произвести  демонтаж данного узла с осмотром всех деталей. Ответчик подчеркнул, что грузополучатель произвел демонтаж сцепления без уведомления перевозчика (экспедитора) и составления акта осмотра, просил в иске отказать.

В суд поступил отзыв третьего лица, ООО «Премьер-Авто», в котором он подтвердил указанные истцом обстоятельства.

Истец представил дополнения, сослался на выводы технического заключения, полагает, что водителю было необходимо фиксировать недостатки  работы груза даже в том случае, если они не определяются осмотром.

Третье лицо, АО СК «Альянс», представило материалы по данному событию, фотографии, техническое заключение от 20.02.2020г.

В объяснительной записке водитель ФИО4 сам, наряду с запахом сцепления, подтверждает ненадлежащую работу сцепления - «педаль сцепления срабатывала в конце».

Таким образом, указанные доказательства в совокупности подтверждают повреждение сцепления именно во время перевозки.

Данный недостаток не является производственным браком и носит эксплуатационный характер, как следует из документальной экспертизы №NN18-2002/10, технического заключения от 20.02.2020. 

Кроме того, он был выявлен при приемке груза грузополучателем, т.е. возник после приемки груза у грузоотправителя до выдачи его грузополучателю. При этом, исходя из того, что согласно пункту 3.2.5 договора перевозки, водитель-экспедитор перевозчика осуществляет погрузку своими силами, возникнуть данный недостаток мог только при погрузочно-разгрузочных работах вследствие небрежной эксплуатации спорного автомобиля водителем.

Согласно пункту 2 приложения №2 к договору перевозки №39 от 17.05.2017г. по приезде к дилеру, а также в случае возникновения происшествия на складе, перевозчик обязан документально зафиксировать выявленные замечания по качеству и составить соответствующий акт о происшествии (в случае доставки груза грузополучателю -документы предоставляет грузополучатель; в случае происшествия на складе - оформляется акт о происшествии; в случае ДТП - документы, оформленные уполномоченными органами, ГИБДД), отметить характер происшествия в предоставляемых ПВР (ОУПТС), а также в течение 2х (двух) дней с даты доставки автомобилей дилеру предоставить вместе с актом фотографии нанесенных автомобилю повреждений».

Также истцом были представлены акт приемки выполненных ответчиком  работ по перевозке №200205-0002 от 05.02.2020г., счет №200205-0002 от 05.02.2020г. от ответчика, платежное поручение №2963 от 20.04.2020г. с доказательство оплаты перевозки.

Разделом 6 договора №39 от 17.05.2020, а также пунктом 8.1. предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Согласно пункту 6.3 сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии не позднее 10 календарных дней с даты ее получения.

Пункт 8.3 договора о рассмотрении дел в Арбитражном суде Самарской области не может быть принят во внимание, поскольку предъявлен иск, относящийся к исключительной подсудности.

Согласно части 3 ст.38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. 

Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах. сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272. В соответствии с пунктом 79 Правил акт составляется в случае повреждения (порчи) груза. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом (пункт 80 Правил). В соответствии с пунктами 82, 83 Правил акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. 

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса российской Федерации). 

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке о выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В пункте I Обзора по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиций (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017) разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что груз при перевозке был поврежден, у перевозчика (ответчика) возникла обязанность возместить истцу причиненный повреждением  груза ущерб.

Право требования истца к ответчику основано на положениях ст.ст. 785,796 ГК РФ.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст.796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Стоимость ущерба, причиненного ответчиком при перевозке груза по договору на перевозку грузов №39 от 17.05.2017г., товарно-транспортной накладной №1559 от 31.01.2020г., акту-отчету об ущербе №1044-0002 от 05.02.2020г., техническому заключению от 20.02.2020г., заказу-наряду №ПА-2002-0267 от 10.03.2020г., акту выполненных работ от 10.03.2020г. составляет 39 703,80 руб.

В обоснование размера ущерба истцом представлены договор на перевозку грузов №39 от 17.05.2017г., товарно-транспортной накладной №1559 от 31.01.2020г., акту-отчету об ущербе №1044-0002 от 05.02.2020г., техническому заключению от 20.02.2020г., заказу-наряду №ПА-2002-0267 от 10.03.2020г., акту выполненных работ от 10.03.2020г., платежное поручение №5402 от 31.07.2020.

Вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер понесенных истцом затрат.

Ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения порчи груза, которая стала возможным вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, а также вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент вынесения решения ответчик ущерб в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10 и от 20.03.2012 N 14316/11).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза; поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Поскольку ответчиком доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в материалы дела не представлено суд на основании статей 15, 309, 310, 393, 785, 796 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 39 703,80 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис", с.Русская Борковка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 39 703,80 руб. убытков, 2 000 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяК.П. Андреев