ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7669/2018

г. Воронеж

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2020; ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 23.11.2020; 

от акционерного общества «Агропромтехника»: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 23.01.2020;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2020 по делу № А36-7669/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Агропромтехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 554 956 руб.,

третье лицо: ФИО5,

установил:

акционерное общество «Агрофирма «Заречье» (далее – АО «Агрофирма «Заречье», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к акционерному обществу «Агропромтехника» (далее – АО «Агропромтехника», ответчик) о взыскании 1 554 956 руб. убытков. 

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причин пожара и стоимости ущерба.

Определением от 01.04.2019 судом назначена судебная экспертиза для определения причин пожара, размера ущерба, производство по делу было приостановлено. 

01.11.2019 от экспертного учреждения поступило заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант эксперт». 

Определением от 10.12.2019 суд возобновил производство по делу.

Определением от 05.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – третье лицо, ИП ФИО5). 

В судебном заседании суд в порядке ст. 48 АПК РФ заменил истца по делу на процессуального правопреемника-общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье» (ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы для установления причин пожара и размера убытков.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2020 по делу № А36-7669/2018 назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

На разрешение экспертов ООО «ПроЭксперт» ФИО6,  ФИО7, ФИО8,  ФИО9 поставлены следующие вопросы: 1) Какова причина пожара, произошедшего 29.11.2017 в ООО «Агрофирма Заречье» на объекте по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Ламское ?  2) Могли ли недостатки выполненных АО «Агропромтехника» монтажных работ послужить причиной пожара? 3) Каков размер ущерба, причиненного пожаром?

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АФ Заречье» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и как следствие - отсутствие  оснований для приостановления производства по делу. Заявитель указывает на то, что  в настоящий момент при проведении экспертизы нет возможности осмотра объекта поврежденного пожаром, в связи с его уничтожением, сомнений в обоснованности и противоречий в выводах экспертов не имеется, выдвижение ответчиком новых версий возникновения пожара не является основанием для назначения судебной экспертизы. Заявитель также указывает на нарушение судом области норм процессуального права при назначении повторной судебной экспертизы, а именно: судом в определении не указаны мотивы выбора экспертного учреждения, не рассмотрены заявления об отводах экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9   

В материалы дела от АО «Агропромтехника» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «АФ Заречье» о приобщении к материалам дела копии ходатайство ООО «ПроЭксперт» от 30.10.2020 №034, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении названного документа ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку ходатайство  экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, подлежит рассмотрению судом области, датировано 30.10.2010, и не могло быть учтено при принятии оспариваемого судебного акта.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «АФ Заречье» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу – удовлетворить.  

Представитель АО «Агропромтехника» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Реализация предусмотренного статьей 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма «Заречье» обратилось с иском к АО «Агропромтехника» о взыскании  убытков, ссылаясь на то, что пожар, причинивший ущерб, возник по вине ответчика в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по монтажу сушилки зерновой по договору №165-14/ПМФ от 18.12.2014.

В связи с возникновением между сторонами спора о причине пожара и размера ущерба, причиненного пожаром, судом назначена экспертиза с целью выяснения данных вопросов.

В материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант эксперт».

Ответчик, ссылаясь на противоречивость и необоснованность выводов экспертов, изложенных в заключении от 24.10.2019, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик указывает на противоречие выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам (свидетельским показаниям, письменным доказательствам), полагает, что экспертное исследование не содержит выводов об иных возможных причинах пожара (в частности ненадлежащая эксплуатация сушильного комплекса сотрудниками истца).

Таким образом, в связи с возникновением сомнений в выводах эксперта, отсутствием вывода об иных возможных причинах пожара, судом  обоснованно по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза и приостановлено производство по делу, что соответствует ст. ст. 82,87 АПК РФ.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения заявления, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего требование по существу.

Необходимость назначения повторной судебной экспертизы подтверждается материалами дела, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации,  не нарушены.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в определении мотивов, по которым отклонено экспертное учреждение, предложенное истцом, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку выбор экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в определении от 24.09.2020 сведений об образовании, специальности, стаже работы экспертов отклоняются, поскольку в тексте обжалуемого определения судом приведен сравнительный анализ соответствующих сведений в разрезе кандидатур предложенных экспертов (стр. 3 определения).

Рассмотрев предложенные экспертные организации и кандидатуры экспертов, учитывая компетенцию экспертов, их стаж экспертной деятельности, сведения о повышении экспертами квалификации, стоимость проведения экспертного исследования, суд первой инстанции посчитал целесообразным производство экспертизы поручить экспертам ООО «ПроЭксперт» ФИО6,  ФИО7, ФИО8,  ФИО9 

Доводы заявителя жалобы о поручении проведения экспертизы лицам, не обладающим соответствующей квалификацией и не имеющим стажа работы в определенной области, не являются обоснованными. Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию экспертов ООО «ПроЭксперт» ФИО6,  ФИО7, ФИО8,  ФИО9, имеются в материалах дела (дипломы, квалификационные аттестаты экспертов приобщены судом по ходатайству АО «Агропромтехника» от 15.09.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 305-ЭС19-20005 по делу N А41-28977/2018, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Правовая позиция, содержащая в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2019 по делу №А33-7136/2016, на которую ссылается заявитель жалобы, не применима, поскольку касается уничтожения предмета экспертного исследования в процессе проведения экспертизы, а в рассматриваемом случае зерносушильный комплекс уничтожен в результате пожара, причины возникновения которого необходимо установить экспертам.  

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку истца на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих правовые отношения ООО «ПроЭксперт» с экспертами, поскольку в материалы дела представлено информационное письмо экспертного учреждения исх. №63-20 от 15.09.2020, в котором указаны фамилии указанных экспертов, которым может быть поручено производство экспертизы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доказательств наличия заинтересованности лиц, участвующих в деле, и экспертов ФИО6,  ФИО7, ФИО8,  ФИО9 в материалы дела не представлено. Эксперты предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Ссылка истца на то, что эксперт ФИО6 работал вместе с ФИО10, который ранее выдавал рецензию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку работа экспертов в одном учреждении не свидетельствует о зависимости назначенных судом экспертов, поскольку эксперты не подчинены друг другу, не подотчетны друг другу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В связи с изложенным, возражения истцом относительно предложенных кандидатур экспертов отклонены судом первой инстанции.

Ссылка истца на невозможность проведения экспертизы в связи с уничтожением объекта исследования отклоняется, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

В соответствии с   п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Таким образом, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В связи с изложенным, заявления истца об отводе экспертов и экспертного учреждения, заявленные до назначения экспертизы, расценены  и рассмотрены судом области как возражения относительно заявленных кандидатур, экспертных организаций, что не препятствует истцу обращению с заявлением об отводе экспертам в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявления истца об отводе экспертов сделаны преждевременно и не подлежат рассмотрению до вынесения судом определения о поручении проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению и конкретным экспертам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные пределы рассмотрения апелляционной жалобы не позволяют назначить иного эксперта, чем выбранного судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка назначения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. При этом судом  не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу № А36-7669/2018 до окончания проведения судебной экспертизы. 

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, с учетом конституционной гарантии права на судебную защиту и задач арбитражного судопроизводства, суд апелляционной приходит к выводу о том, что действия суда первой инстанции в части назначения повторной судебной экспертизы осуществлены в целях создания условий для всестороннего и полного выяснения фактических обстоятельств дела и не могут расцениваться как действия, направленные на нарушение разумного срока судопроизводства в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2020 по делу № А36-7669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

Е.В. Коровушкина