СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-19935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д.,

                                                                                 Сбитнева А.Ю.,       

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой Л.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-6109/2020 (12)), ФИО2 (№ 07АП-6109/2020 (13)), ООО «ТПК Ресурс» (№ 07АП-6109/2020 (14)) на определение от 30.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19935/2019 (судья Смотрова Е. Д.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис», принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей ООО «АлтайТеплоСервис» - ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН: 

<

***>), учредителей ООО АлтайТеплоСервис: ООО ТПК Ресурс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности и о взыскании солидарно в конкурсную массу ООО «Алтайтеплосервис» со ФИО3 (ИНН 

<

***>, ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН: 

<

***>), ООО ТПК Ресурс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 41 927 499,25 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от Вальтера К.В. - ФИО5 (доверенность от 30.05.2024, паспорт);

от ООО «Транспортно-производственная компания «Ресурс»: ФИО5 (доверенность от 21.12.2024, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

02.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Топснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Благовещенский Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2020 (резолютивная часть оглашена 06.02.2020)в отношении общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Благовещенский Алтайского края введена процедура наблюдения сроком до 14.07.2020 года, временным управляющим общества утвержден ФИО6. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.02.2020.

Решением суда от 30.12.2020 (резолютивная часть оглашена 24.12.2020) общество с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис», Благовещенский район Алтайского края, р.п. Благовещенский признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 10.06.2021 года, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, Союз СРО «СЕМТЭК».

01.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АлтайТеплоСервис» ФИО6 о привлечении бывших директоров ООО «АлтайТеплоСервис»: ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН: 

<

***>), учредителей ООО «АлтайТеплоСервис»: ООО «ТПК Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности и о взыскании солидарно в конкурсную массу ООО «Алтайтеплосервис» со ФИО3 (ИНН 

<

***>, ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН: 

<

***>), ООО «ТПК Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 41 927 499,25 руб.

Определением суда от 01.12.2023 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН: 

<

***>), ООО ТПК Ресурс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено 25 декабря 2023 года, заинтересованным лицам предложено представить мотивированные отзывы на заявление, участвующим в деле лицам предложено выразить свое отношение к заявленным требованиям.

01.12.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заинтересованных лиц ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН: 

<

***>), учредителей ООО АлтайТеплоСервис: ООО ТПК Ресурс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 01.12.2023 заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «АлтайТеплоСервис» ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО ТПК «Ресурс» и ФИО2, находящееся у них или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 41 927 499,25 руб.

В дальнейшем заявленные требования были уточнены, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 30.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «АлтайТеплоСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> бывших руководителей должника: ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН: 

<

***>), учредителей должника: ООО ТПК Ресурс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>). Приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, апелляционные жалобы  подали ФИО1, ФИО2, ООО «ТПК Ресурс».

ФИО1 просит отменить определение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении требований в данной части. Указывает, что все имевшиеся документы были переданы конкурсному управляющему. База 1С отсутствовала. Часть документов осталась в офисе по юридическому адресу. Судом не учтен статус ООО «АлтайТеплоСервис» в отношениях по поставке тепловой энергии. Конкурсный управляющий  реализовывал имеющиеся у него права, предъявлял требования о взыскании дебиторской задолженности. 

ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Ссылается на незаконность и необоснованность определения суда. 

ООО «ТПК Ресурс» просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Указывает, что суд ошибочно счел, что срок исковой давности не пропущен. Ссылается на то, что суд не учел хронологию событий, участие ФИО6 в деле о банкротстве ООО «Ятэк» в роли временного управляющего и конкурсного управляющего, наличие в уточненном заявлении нового требования.

Конкурсный управляющий должника подал первоначальное заявление по истечении трех лет и девяти месяцев с даты введения наблюдения, по истечении двух лет и одиннадцати месяцев с даты открытия конкурсного производства. При этом уточненное заявление было подано по истечении четырех лет и девяти месяцев с даты введения наблюдения, по истечении трех лет и одиннадцати месяцев с даты открытия конкурсного производства.

10 декабря 2024 года в последнем судебном заседании конкурсный управляющий должника в уточненном заявлении о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности не просто изменил одно основание другим, а фактически заявил новое требование к ООО «ТПК Ресурс» и ФИО2, которые ранее не были ответчиками (заинтересованными лицами) в части привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и за неподачу этого заявления в арбитражный суд. Суд первой инстанции, привлекая ООО «ТПК Ресурс» и Вальтера К.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному в статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не принял во внимание факт осуществления ООО «АТС» социально-значимой функции, что является объективным препятствием для вынесения решения и подачи заявления о банкротстве.

При осуществлении ООО «АТС» социально-значимой функции ООО «ТПК Ресурс» и ФИО2 не могли принять решение о банкротстве должника и подать заявление в суд, поскольку это привело бы к прекращению производства пара и горячей воды и поставки их населению, что является недопустимым, потому что ведет к нарушению прав потребителей, замораживанию города и, в конечном счете, создает социальную нестабильность в регионе. 

На даты совершения сделок задолженность перед ними отсутствовала: Федеральной налоговой службы (возникновение задолженности - не ранее 1 квартала 2019 года, определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2020 по делу № А03-19935/2019), Администрации Благовещенского района Алтайского края (возникновение задолженности - 18 декабря 2018 года, решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2019 по делу №А03-3318/2019), МУП Благовещенского района «Райтоп» (возникновение задолженности - не ранее декабря 2018 года, решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2019 по делу №А03-13894/2019, определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2020 по делу № А03-19935/2019).

Доказательства того, что на момент совершения указанных сделок у ООО «АТС» была задолженность перед шестью кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов, отсутствуют.

Из обжалуемого судебного акта невозможно достоверно установить, как суд оценил обстоятельства, связанные с переводом денежных средств между ООО «Энерго-Импульс», ООО «Энерго-Альянс», ООО «АТС», стало ли это основанием для привлечения ООО «ТПК Ресурс» и ФИО2 к субсидиарной ответственности или нет.

Перечисления ООО «АТС» денежных средств в пользу ООО «Энерго-Альянс» (ранее полученных от ООО «Энерго-Импульс») в размере 93 049 942,16 рублей, в отношении которых судом установлен транзитный характер, не являются основанием привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствуют отрицательные последствия в виде имущественных потерь для должника и его кредиторов.

Были представлены доказательств утраты ООО «АТС» права временного владения и пользования имуществом по договору № 3 аренды муниципального имущества от 31.07.2015 и статуса единой теплоснабжающей организации на территории рабочего поселка Благовещенка (договор аренды № 3 от 31.07.2015, соглашение о расторжении договора аренды от 07.03.2019, постановление Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края № 135 от 11.03.2019, постановление Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края № 178 от 05.04.2019. договор № 0403 теплоснабжения и поставки от 30.04.2019).

Конкурсный управляющий должника не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ТПК Ресурс», Вальтера К.В. и объективным банкротством ООО «АТС», не раскрыл и не доказал обстоятельства, которые бы подтверждали позицию о центрах прибыли и убытках, не доказал изменение активов и пассивов должника после совершения сделок, не раскрыл состав убытков должника до и после сделок.

В дальнейшем от Вальтера К.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указано, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о соблюдении срока исковой давности. Суд первой инстанции допустил нарушение материального права в части применения срока исковой давности. Конкурсный управляющий должника не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ТПК Ресурс», Вальтера К.В. и объективным банкротством ООО «АТС», не раскрыл и не доказал обстоятельства, которые бы подтверждали позицию о центрах прибыли и убытках, не доказал изменение активов и пассивов должника после совершения сделок, не раскрыл состав убытков должника до и после сделок.

До судебного заседания от ООО «ТПК Ресурс» поступили дополнения  к апелляционной жалобе, в которых просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Просит привлечь к участию в деле ФИО7, ФИО8, ФИО9 как бывших руководителей ООО «ТПК Ресурс». Обжалуемое определение суда может повлиять на их права.

От конкурсного управляющего ООО «АлтайТеплоСервис», в котором указывает на то, что определение суда является законным и обоснованным. Довод ООО «ТПК Ресурс» о пропуске срока исковой давности не основан на материалах дела. Конкурсный управляющий должника не менял основание и предмет заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий только дополнял основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с полученными в ходе рассмотрения заявления доказательствами.

Например, в марте 2024 года от бывшего директора ФИО4 в адрес конкурсного управляющего поступила переписка между Вальтером К.В., ФИО4, ФИО3, где ФИО2 дает обязательные указания директорам ООО «АТС» по платежам. В связи с чем, конкурсный управляющий дополнил своей заявление. С учетом не передачи конкурсному управляющему должника всех документов от директора ФИО1, в том числе корпоративных документов и документов о дебиторской задолженности ООО «АТС», конкурсный управляющий не обладал всей информацией о деятельности учредителей должника.

Не обоснован довод жалобы о социально-значимой функции ООО «АТС», которая является, по мнению ООО ТПК Ресурс, объективным препятствием для вынесения решения и подачи заявления о банкротстве.

11 марта 2019 года ООО «АТС» утратило статус единой теплоснабжающей организации на территории рабочего поселка Благовещенка, что подтверждается постановлением Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края №135 от 11.03.2019.

05 апреля 2019 года единой теплоснабжающей организации на территории рабочего поселка Благовещенка определено муниципальное унитарное предприятие «Райтоп», что подтверждается постановлением Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края № 178 от 05.04.2019.

В собственности ООО «АТС» имелись котельные № 1 «Центральная», «Квартальная», «СПТУ».

В феврале 2020 г. ООО «АТС» продолжил текущую деятельность, заключил договор №0403 теплоснабжения и поставки от 30.04.2019.

Директора и учредители ООО АТС не исполнили свою обязанность и не обратились в суд заявлением о признании ООО АТС банкротом. Не обоснован довод жалобы ООО «ТПК ресурс», о том, что перечисления ООО «АТС» денежных средств в пользу ООО «Энерго-Альянс» (ранее полученных от ООО «Энерго-Импульс») в размере 93 049 942,16 рублей, в отношении которых судом установлен транзитный характер, не являются основанием привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствуют отрицательные последствия в виде имущественных потерь для должника и его кредиторов.

Согласно пояснениям ООО «ТПК-Ресурс» от 22.03.22 г. ООО «ТПК Ресурс» перечислило в пользу ООО «АТС» по договорам займа денежные средства в размере 42 321 000,00 рублей, в то время как ООО «АТС» осуществило возврат только 39 179 995,80 рублей.

В пояснениях от 22.03.22 г. ООО «ТПК Ресурс» подтвердило факт отсутствия необходимости вступать в заемные правоотношения в статусе заемщика с ООО «АТС» и заключать договор займа № АТС/2018-1 от 19.02.2018 в ситуации, когда ООО «ТПК Ресурс» имеет право требования к ООО «АТС» на сумму больше 10 миллионов рублей.

Конечным выгодоприобретателем по заключенным сделкам и главную роль в управлении занимал ФИО2 Суд правомерно пришел к выводу о том, что осуществление оспариваемых перечислений было обусловлено выработанной ООО «ТПК Ресурс» моделью ведения бизнеса по финансированию текущих расходов группы своих компаний при недостаточной капитализации.

От Вальтера К.В.  поступили дополнения к апелляционной жалобе. Настаивает на отмене обжалуемого определения. Указывает, что суд проигнорировал доводы участников дела. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имелось.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.  Просит определение суда отменить. Ссылается на то, что в период его руководства у должника не возникло никаких новых обязательств перед кредиторами. Документация должника передана. Возможности восстановить иную документацию не имелось.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали письменно изложенную позицию.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 08.04.2025, Седьмой арбитражный апелляционный суд  предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения по существу спора, в том числе: 

конкурсному управляющему и иным лицам, ссылающимся на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, - указать и обосновать дату объективного банкротства ООО «АлтайТеплоСервис», в том числе  с учетом имеющихся обязательств должника, и финансовых показателей должника, предшествующих возбуждению дела о банкротстве ООО «АлтайТеплоСервис»; указать, какие обязательства у должника возникли после даты надлежащей подачи заявления о банкротстве применительно к каждому ответчику; доказать, что добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве; актуальный размер требований кредиторов, с указаниемна то, какие требования  кредиторов подлежат учету при определении размера ответственности. Указать, какие действия и решения контролирующих должника лиц, повлекшие утрату имущества, снижение финансовых показателей деятельности общества, существенно убыточные для должника сделки, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов, иные обстоятельства, в силу которых возник финансовый кризис у должника. Данные обстоятельства должны быть конкретизированы заявителем применительно к каждому из лиц, которых просит привлечь к субсидиарной ответственности.

Ответчикам - представить обоснование и доказательства платежеспособности общества, обосновывающие неподачу им заявления о банкротстве, указать, какие меры принимались к выводу общества из финансового кризиса, представить доказательства реальности принятия этих мер и достигнутого результата; обосновать иной момент возникновения даты объективного банкротства и указать размер обязательств ООО «АлтайТеплоСервис», подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности.  Указать иную, чем указывает заявитель, причину банкротства ООО «АТС», обосновать разумный экономический смысл сделок, совершение которых указано как основание субсидиарной ответственности, подтвердить отсутствие негативных последствий от действий контролирующих должника лиц.

Участникам спора применительно к доводам в части срока исковой давности следует указать, какие именно требования первоначально заявлены конкурсным управляющим, как и когда они изменялись и дополнялись, обосновать, было ли такое изменение собственно предъявлением новых требований или требований к новым лицам, представить расчет течения срока исковой давности с учетом того, когда заявителю стало известно об обстоятельствах, влекущих субсидиарную ответственность и надлежащих ответчиках по делу. Указать, кем, когда и как были сделаны заявления о пропуске срока исковой давности. 

До судебного заседания  от ООО «АлтайТеплоСервис» поступил дополнительный отзыв на апелляционные жалобы. Указано, что имеются основания для возложения субсидиарной ответственности  по обязательствам должника на учредителей. 

Письменные пояснения представлены ООО «ТПК Ресурс». Приложены документы. 

От ООО «Топнаб» представлен отзыв на апелляционные жалобы. Указывает, что определение суда следует оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, поддержали письменно изложенную позицию. 

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 25.04.2025, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, ознакомиться с дополнительно представленными пояснениями и документами и исчерпывающим образом представить позицию по существу спора.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали письменно изложенные позиции.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 10.06.2025, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела, в том числе документами, представленными в суд апелляционной инстанции,  исчерпывающим образом представить позицию по существу спора.

Признал обязательной явку в судебное заседание конкурсного управляющего ООО «АлтайТеплоСервис» ФИО6

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «АлтайТеплоСервис» ФИО6 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании письменные пояснения представлены представителем ООО ТПК Ресурс» и Вальтера К.В.

Участники судебного разбирательства пояснили, что письменно изложенную позицию поддерживают.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 27.06.2025, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела, в том числе документами, представленными в суд апелляционной инстанции,  исчерпывающим образом представить позицию по существу спора.

От ООО «Транспортно-производственная компания «Ресурс» поступили письменные пояснения с приложением.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 16.07.2025, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела, в том числе документами, представленными в суд апелляционной инстанции,  заблаговременно, не позднее чем за пять дней до судебного заседания, представить консолидированную позицию по существу спора и расчеты.

От ООО «АлтайТеплоСервис»  поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали письменно изложенную позицию.

Иные извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее с учетом письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ»).

Ввиду того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе понятие контролирующего должника лица, презумпции отнесения к последнему, срок подозрительности, и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения такой ответственности квалифицируются, исходя из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

С учетом этого на заявителя возлагается обязанность доказать основания привлечения к субсидиарной ответственности лица, в отношении которого подано заявление.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий ссылался на неподачу заявления о банкротстве контролирующими должника лицами. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Из изложенного следует, что по существу целью субсидиарной ответственности руководителя должника является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременного инициирования дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Случаи, когда руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В числе этих случаев и ситуация, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309- ЭС16-1553, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом пункт 15 Постановления № 53 разъясняет порядок исчисления объема такой ответственности в ситуации, когда обязанность по подаче в суд заявления должника не исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями.

Так, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, а последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Определяя объем ответственности руководителя также необходимо учитывать, что, по общему правилу, не подлежат учету обязательства перед кредиторами, которые в момент их возникновения знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 14 Постановления № 53).

К числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному основанию, относится дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководителями ОАО «Алтайтеплосервис» с 08.05.2014 по 24.12.2020 были следующие лица:

- с 08.05.2014 по 14.05.2015 ФИО10;

- с 14.05.2015 по 09.07.2019 ФИО3;

- с 09.07.2019 по 23.01.2020 ФИО4;

- с 23.01.2020 по 24.12.2020 ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АТС» учредителями являются:

1. ООО «Транспортно-производственная компания Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - владеет 22,73% доли в уставном капитале должника;

2. ФИО11 (ИНН 

<

***>) - владеет 12,27 % доли в уставном капитале должника;

3. ФИО2 (ИНН 

<

***>) - владеет 65,00% доли в уставном капитале должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «ТПК Ресурс» являются: ФИО2 (размер доли - 90 %), ФИО11 (размер доли 10 %).

Деятельность предприятия была убыточна, за 2016 год убыточность составила -26,082%, а за 2019 год -56,789%. За анализируемый период уровень внеоборотных средств снизился более чем в два раза. При этом наблюдается уменьшение основных средств.

Стоимость основных средств сократилась на 48978 тыс. руб. и составила 0 тыс. руб.

Стоимость запасов также сократилась на 1329 тыс. руб. и составила 0 руб. Значительное сокращение стоимости запасов произошло в период с 01.01.2019 по 01.01.2020. Оборотные активы предприятия были снижены также за счет значительного уменьшения дебиторской задолженности (раздел 4.1 анализа финансового состояния).

В структуре пассива баланса присутствуют собственные акции, выкупленные у акционеров, стоимость которых впоследствии уменьшилась и составила 0 тыс. руб. (раздел 4.2 анализа финансового состояния). Указанные обстоятельства ставят вопрос о целесообразности решения по покупке акций учредителей предприятия, с учетом длительно продолжающейся убыточности деятельности предприятия.

Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру, а предприятие являлось неплатежеспособным.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) можетне совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства.

Правовое значение субсидиарной ответственности по указанному основанию состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что такой вид ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления № 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только по результатам составления бухгалтерской отчетности установит, что активы общества стали уменьшаться, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.

С учетом этого заявитель должен доказать, что добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием контролирующих должника лиц раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, после чего в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) и от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, лицо, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию, должно представить обоснование и доказательства платежеспособности общества, обосновывающие неподачу им заявления о банкротстве, указать, какие меры принимались к выводу общества из финансового кризиса, представить доказательства реальности принятия этих мер и достигнутого результата; обосновать иной момент возникновения даты объективного банкротства и указать размер обязательств, подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности. 

Кроме того, помимо установления периода просрочки (и соответственно даты когда руководитель обязано подать заявление) необходимо правильно определить размер обязательств, возникших после даты надлежащей подачи заявления о банкротстве, учитывая, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности осуществляется арбитражным судом в интересах определенных кредиторов должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом, исходя из материалов дела, а также ранее представленных судебных актов, включая Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2022 установлено, что при проведения анализа упрощенной бухгалтерской отечности за 2016-2018 год выявлен непокрытый убыток ООО «АТС» который в 2016 году составлял 10 496 тыс. руб., 2017 году 29 423 тыс. руб., в 2018 году 47 809 тыс. руб. Указанные факты свидетельствуют о том, что организация с 2016 года обладала признаками банкротства, так как по данным бухгалтерской отчетности установлена недостаточность имущества для покрытия обязательств.

По результатам анализа требований кредиторов включенных в реестр требований должника судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основанием возникшей задолженности послужило длительное неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» своих договорных обязательств.

При этом, несмотря на возникновение финансового кризиса с 01.01.2017 года, должник продолжил принимать на себя заведомо неисполнимые обязательства. 

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 23 450 179,35 руб. Основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения послужила задолженность в размере 2 256 572 рублей 50 копеек по договору поставки № 1/11.18 от 01.11.2018, заключенного между ООО «Топснаб» (поставщик) и ООО «АлтайТеплоСервис» (покупатель). Определением от 05.08.2019 по делу №А03-9413/2019 суд утвердил мировое соглашение. По условиям мирового соглашения стороны пришли к договоренности, что обязательство ООО «АлтайТеплоСервис» по оплате задолженности подлежит оплате в срок до 15 августа 2019 года, но исполнено не было.

Определением от 25.05.2020 включено в реестр требование ООО «Сибирский центр котлостроения» в размере 3 590 750 руб. Основание возникновения задолженности -неисполнение решения суда от 02.10.2019 по делу № А03-10782/2019, нарушение условий контракта от 08.06.2018 на выполнение работ по реконструкции котельной № 12 «Банно-прачечный комбинат». Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком из средств ООО «АлтайТеплоСервис» в течение 1 календарного года;

Определением от 03.06.2020 включено в реестр требование администрации Благовещенского района Алтайского края в следующем составе и размере: 1 213 988 рублей 41 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 273 226 рублей пени в третью очередь реестра требований кредиторов для отдельного учета и погашения после удовлетворения основной задолженности. Основание возникновение задолженности неисполнение решения суда от 14.05.2019 по делу №А03-3318/2019. Обязательства возникли из договора аренды муниципального имущества № 3 от 31.07.2015, договор заключен сроком на 5 лет, до 31.07.2020.

Определением от 09.06.2020 включено в реестр требование ФНС России в следующем составе и размере: 1 091 978 рублей 68 копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 329 742 рублей 90 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 150 687 рублей 68 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов для отдельного учета и погашения после удовлетворения основной задолженности. Задолженность по обязательным платежам возникла с 01.01.2017.

Указанная задолженность образовалась на основании предоставленных должником деклараций, по следующим видам налогов: - по налогу на доходы физических лиц - за полугодие 2019 года, за 9 месяцев 2019 года, за 12 месяцев 2019 года остаток непогашенного долга составил 260 656,62 руб.; - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды начиная с 01.01.2017 - за 9 месяцев 2019 года, за 12 месяцев 2019 года остаток непогашенного долга составил 797 574,66 руб.; - по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством за период начиная с 01.01.2017 - за 1 квартал 2019 года, полугодие 2019 года, 9 месяцев 2019 года, 12 месяцев 2019 года остаток непогашенного долга составил 113172,67 руб.; - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за периоды начиная с 01.01.2017 за 9 месяцев 2019 года, за 12 месяцев 2019 года остаток непогашенного долга составил 202925,11 руб.; - по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда) - за 9 месяцев 2019 года, за 12 месяцев 2019 года остаток непогашенного долга составил 33 747,4 руб.

Определением от 09.06.2020 включено в реестр требование ООО «НТК» в размере 1 299 265 рублей 65 копеек. Задолженность возникла из договора поставки от 04.02.2019 №4/02, подтверждена неисполненным решением суда по делу от 19.12.2019 по делу №А03-18308/2019.

Определением от 11.02.2020 включено в реестр требование МУП Благовещенского района «Райтоп» в размере 39 547 рублей. Основание возникновения задолженности -неисполнение решения суда от 05.11.2019 по делу №А03- 13894/2019. Обязательства из договора поставки № 4/02 от 04.02.2019.

Определением от 07.08.2020 включено в реестр требование МУП Благовещенского района «Райтоп» в размере 7 689 671 рублей 48 копеек. Основания возникновения задолженности - договор уступки права требования № 239-дг-19 3 от 16.10. 2019 и соглашение о реструктуризации и погашении задолженности № 240-дг-19 от 16.10.2019.

Определением от 07.12.2020 включено в реестр требование ООО «АКСПРОУрал»в размере 2 002 298 рублей 23 копейки. Основание возникновения обязательства -неисполнение решения от 28.10.2020 по делу №А03- 4839/2020, не исполнен договор поставки №26 от 19.08.2019.

Определением от 25.02.2021 включено в реестр требование ООО «Юридическая помощь» в следующем составе и размере: 429 750 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 1 771 200 рублей штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов для отдельного учета и погашения после удовлетворения основной задолженности. Указанная задолженность образовалась из договора транспортной экспедиции от 02.11.2018 №ОТК-6Е перед ООО «Объединенная транспортная компания», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2019 по делу № А03-14193/2019.

Определением от 09.12.2019 по делу № А03- 14193/2019 суд произвел процессуальную замену взыскателя. Определением от 25.02.2021 включено в реестр требование ФНС России в следующем составе и размере: 352 527 рублей 81 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 67 312 рублей 25 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов для отдельного учета и погашения после удовлетворения основной задолженности. Южно-Сибирское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставило расчет задолженности Общества по плате за негативное воздействие на окружающую среду и пени за 2017 год по состоянию на 13.05.2020.

Определением от 01.06.2021 включено в реестр требование ООО «Альтернативная экспертиза» в размере 335 000 рублей. Задолженность возникла из неисполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2020.

Определением от 21.06.2021 включено в реестр требование ООО «Вода» в размере 540 000 рублей. Основание возникновения задолженности - договор аренды муниципального имущества № 26 от 25.10.2014. Срок действия договора по 25.08.2015.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа признано требование ООО «Центр бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 26 077 319,90 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На момент исполнения ФИО3, ФИО4, ФИО1, обязанностей директора ООО «АлтайТеплоСервис» должник уже длительное время был не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, что подтверждается анализом финансового состояния должника, характером требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом не обоснован довод жалобы о социально-значимой функции ООО «АТС», которая является, по мнению ООО «ТПК Ресурс», объективным препятствием для вынесения решения и подачи заявления о банкротстве. 

11 марта 2019 года ООО «АТС» утратило статус единой теплоснабжающей организации на территории рабочего поселка Благовещенка, что подтверждается постановлением Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края № 135 от 11.03.2019. 

05 апреля 2019 года единой теплоснабжающей организации на территории рабочего поселка Благовещенка определено муниципальное унитарное предприятие «Райтоп», что подтверждается постановлением Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края № 178 от 05.04.2019. 

В собственности ООО «АТС» имелись котельные № 1 «Центральная», 2 «Квартальная», 9 «СПТУ». 

В феврале 2020 г. ООО «АТС» продолжил текущую деятельность, заключил договор № 0403 теплоснабжения и поставки от 30.04.2019. 

На момент исполнения ФИО3, ФИО4, ФИО1, обязанностей директора ООО «АлтайТеплоСервис», Вальтером К.В. и ООО ТПК Ресурс как участниками ООО, должник уже длительное время был не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, что подтверждается анализом финансового состояния должника, заключением о признаках банкротства ООО «АТС», характером требований кредиторов, включенных в реестр.

ООО «АТС» вправе был заключить договор аренды вышеуказанных котельных с ООО «Райтоп», что сделал конкурсный управляющий ООО «АТС» ФИО6, заключив договор аренды с ООО «Райтоп» от 29.09.21 г. 

Вместе с тем, директора и учредители ООО «АТС» не исполнили свою обязанность и не обратились в суд заявлением о признании ООО «АТС» банкротом.

При этом контролирующие должника лица, в силу своего статуса не могли не знать об убыточном финансовом положении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, действуя добросовестно, ФИО3, ФИО4 должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, ФИО3 и ФИО4 не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что влечет за собой привлечение к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

ФИО3 и ФИО4 не опровергли надлежащими доказательствами выводы конкурсного управляющего о дате объективного банкротства, не представили убедительное обоснование и доказательства платежеспособности общества, обосновывающие неподачу ими заявления о банкротстве, не указали, какие меры принимались к выводу общества из финансового кризиса, не представили доказательства реальности принятия этих мер и достигнутого результата. 

При этом после даты надлежащей подачи заявления о банкротстве должник вступал в новые гражданско-правовые отношения, принимал на себя обязательства. 

В материалах дела имеются доказательства того, что с даты наступления объективного банкротства и до даты возбуждения дела о несостоятельности должник принимал на себя новые обязательства, имеются доказательств наличия у должника обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр, возникших после истечения периода времени для направления заявления должника. 

ФИО1 (полномочия директора должника с 23.01.2020 по 24.12.2020 разумный срок истекал 23.04.2020), обоснованно указал в своем отзыве, что 09.12.2019 заявление о признании должника банкротом уже было принято к производству и соответственно он не может быть привлечен к ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, поэтому доводы конкурсного управляющего в этой части необоснованны.

Исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12 и статьи 9 Закона о банкротстве, обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, учредители должника - ФИО2, ТПК «Ресурс».

Так, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

-   это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

-   оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

-   данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

-   оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

ФИО2 и ООО «ТПК Ресурс» являются контролирующими должника лицами, в том числе в силу презумпций, установленных п. 4 ст. 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), так как данными лицами извлекалась выгода посредством недобросовестного и незаконного поведения, указанные лица обладают 50 и более процентов голосов на общем собрании участников, входили в органы управления юридических лиц, посредством которых осуществлялся контроль над Должником и вывод активов в пользу группы компаний.

Определением от 12.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19935/2019, Постановлением от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «АлтайТеплоСервис» о признании недействительными сделками операций по перечислению со счёта должника по платёжным поручениям от 19.02.2018, от 26.02.2018 на счёт ООО «Транспортнопроизводственная компания Ресурс» 10 219 995,80 руб., применении последствий недействительности сделок.

Суд пришел к выводу о том, что осуществление оспариваемых перечислений было обусловлено выработанной ООО «ТПК Ресурс» моделью ведения бизнеса по финансированию текущих расходов группы своих компаний при недостаточной капитализации.

При разрешении спора, суды отметили, что для ООО «ТПК Ресурс» отсутствовала экономическая целесообразность вступать в заёмные правоотношения в статусе заёмщика с ООО «Алтайтеплосервис» и заключать договор займа от 19.02.2018 № АТС/2018-1 в ситуации, когда он имел право требования к должнику на сумму больше 10 000 000 руб. (разница между суммой перечисления и возвратов согласно сальдо с выписки по счетам).

В такой ситуации заём мог быть использован одновременно как механизм для вывода денежных  средств  из  имущественной  сферы должника и  как способ,  позволяющий формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность между заинтересованными лицами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 признать требование ООО «Центр бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 26 077 319,90 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «АлтайТеплоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции установил, что между ООО «Энерго-Импульс» (займодавец) и ООО «АлтайТеплоСервис» (заёмщик) заключены договоры займа от 05.02.2018 № ЭИ/2018-03, от 15.02.2018 № ЭИ/2018-05, по условиям которых займодавец передал заём на сумму 106 000 000 руб. и 13 480 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 01.12.2018.

Во исполнение условий договоров займа обществом «Энерго-Импульс» перечислило должнику денежные средства в размере 119 127 262 руб.

В период с 06.02.2018 по 26.02.2018 общество «АлтайТеплоСервис» перечислило обществу «Энерго-Альянс» денежные средства в размере 93 049 942,16 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Энерго-Альянс» и ООО «ЭнергоИмпульс» являлся ФИО2.

Согласно нотариально заверенных пояснений руководителя ООО «Алтайтеплосервис» ФИО3 денежные средства, поступившие из ООО «Энерго Импульс» в ООО «АлтайТеплоСервис» в хозяйственной деятельности должника не использовались, перечислениями занимался ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 установлено наличие транзитного перечисления аффилированному лицу - ООО «Энерго-Альянс» денежных средств в размере 93 049 942,16 руб., при рассмотрении сделок установлена судами причинно-следственные связи между использованием ООО ТПК Ресурс и ФИО2 своих прав в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также имеется вина учредителей в банкротстве должника. Согласно сведениям отчета о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 30.11.2023, сумма, подлежащая взысканию с руководителей и учредителей должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассчитывается следующим образом: не погашено требований кредиторов на общую сумму 15 850 179,35 руб. + 26 077 319,90 руб. руб. (ООО Центр Бизнеса требование о возврате компенсационного финансирования ) = 41 927 499,25 руб.

Учитывая имеющееся вступившее в силу определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2022, ФИО2 и ООО «ТПК Ресурс» не могли не знатьо нахождении должника в состоянии неплатежеспособности.

Пунктом 14.1. Устава должника предусмотрено проведение ежегодного очередного собрания участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Помимо этого, пунктом Устава должника предусматривается, что прибыль не подлежит распределению в случаях, если Должник отвечает признакам несостоятельности, если стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала.

Тем самым, участникам должника не могло не быть известно о неплатежеспособности должника, так как данные сведения раскрывались, как минимум, на каждом ежегодном собрании кредиторов. Также, данные сведения должны были стать известны участникам после первого нераспределения прибыли в порядке Устава.

Пунктом 14.3.4 Устава должника предусмотрено, что общее собрание участников общества подлежит созыву по инициативе участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

ФИО2 и ООО ТПК Ресурс обладали в отдельности десятью и более процентов в уставном капитале общества, вследствие чего каждое из указанных лиц обладало полномочиями по созыву общего собрания участников. ФИО2 и ООО ТПК Ресурс не совершили действий по созыву общего собрания участников в целях решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на дату спорных правоотношений предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством, была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ. вступившей в силу 30.07.2017

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на дату спорных правоотношений предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством, была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ. вступившей в силу 30.07.2017

С учетом изложенного, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ТПК «Ресурс» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании, предусмотренном статьей 61.12 Закона о банкротстве.

ФИО1 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию, поскольку вступил на должность после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (полномочия директора должника с 23.01.2020 по 24.12.2020 разумный срок истекал 23.04.2020, 09.12.2019 заявление о признании должника банкротом уже было принято к производству).

Вместе с тем, ФИО1 не передал конкурсному управляющему должника электронную версию базы 1С, без которой невозможно ведение бухгалтерского учета. Не переданы расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности и строк баланса, на которых отражается информация об активах должника, необходимы для проведения анализа финансового состояния; расшифровки активов баланса представляют собой регистры бухгалтерского учета, обязательность ведения которых предусмотрена Законом о бухгалтерском учете. 

Отсутствие бухгалтерской и иной документации лишает конкурсных кредиторов права на оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности и какое-либо погашение их требований за счет имущества должника.

При этом сами по себе счета-фактуры без первичных учетных документов (договоры, акты и справки о выполненных работах и стоимости, товарные накладные или УПД) не являются надлежащим и достоверным доказательством поставки товарно-материальных ценностей.

Заявитель полагает, что отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя ФИО1.

Материалы дела о банкротстве не содержат доказательств обращения с заявлением об истребовании документации должника у ФИО1

ФИО1 в судебном заседании был представлен комиссионный акт о вскрытии кабинета бывшего директора от 14.01.2020 (л.д. 112-113 том 1), о возбуждении уголовного дела 15.04.2020 по факту хищения денежных средств должника и пояснения о том, что у него не было всей документации должника.

ФИО1 в материалы дела не представлены акты приема передачи документации должника конкурсному управляющему.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение ВС РФ от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, определения основных активов должника и их идентификации, совершенных в период подозрительности сделок и их условий, установления содержания принятых органами должника решений и т.д.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Сведений о передаче ФИО1 всей документации должника суду не представлено.

В пункте 24 постановления № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо исходить из того, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие 1-С не позволило управляющему в должной мере сформировать конкурсную массу должника с целью дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов.

Управляющий не имел возможности определить состав и судьбу дебиторской задолженности за поставленную тепловую энергию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непередача документации должника ФИО1, повлекла существенные затруднения проведения процедур банкротства.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, являются, по сути, лишь презумпцией, облегчающей процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В свою очередь ФИО1, не опроверг презумпции, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу своих должностных обязанностей на ФИО1, как на руководителя должника, осведомленного о составе активов и содержании документации должника, заинтересованного в исключении рисков привлечения к субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Равным образом суду не представлено доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие исполнению обязанности по ее передаче конкурсному управляющему.

На основании изложенного, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу части документации должника.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Как следует из статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявитель по этому делу вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения этих требований как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующим лицом, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов причинения вреда (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления N 53).

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 АПК РФ).

Однако, как следует из пункта 56 постановления N 53, это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о добросовестности, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П) указал, что стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. Это основывается, помимо прочего, на общеправовом принципе pacta sunt servanda и на принципах неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статьи 8, 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации), из чего следует возможность в целях восстановления нарушенных прав кредиторов привлечь контролирующих организацию лиц, действовавших недобросовестно и неразумно при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, к ответственности при недостаточности ее средств и в предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления N 53).

Основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 N 303-ЭС24-372).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, в соответствиис частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, заявителем должны быть указаны действия и решения контролирующих должника лиц, повлекшие утрату имущества, снижение финансовых показателей деятельности общества, существенно убыточные для должника сделки, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов, иные обстоятельства, в силу которых возник финансовый кризис у должника. Данные обстоятельства должны быть конкретизированы заявителем применительно к каждому из лиц, которых просит привлечь к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что банкротство должника стало неизбежно и наступило в результате изъятия контролирующим должника лицом Вальтером К.В. через подконтрольное ему общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» денежных средств от должника.

Как указано ранее, в постановлении кассационной инстанции по иному обособленному спору в рамках данного дела о банкротстве должника от 04.10.2022 год указано следующее. Материалами дела подтверждается неплатёжеспособность должника на указанные даты наличием в реестре шести требований кредиторов, задолженность перед которыми образовалась в 2017-2019 годы; по итогам работы должника выявлен непокрытый убыток, который в 2016 году составлял 10 496 000 руб., 2017 году - 29 423 000 руб., в 2018 году - 47 809 000 руб.

При разрешении спора, суды отметили, что для ответчика отсутствовала экономическая целесообразность вступать в заёмные правоотношения в статусе заёмщика с должником и заключать договор займа от 19.02.2018 № АТС/2018-1 в ситуации, когда он имел право требования к должнику на сумму больше 10 000 000 руб. (разница между суммой перечисления и возвратов согласно сальдо с выписки по счетам). В такой ситуации заём мог быть использован одновременно как механизм для вывода денежных средств из имущественной сферы должника и как способ, позволяющий формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность между заинтересованными лицами. Безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ответчика свидетельствует об уменьшении размера имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом первоначально, заявление об оспаривании сделки должника было подано об оспаривании перечислений со счета должника на счёт ООО ТПК «Ресурс» на общую сумму 39 179 995 рублей 80 копеек по платежным поручениям:

-  4 900 000 рублей 19.10.2017 года по платежному поручению № 1174, с указанием назначения платежа «Возврат займа по договору займа № ТПК/2015-1 от 25.06.2015 года»;

-  2 020 000 рублей 10.11.2017 года по платежному поручению , с указанием назначения платежа «Возврат займа по договору займа по договору займа от 25.05.2015 года»;

-  2 000 000 рублей 15.11.2017 года по платежному поручению , с указанием назначения платежа «Возврат займа по договору займа по договору займа от 25.05.2015 года»;

-  2 160 000 рублей 27.11.2017 года по платежному поручению, с указанием назначения платежа «Возврат займа по договору займа по договору займа от 25.05.2015 года»;

-    10 150 000 рублей 22.12.2017 года по платежному поручению , с указанием назначения платежа «Возврат займа по договору займа по договору займа от 02.06.2016 года»;

-    2 650 000 рублей 27.12.2017 года по платежному поручению, с указанием назначения платежа «Возврат займа по договору займа по договору займа от 02.06.2016 года»;

-    2 000 000 рублей 28.12.2017 года по платежному поручению № 1689, с указанием назначения платежа «Возврат займа по договору займа № ТПК/2016-1 от 02.02.2016 года»;

-    3 080 000 рублей 15.01.2018 года рублей 19.10.2017 года по платежному поручению № 43, с указанием назначения платежа «Возврат займа по договору займа № ТПК/2016-1 от 02.02.2016 года»;

-4 219 995 рублей 80 копеек 19.02.2018 года по платежному поручению № 330, с указанием назначения платежа «Выплата по договору займа № АТС/2018-1 от 19.02.2018 года»;

- 6 000 000 рублей 26.02.2018 года по платежному поручению № 384, с указанием назначения платежа «Выплата по договору займа № АТС/2018-1 от 19.02.2018 года» и применении последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» возвратить должнику 39 179 995 рублей 80 копеек.

23.03.2022 конкурсный управляющий уточнил требования, уменьшив их до 10 млн. руб., исходя из того, что ТПК «Ресурс» доказал факт предоставления займа должнику.

Предметом рассмотрения обособленного спора была сумма 39 179 995,80 руб. сопоставимая с реестром требований кредиторов должника - 41 927 499,25 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2021 года по делу № А03-19935/2019 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в следующем составе и размере: 1 091 978 рублей 68 копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 329 742 рублей 90 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 150 687 рублей 68 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов для отдельного учета и погашения после удовлетворения основной задолженности. Указанная задолженность образовалась на основании предоставленных должником деклараций, по следующим видам налогов: - по налогу на доходы физических лиц - за полугодие 2019 года, за 9 месяцев 2019 года, за 12 месяцев 2019 года остаток непогашенного долга составил 260 656,62 руб.; - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды начиная с 01.01.2017 - за 9 месяцев 2019 года, за 12 месяцев 2019 года остаток непогашенного долга составил 797 574,66 руб.; - по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством за период начиная с 01.01.2017 - за 1 квартал 2019 года, полугодие 2019 года, 9 месяцев 2019 года, 12 месяцев 2019 года остаток непогашенного долга составил 113172,67 руб.; - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за периоды начиная с 01.01.2017 за 9 месяцев 2019 года, за 12 месяцев 2019 года остаток непогашенного долга составил 202925,11 руб.; - по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда) - за 9 месяцев 2019 года, за 12 месяцев 2019 года остаток непогашенного долга составил 33 747,4 руб.

В определении суда от 12.04.2022 по данному делу, вступившим в законную силу, указано, что при проведения анализа упрощенной бухгалтерской отечности за 2016-2018 год выявлен непокрытый убыток ООО «АТС» который в 2016 году составлял 10 496 тыс. руб., 2017 году 29 423 тыс. руб., в 2018 году 47 809 тыс. руб. Указанные факты свидетельствуют о том, что организация с 2016 года обладала признаками банкротства, так как по данным бухгалтерской отчетности установлена недостаточность имущества для покрытия обязательств.

Исходя из назначения платежей с учетом первоначальной суммы иска в размере 39 179 995,80 руб. - возврат займа, а также нотариально заверенных пояснений руководителя должника ФИО3 о том, что денежные средства, поступившие из ООО «Энерго Импульс» в ООО «АлтайТеплоСервис» в хозяйственной деятельности должника не использовались, перечислениями занимался ФИО2, суд пришел к выводу о том, что осуществление оспариваемых перечислений было обусловлено выработанной ответчиком моделью ведения бизнеса по финансированию текущих расходов группы своих компаний при недостаточной капитализации.

Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2024 № 307-ЭС24-18820 по делу № А21-7331/2019 оставлено без изменения постановление кассационной инстанции, в котором указано, что полученные по договору займа денежные средства были выведены из оборота должника в пользу аффилированных с ним лиц, в результате чего должник не смог вести экономическую деятельность и стал отвечать признаками несостоятельности (банкротства), то есть действия ответчиков по выводу активов должника (денежных средств) повлекли ущерб имущественным правам кредиторов, указанные обстоятельства релевантны обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, изъятие ранее предоставленного финансирования происходит после возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по подаче заявления о банкротстве. Указанные действия ответчиков по выводу активов, с учетом установленной даты объективного банкротства, не могли повлечь наступление неплатёжеспособности и даты объективного банкротства, вместе с тем, сделали окончательно невозможными восстановление платежеспособности должника и дальнейшие расчеты с кредиторами.

Доказательства наличия иных причин, вызванных внешними факторами, а не действиями контролирующих должника лиц (руководителем и учредителями) по выводу активов должника, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Указанные обстоятельства были только заявлены заинтересованными лицами, но не доказаны данными отчетности должника о соотношении тарифа на производство тепло энергии и себестоимости ее производства.

ФИО2 как участник должника, а также второй участник Общества ООО «ТПК Ресурс» имели возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью, а также действовали сообща в едином экономическом интересе, что следует из протокола осмотра доказательства (электронной почты).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 23 Постановления № 53, для применения презумпции в виде доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется, однако в данном случае такой судебный акт в настоящем деле есть.

Доводы заинтересованного лица о пропуске конкурсным управляющим срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не обоснованы. 

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. 

Решением суда от 30.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис», Благовещенский район Алтайского края, р.п. Благовещенский признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 10 июня 2021 года, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» утвержден ФИО6. 01.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АлтайТеплоСервис» ФИО6 о привлечении бывших директоров ООО «АлтайТеплоСервис»: ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН: 

<

***>), учредителей ООО АлтайТеплоСервис: ООО ТПК Ресурс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности. 

В ходе рассмотрения спора на электронную почту конкурсного управляющего ООО «АТС» ФИО6 поступила электронная переписка между Вальтером К.В., ФИО4, ФИО3, где ФИО2 дает обязательные указания директорам ООО «АТС» о платежах. Из данной переписки также стало известно, что ФИО2 не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности

10.12.2024 г. конкурсный управляющий ООО «АТС» указал на необходимость привлечения Вальтера К.В. и ООО ТПК Ресурс за не подачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве. Тем самым он не заявил нового требования, а лишь указал новые фактические обстоятельства противоправных действий контролирующих должника лиц. Таким образом, срок для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб об обратном не основаны на материалах дела. Конкурсный управляющий не менял предмет и основание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а лишь дополнял основания в связи с полученными в ходе рассмотрения заявления доказательствами.

Более того, доводы апелляционных жалоб не учитывают обстоятельства отсутствия у конкурсного управляющего всей информации о деятельности учредителей должника ввиду непередачи ему документации. 

Целью субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременной инициации дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом, вопрос в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - подлежит приостановлению до окончательного расчета с кредиторами.

Согласно пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, предусматривающего, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а разрешение вопроса размера субсидиарной ответственности приостанавливается судом до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного суд правомерно приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19935/2019  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ООО «ТПК Ресурс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

                          Судьи                                                                                     К.Д.Логачев

                                                                                                                         А.Ю.Сбитнев