АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

Дело №

А56-51655/2021

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                   председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

 при участии от  акционерного общества «Управляющая компания по обращению                с отходами в Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023) (после перерыва), от  индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность                          от 05.06.2023),  от индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 (доверенность от 21.02.2022) (после перерыва),

 рассмотрев 28.08.-04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022                  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по              делу № А56-51655/2021,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось              в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                           с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3, ОГРНИП 318784700167191, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 66 094 руб. 39 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.05.2021                 за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

 Решением суда первой инстанции от 07.12.2021 иск удовлетворен.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 Определением суда первой инстанции от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО5, ОГРНИП 317784700167450,                            ИНН 

<

***>.

 По результатам нового рассмотрения решением суда первой инстанции                            от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2023, исковые требования удовлетворены.

 В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска, указывая, что привлечение ИП Окунь Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица без учета мнения сторон является ошибочным. Кроме того, судом необоснованно отказано в мотивированном отводе судьи. Также суд апелляционной инстанции не дал оценки необоснованному двойному начислению платы за обращение с ТКО. Суду надлежало привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «УК Наш дом-Кудрово-Сити». 

В судебном заседании (в котором объявлялся перерыв с 28.08.2023 до 04.09.2023) представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества и ИП Окунь Е.А. возразили против удовлетворения жалобы по мотивам отзывов.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником нежилого помещения 124Н, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по                    адресу: 

<

...>                   (далее - Помещение), является ИП Окунь Е. А.

 Предприниматель (арендатор) и ИП Окунь Е.А. (арендодатель) заключили договор аренды от 11.09.2018 № 124-Н/Куд-Обл1 (далее – Договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование Помещение  общей площадью 127,4 кв. м для использования под студию для детей.

 В соответствии с пунктом 3.5 Договора аренды оплата коммунальных услуг, холодного и горячего водоснабжения, а также энергоснабжения в арендную плату                                   не включается и компенсируется или оплачивается арендатором отдельно ежемесячно              в соответствии с пунктами 2.2.7 и 2.2.14 настоящего Договора.

 В силу пункта 2.2.14 Договора аренды арендатор обязан заключить с управляющей компанией договор, по которому ежемесячно производить оплату потребленных коммунальных ресурсов и услуг по эксплуатации и обслуживанию общего домового имущества.

 На момент заключения Договора аренды в 2018 года вывоз ТКО осуществляла управляющая компания многоквартирного дома, так как региональный оператор приступил к деятельности по обращению с ТКО на территории муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» лишь                       с 01.10.2019.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ                     «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) между субъектом Российской Федерации Ленинградская область, в лице Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с ТКО, и Обществом (региональным оператором) заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории зоны деятельности Ленинградская область, истцу присвоен статус региональный оператор по обращению с ТКО и определена зона деятельности – Ленинградская область.

 Во исполнение условий заключенного соглашения региональный оператор поэтапно приступил к деятельности по обращению с ТКО на всей территории Ленинградской области, в частности на территории муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области с 01.10.2019.

 Общество разместило предложение о заключении договора и текст типового договора 20.03.2019 в официальном источнике публикации правовых актов Ленинградской области – Газета «Вести» № 21 (4499) (дополнение к оферте опубликовано 30.08.2019 в газете «Вести» № 66 (4544)), а также на своем официальном сайте.

 Заявка о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО                                 от Предпринимателя в сроки, установленные Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016              № 1156 (далее – Правила № 1156), в адрес Общества не поступала.

В марте 2021 года Общество в адрес Предпринимателя направило два экземпляра проекта договора № 14957ЮН-5/02-21 на оказание услуг по обращению с ТКО                     (далее – Договор) для его дальнейшего подписания стороной.

В связи с поступившим 27.03.2021 от ответчика мотивированным отказом от заключения Договора со ссылкой на пункт 8(1) Правил  № 1156 договор об оказании услуг по обращению с ТКО между сторонами считается заключенным по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                          № 1156.

Судами двух инстанций установлено, что в спорном периоде Обществом обязательства по Договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, однако Предприниматель не оплатила стоимость услуг, замечаний к качеству и полноте услуг в установленном порядке и сроки не предъявила.

Обществом в адрес Предпринимателя направлена претензия от 04.05.2021                      № УК-8476-05/21 с требованием погашения задолженности, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

  Согласно статье 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется             в соответствии с гражданским законодательством.

  В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное                    не предусмотрено законом или договором.

 В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

 Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил № 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) Правил.

 В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354                        (далее - Правила № 354), к коммунальной услуге относится услуга по обращению с ТКО.

 Согласно пункту 148(1) Правил № 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с ТКО заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно с региональным оператором по обращению с ТКО. Указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

         Таким образом,  указанная норма имеет отсылочный характер к гражданскому законодательству и законодательству в области обращения с отходами производства и потребления.

 Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

 Пунктом «в» части 8(1) Правил № 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

 Согласно пункту 8(2) Правил № 1156 при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование ТКО, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь)                             в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

 Суды двух инстанций заключили, что в настоящей конкретной ситуации Предприниматель, как пользователь нежилого помещения на основании Договора аренды и собственник образуемых ТКО, с учетом условий Договора аренды является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Между Обществом и собственником Помещения (третьим лицом по делу) договор на оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период заключен не был.  

 Расчет задолженности судами проверен и ответчиком не опровергнут.    

 Выше отмечено, что согласно пункту 3.5 Договора аренды оплата коммунальных услуг в арендную плату не включается и компенсируется или оплачивается арендатором отдельно. 

  В письме от 23.09.2021 вх. № 23620/09-21 ИП Окунь Е.А. (собственник и арендодатель Помещения) сообщила Обществу, что по Договору аренды Предприниматель обязана самостоятельно заключать и оплачивать договоры на обращение с ТКО, в ежемесячную плату оплата коммунальных услуг и услуг по обращению с ТКО не входит. Та же ИП Окунь Е.А., привлеченная к участию в настоящем деле, подтвердила в суде, что на Предпринимателе лежит обязанность по самостоятельной оплате услуг по обращению с ТКО. 

 Ссылка ответчика на судебные акты Всеволожского городского суда, в которых учтен отмененный затем судебный акт, не учитывает, что преюдициальность касается               запрета опровержения обстоятельств, установленных в ранее рассмотренном деле,                                           а не правовых выводов суда. 

 Довод Предпринимателя о перечислении спорной платы управляющей многоквартирным домом компании (ООО «УК Наш дом-Кудрово-Сити») не служит в данном случае основанием для неоплаты задолженности надлежащему исполнителю (истцу),  не препятствует праву обратиться в суд за возвратом сумм перечислений. При этом указанное одновременно лишь свидетельствует о непоследовательности позиции ответчика относительно наличия/отсутствия своей обязанности по уплате спорной платы. Непривлечение ООО «УК Наш дом-Кудрово-Сити» к участию в деле не привело к принятию судебного акта, затрагивающего права и обязанности последнего.  

То обстоятельство, что судья первой инстанции ранее уже рассматривала настоящее дело, само по себе не свидетельствует о ее пристрастности при новом рассмотрении, при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не указал рассмотреть его в ином составе судей. Нарушений и оснований для отвода судьи (статьи 21-22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) не установлено.  

Указание судом первой инстанции на привлечение к участию в деле Окунь Е.А. без отражения статуса ИП прав ответчика и результатов разрешения спора не затрагивает, вызова и согласия сторон (в том числе с учетом указания постановления кассационного суда, направившего дело на новое рассмотрение) для привлечения третьего лица                      не требовалось. Кроме того, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо,                               не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено не только по ходатайству стороны, но и по инициативе суда.   

 Нарушение установленного статьей 176 АПК РФ срока изготовления решения суда в полном  объеме не служит основанием для отмены судебного акта. 

 Определением апелляционного суда от 28.08.2023 исправлена техническая ошибка в первом абзаце резолютивной части постановления от 24.04.2023 по настоящему делу указанием слов на оставление решения суда без изменения, а апелляционной                жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда от 13.04.2023 с участием представителей сторон и третьего лица с применением аудиозаписи  была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, взыскании с ответчика (подателя жалобы) государственной пошлины в доход федерального бюджета. Текст резолютивной части опубликован на интернет-сайте. Мотивировочная часть постановления апелляционного суда от 24.04.2023 не содержит противоречий с указанным исходом дела.       

 Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оценка доказательств произведена  с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287               АПК РФ). 

  Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области              от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 24.04.2023 по делу № А56-51655/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая