Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                    Дело № А68-6665/2019

Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен «15» июля 2019г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области 

к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области обратилось (далее - УФССП России по Тульской области) в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В представленном суду отзыве указал, что  административным  органом не представлено доказательств того, что телефонные переговоры производились с несовершеннолетним лицом. Также отметил, что превышения количества взаимодействий 14.01.2019 не произошло, поскольку в соответствии с детализацией за 14-01-2019, фактически состоялось 1 непосредственное взаимодействие, длительностью 65 сек. При взаимодействии, длительностью 14 сек. диалога, обмена информацией, и достижения итога переговоров не произошло - абонент общаться не захотел, на звонок не ответил, либо обрывает связь, что подтверждается исключительно малой длительностью звонков, следовательно, в этом случае непосредственного взаимодействия участников диалога не произошло.

Общество просило учесть в качестве смягчающего обстоятельства оказание НАО «ПКБ», содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Кроме того, ответчик в отзыве на заявление ссылается на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

14 февраля 2019 в УФССП России по Тульской области поступило обращение от гражданки ФИО3 о нарушении сотрудниками НАО «ПКБ» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности, а именно, о поступлении звонков от НАО «ПКБ» на телефонный номер 

<

***>, находящийся в пользовании сына ФИО3, о чем неоднократно было сообщено Обществу. 

В целях оценки соответствия действий НАО «ПКБ» требованиям Федерального закона № 230-ФЗ при взаимодействии с ФИО3 и ее несовершеннолетним сыном Управлением на основании приказа УФССП России по Тульской области в период с 12.03.2019 по 08.04.2019 проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки, в том числе из представленных НАО «ПКБ» документов, было установлено, что ФИО3 не является клиентом Общества, просроченной задолженности не имеет, в базе НАО «ПКБ» не числится.

Взаимодействие по номеру телефона (

<

***>), зарегистрированному за ФИО3, осуществлялось в отношении должников ФИО4, ФИО5 на основании договора цессии (уступки прав (требований)) № 5-01-УПТ от 19.12.2018, кредитного договора № 

<

***> от 11.10.2016. 

Взаимодействие осуществлялось со следующих номеров принадлежащих Обществу: 

<

***>, 

<

***>, +7-938472-7970, +7.938-466-2473, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>.

ФИО3 сотрудникам НАО «Первое коллекторское бюро» в ходе телефонных переговоров - 22.10.2018 в 16:24 входящий с абонентского номера 

<

***>, 02.11.2018 в 09:32 входящий с абонентского номера 

<

***>, 02.11.2018 в 09:35 исходящий на абонентский номер 

<

***> было разъяснено, что номер телефона 

<

***> находится в пользовании ее несовершеннолетнего сына, просила не звонить на этот номер.

Однако, звонки продолжали поступать со следующих номеров телефона: 

<

***>, +7-965-101-3103, 

<

***>, +7-930-892-3744, +7-9307902532, 

<

***>, +7-930-740-1769, 

<

***>, 

<

***>, что подтверждается детализацией, представленной оператором сотовой связи, приложенными к обращению ФИО3

На абонентский номер 

<

***> с абонентского номера 

<

***> поступил входящий звонок 28.09.2018 длительностью 6 секунд, с абонентского номера 

<

***> поступил входящий звонок 22.10.2018 длительностью 39 секунд, с абонентского номера 

<

***> поступил входящий звонок 24.10.2018 длительностью 17 секунд, с абонентского номера 

<

***> поступил входящий звонок 02.11.2018 длительностью 74 секунды, с абонентского номера 

<

***> поступил входящий звонок 14.11.2018 длительностью 19 секунд, с абонентского номера 

<

***> поступил входящий звонок 06.12.2018. длительностью 32 секунды, с абонентского номера 

<

***> поступил входящий звонок 14.01.2019 длительностью 65 секунд, с абонентского номера 

<

***> поступил входящий звонок 14.0L2019 длительностью 14 секунд, с абонентского номера 

<

***>, 25.01.2019 поступил входящий звонок длительностью 101 секунда, с абонентского номера 

<

***> поступил входящий звонок 01.02.2019 длительностью 20 секунд, с абонентского номера 

<

***> поступил входящий звонок 02.02.2019 длительностью 106 секунд.

Указанными действиями Общество при взаимодействии с третьим лицом посредством телефонных переговоров нарушило требования части 1, 3, 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 22.05.2019 № 36/19/71000-АП.

В целях привлечения НАО «ПКБ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ УФССП России по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016                   № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с Должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в нарушение вышеуказанных требований сотрудники общества осуществляли телефонные переговоры 14.01.2019 более одного раза в сутки: с абонентского номера 

<

***> длительностью 65 секунд и с абонентского номера 

<

***> длительностью 14 секунд.

Довод ответчика о том, что превышения количества взаимодействий 14.01.2019 не произошло, поскольку в соответствии с детализацией за 14-01-2019, фактически состоялось 1 непосредственное взаимодействие, длительностью 65 сек. При взаимодействии, длительностью 14 сек. диалога, обмена информацией, и достижения итога переговоров не произошло - абонент общаться не захотел, на звонок не ответил, либо обрывает связь, что подтверждается исключительно малой длительностью звонков, следовательно, в этом случае непосредственного взаимодействия участников диалога не произошло, не принимается судом в силу следующего.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Хотя взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

 Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. 

При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено НАО «ПКБ», как агенту. 

Кроме того, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Также суд отмечает, что для целей привлечения лица к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт совершения указанных звонков сверх установленной нормы, который в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной  задолженности  взаимодействие  кредитора  или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или)  в его  интересах,  может осуществляться  только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие):

1) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом:

2) с должником с момента получения документов, подтверждающих наличие оснований, свидетельствующих, что он:

а) является лицом, лишенным дееспособности, ограниченным в дееспособности, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации;

б) находится на излечении в стационарном лечебном учреждении;

в) является инвалидом первой группы;

г) является несовершеннолетним лицом (кроме эмансипированного).

Как следует из материалов дела, ФИО3 неоднократно был заявлен отказ от взаимодействия и сообщалось ответчику о том, что абонентский номер 

<

***> принадлежит ее несовершеннолетнему сыну ФИО6

В судебном заседании 08.07.2019 в качестве свидетеля была опрошена ФИО3, которая подтвердила, что номер телефона 

<

***> зарегистрирован на ее имя, между тем, находится в пользовании ее несовершеннолетнего сына. На указанный номер телефона регулярно поступали звонки из НАО «ПКБ» по вопросу взыскания задолженности с незнакомых лиц. 

Также ФИО3 пояснила, что и она и ее муж сообщали в НАО «ПКБ» о том, что указанным номером пользуется несовершеннолетний ребенок. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Тем самым, обществом при взаимодействии с третьим лицом, нарушены требования части 5 части 4, подпункта «г» части 1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в адрес НАО «ПКБ» не направлялись доказательства, подтверждающие, что спорный номер телефона находится в пользовании несовершеннолетнего, отклоняется судом, поскольку ФИО3 неоднократно сообщалось о том, что абонентский номер  

<

***> находится в пользовании ее несовершеннолетнего сына; лица, с которых подлежит взысканию задолженность, ей не знакомы. 

Таким образом, в действиях  НАО «ПКБ» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Представленными в материалы доказательствами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях НАО «ПКБ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод Общества об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П отклоняется судом в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом). За нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится следующее разъяснение, учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. 

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). 

В рассматриваемом случае спорные отношения, в том числе, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, НАО «ПКБ» допущено нарушение в сфере законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, на который распространяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности, не истекший на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения решения судом.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции по пропуску срока на судебную практику не принимается судом, поскольку приведенные в отзыве судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, в связи с чем отклоняется довод общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природ допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Федеральным законом № 230-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Также суд отклоняет довод общества о наличии смягчающих обстоятельств, как не основанный на материалах дела. 

При определении конкретного вида административного наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

Статься 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, неоднократное привлечение общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018г. №А07-25957/2018, решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018г. №А40-177623/18130-2010, решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2018г. №А40-101597/18-93-1261, решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018г. №А55-25227/2018, решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2018г. №А68-8322/2018), при наличии которых, исходя из характера правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. 

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить НАО «ПКБ» наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 55 000 руб.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Тульской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области л/с 

<

***>)

Банк получателя: Отделение Тула г. Тула

ИНН 

<

***>

КПП 710401001

БИК 047003001

ОКТМО 70701000

р/с 

<

***>

КБК 32211617000016017140

УИН 32271000190000009018

Документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа, должны быть представлены в суд со ссылкой на номер дела.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения у суда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке, решение направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания штрафа в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также для составления протокола об административном правонарушении и в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (расположенное по адресу: 108811, 

<

...> километр (п.Московский), домовладение 6, строение 1, зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве 03.02.2009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                       О.М. Заботнова