Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 127233/17-17-1124

21 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 11 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи А.Б. Поляковой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 317774600093990)

к ООО «АПС-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.09.2004г., место нахождения: 119034, 

<

...>)

о взыскании 358 450,69 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «АПС-Мастер» (далее – ответчик) задолженности по договору № 1/2017-К от 01.03.2017 в размере 355 500 руб. 00 коп., пени в размере 2 950 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность по оплате услуг отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и 11 сентября 2017 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования истца были удовлетворены частично.  

19 сентября 2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между ООО «АПС-Мастер» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 1/2017-К (далее по тексту -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные услуги в соответствии с приложением №1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что исполнитель оформляет результаты оказания услуг в виде письменного Акта. Требования к форме и содержанию заключения Исполнителя определены в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора срок оказания услуг определен сторонами с 01 февраля 2017 года по 31 января 2018 года включительно.

При этом в пункте 8.2.2. Договора стороны установили возможность досрочного расторжения Договора, в частности, в одностороннем порядке при отказе одной из Сторон от настоящего Договора при условии уведомления другой Стороны не менее чем за месяц.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, оказывая предусмотренные договором услуги за февраль, март и апрель 2017 года, что подтверждается актами об оказании услуг № 1 от 01.03.2017, № 2 от 31.03.2017, № 3 от 30.04.2017, копии которых имеются в материалах дела 

Каких-либо возражений или замечаний по поводу оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступило. 

Согласно п.п. 5.2. и 5.3. договора №1/2017 - К от 01.03.2017 в случае непредставления Заказчиком подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа от приемки услуг в течение 3 (трех) дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и с надлежащим качеством.

20 марта 2017 года Ответчик уведомил Истца о досрочном расторжении Договора с 20 апреля 2017 года, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 20.03.2017. 

Вместе с тем Заказчик до настоящего времени не осуществил оплату услуг по Договору за период с февраля по апрель 2017 года, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 355 500 руб. 

25.05.2017 Истец направил в адрес ответчика требование об оплате оказанных услуг, что подтверждается описью, копия которой имеется в материалах дела. Однако ответчик на указанное требование не ответил, сумму задолженности до настоящего времени не оплатил.  

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности в размере 355 500  руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4. Договора установлено, что за просрочку оплаты услуг, предусмотренных Договором, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню, в размере 0,01% от стоимости услуг по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени по договору составляет 2 950 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. Суд считает расчет штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что оплата Истцу услуг, указанных в Акте № 2 от 31 марта 2017 года произведена Ответчиком авансом до получения Акта №2: 09 марта 2017 года, в размере 192 300 рублей платежным поручением № 336, судом отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку договором не предусмотрен авансовый способ оплаты услуг, при этом в соответствии с условиями договора оплата происходит только исходя из акта сдачи-приемки услуг, подтверждающего фактически оказанный объем услуг.

Как указывает ответчик в отзыве, данный платеж является авансовым за следующий период, однако, как следует из представленного истцом Акта № 1 от 01 марта 2017 года его сумма полностью тождественна сумме, уплаченной ответчиком по платежному поручению № 336 от 09 марта 2017 года, что свидетельствует о том, что данным платежным поручением Ответчиком были оплачены оказанные истцом в феврале 2017 года услуги по Акту № 1 от 01 марта 2017.

Утверждение ответчика о том, что в связи с отказом истца от исполнения Договора, услуги по Акту № 3 от 30 апреля 2017 года оплачиваться не должны, суд считает несостоятельным, поскольку Ответчик уведомил Истца о досрочном расторжении Договора с 20 апреля 2017 года, в связи с чем Истец оказывал консультационные услуги по Договору до 20 апреля 2017 года. При этом судом установлено, что Ответчик не уведомлял Истца о том, что ему необходимо приостановить исполнение обязательств по Договору. Доказательств обратного суду не представлено. 

Довод ответчика о том, что он в апреле 2017 года никаких заданий по договору Истцу не направлял, судом также отклоняется, поскольку до окончания срока действия Договора Ответчик имел возможность при необходимости обратиться к Истцу в любой период времени с поручением в рамках Договора, так как Истец, учитывая факт действия Договора, зарезервировал временные и трудовые ресурсами для оказания услуг Заказчику. 

Необоснованным является довод Ответчика о том, что в апреле 2017 года ООО «АПС-Мастер» никакие услуги со стороны Истца не оказывались, поскольку факт оказания услуг со стороны Истца за период с 01 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года подтверждается Актом № 3 от 30 апреля 2017 года, который также как и оплаченный Акт № 1 от 01 марта 2017 года, и подписанный торонами Акт № 2 от 31 марта 2017 года, не содержит подробного описания услуг, оказанных за данные периоды времени.

При этом суд отмечает, что из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договору исполнял своевременно и надлежащим образом и согласно пункту 1.3. Договора оформлял и направлял Ответчику результаты оказания услуг в виде письменных актов, ссылаясь на перечень услуг, указанных в Договоре.

В пункте 2.3.4. Договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты Исполнителю фактически оказанных услуг. Вместе с тем Заказчик до настоящего времени не осуществил оплату услуг по Договору за период с 01 марта по 20 апреля 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик же в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование изложенных в отзыве доводов не представил. 

Согласно исковому заявлению истец также просит суд взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям). 

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом к исковому заявлению приложены квитанция о перечислении Адвокатскому бюро г. Москвы «Право выбора» вознаграждения по соглашению № 1/2017 от 28.06.2017 в размере 40 000 руб. и квитанция о перечислении Адвокатскому бюро г. Москвы «Право выбора» вознаграждения по соглашению от 27.06.2017 в размере 10 000 руб.

При этом сами соглашения Истца с Адвокатским бюро г. Москвы «Право выбора» истцом в материалы дела не представлены. 

В этой связи суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения указанных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела истцом документально не подтвержден. Соглашения об оказании юридической помощи, на которые имеется ссылка в представленных квитанциях, истцом не представлены, в то время как из содержания квитанций не представляется возможным установить, что указанные в них суммы были уплачены истцом в связи с оказанием Адвокатским бюро г. Москвы «Право выбора» ему юридической помощи по настоящему делу. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать их размер и факт выплаты. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения судебных расходов стороной. 

При таких обстоятельствах суд считает факт наличия у ИП ФИО1  судебных расходов недоказанным, поэтому требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика в связи с  удовлетворением исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПС-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.09.2004г., место нахождения: 119034, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317774600093990) задолженность по договору об оказании услуг № 1/2017-К от 01.03.2017 в размере 355 500 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. и пени за просрочку оплаты услуг по договору в размере 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 65 коп, а также расходы по госпошлине в размере 10 169 (десять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 00 коп. В части требований об оплате услуг представителя в размере 50000 рублей отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Б. Полякова