СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4268/2025-АК

г. Пермь

20 августа 2025 года

Дело № А60-22664/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.04.2024, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 23.09.2024;

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 апреля 2025 года

по делу № А60-22664/2024  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возврате суммы в размере 290 465 руб. 78 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), в котором просит: 

1) Признать незаконным бездействие Инспекции в виде невозврата предпринимателю денежной суммы в размере 290 465 руб. 78 коп. в качестве переплаты по налогам;

2) Обязать Инспекцию произвести возврат переплаты по налогам в размере 290 465 руб. 78 коп. в пользу ИП ФИО3; 

3) Взыскать с Инспекции в пользу предпринимателя расходы по оплате госпошлины в размере 8 809 руб. 

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Прокуратура Октябрьского района города Екатеринбурга (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов предприниматель ссылается на то, что денежные средства удерживаются незаконно (без правового обоснования), недоимки, а также подлежащих взысканию (уплате) сумм пеней и штрафов заявитель не имеет.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2025 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

       Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за 2023 год ИП ФИО3 осуществил переплату по налогам и сборам в общем размере 290 465 руб. 78 коп. 

Факт переплаты подтверждаются: 

1) Сведениями из личного кабинета налогоплательщика; 

2) Сообщениями об отказе в исполнении заявления о распоряжении путём зачёта (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счёта налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента: 

- от 29 сентября 2023 года № 15149; 

- от 30 октября 2023 года № 16252; 

- от 21 ноября 2023 года № 16899; 

- от 14 декабря 2023 года № 03-44/21604@; 

- от 08 декабря 2023 года № 17386; 

- от 15 января 2024 года № 309; 

3) Справкой № 22282 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов; 

4) Актом сверки принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, либо сумм денежных средств, перечисленных не в качестве единого налогового платежа № 2024-49698 от 30.01.2024. 

Заявитель 20.02.2024 обратился в Управление Федеральной налоговой службы Свердловской области с жалобой на отказ инспекции в возврате излишне уплаченных денежных средств. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы Свердловской области от 04.04.2024 № 13-06/09560@ заявителю отказано в удовлетворении жалобы. 

Полагая незаконным бездействие Инспекции в виде невозврата ИП ФИО3 денежной суммы в размере 290 465 руб. 78 коп. в качестве переплаты по налогам, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) Инспекции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат налогоплательщику, налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС такого лица, или осуществлять зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 1 статьи 11.3 НК РФ, единым налоговым платежом (ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с этих лиц в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 11.3, единым налоговым счетом (ЕНС) признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 № 309-ЭС24-18347, денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета, несмотря на целевое назначение указанных денежных средств, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения соответствующих налоговых обязательств, следовательно, на данные средства распространяются все конституционные гарантии права собственности.

В соответствии со статьей 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС, осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата, представленного в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента) (пункт 1).

В случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате (пункт 2).

Поручение о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, направляется налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства не позднее следующего дня после наступления одного из событий, предусмотренных пунктом 3 статьи 79 НК РФ, в том числе, после получения заявления о распоряжении путем возврата.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на возврат денежных средств с единого налогового счета в порядке статьи 79 НК РФ в условиях наличия на данном счете положительного сальдо, которое, в свою очередь, образуют денежные средства, перечисленные и (или) признаваемые в качестве единого налогового платежа (предназначенные исключительно для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами следующее.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2023. Основной вид деятельности по ОКВЭД: торговля оптовая неспециализированная (46.90).

С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до даты предоставления заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога ИП ФИО3 как физическому лицу начислен налог на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 197 руб., как индивидуальному предпринимателю - страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 7 767,67 руб. Иные налоги не начислялись.

ИП ФИО3 22.09.2023 произвел уплату денежных средств на ЕНС в размере 298 703 руб., что существенно превышает сумму исчисленных к уплате налогов.

В течение пяти дней со дня внесения денежных средств на Единый налоговой счет (27.09.2023) ФИО3 обратился в Инспекцию с заявлением о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, путем возврата 298 430,45 руб. на расчетный счет в банке.

ФИО3 направлены в налоговый орган аналогичные заявления от 04.10.2023, 27.10.2023, 21.11.2023, 07.12.2023, 12.01.2024.

Отказывая в возврате денежных средств, налоговый орган исходил из того, что заявитель искусственно создает условия для применения ст. 79 НК РФ для возврата суммы положительного сальдо ЕНС.

Суд первой инстанции, признавая позицию налогового органа обоснованной и отказывая в удовлетворении требований предпринимателю, исходил из того, что при перечислении спорной суммы денежных средств ИП ФИО3 преследовал иную цель, нежели уплата налогов; денежные средства, явившиеся источником формирования положительного сальдо ЕНС, поступили на расчетные счета предпринимателя вне связи с осуществлением им реальной деятельности, по не имевшим место хозяйственным операциям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у налогового органа имелись формальные основания для возврата ИП ФИО3 переплаты по налогам в размере 290 465 руб. 78 коп.

В то же время в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 2.5 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

В рассматриваемом случае судом на основании доказательств, представленных инспекцией, установлено, а заявителем не опровергнуто, что спорные перечисления денежных средств производились не с целью исполнения текущих или предстоящих налоговых обязательств, а для легализации доходов, полученных иными организациями.

Налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что за период 3 квартал 2023 года на расчетные счета ИП ФИО3 поступило 2 413 435 руб., перечислено - 2 412 042,80 руб. 

Пополнение расчетных счетов ИП ФИО3 за 3 квартал 2023 года осуществлялось за счет: 

- пополнений корпоративной карты - 579 000 руб. или 24% от общей суммы поступлений; 

- поступлений от ООО «Денко» за товар в размере 860 331 руб. - 36% от общей суммы поступлений; 

- поступлений от ООО «Рига» в размере 192 271 руб. (8% от общей суммы поступлений); 

- поступлений от ООО «Силен» в размере 582 033 руб. (24% от общей суммы поступлений); 

- поступлений от ООО «Азимут» в размере 199 800 руб. (8% от общей суммы поступлений). 

Проанализировав сведения о деятельности лиц, которые являлись фактическим источником поступления денежных средств на расчетные счета, инспекцией установлено следующее. 

Основной вид деятельности у ООО «Денко», ООО «Рига», ООО «Силен», ООО «Азимут», заявленный в ЕГРЮЛ - торговля оптовая неспециализированная. У данных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, имущества, транспортных средств. 

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2023 год о численности сотрудников ООО «Денко», ООО «Рига», ООО «Силен», ООО «Азимут» представлены нулевые. 

Документы по взаимоотношениям с ИП ФИО3 в налоговый орган ООО «Денко», ООО «Рига», ООО «Силен», ООО «Азимут»  не предоставлены. 

При анализе показателей представленной налоговой отчетности установлено, что ООО «Денко», ООО «Рига», ООО «Силен», ООО «Азимут»  заявляло незначительное количество налогов к уплате в бюджет Российской Федерации и соответственно имело низкую налоговую нагрузку; удельный вес налоговых вычетов приближен к 100%. 

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

В материалы дела представлены сведения об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между ИП ФИО3 и его контрагентами (обществами «Денко», «Рига», «Силен», «Азимут»), о движении денежных средств между указанными лицами с целью их вывода из делового оборота через счета физических лиц и через налоговый орган путем перечисления денежных средств на ЕНС в качестве единого налогового платежа в отсутствие реальных налоговых обязательств. 

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к верному выводу, который обоснованно поддержан судом первой инстанции, о том, что на расчетные счета ИП ФИО3 поступают денежные средства по не имевшим место хозяйственным операциям. 

Разумных причин, объясняющих внесение таких налоговых платежей (несопоставимых с заявленными налоговыми обязательствами), заявителем ни инспекции, ни суду не приведено.

По расходной части расчетного счета инспекцией установлено, что часть денежных средств снимается наличными в банкоматах (715 500 руб.), а также отражены операции по переводу денежных средств со счетов ИП ФИО3 неустановленным физическим лицам, по которым сведения по форме 2-НДФЛ не представлены: ФИО4 (99 400 руб.), ФИО5 (99 100 руб.), ФИО6 (48 200 руб.) с назначением платежа «Перевод средств на закуп товара НДС не облагается» и операции по уплате в налоговый орган в качестве Единого налогового платежа суммы 298 430,45 руб. 

Таким образом, в рассматриваемом случае подтверждено, что движение денежных средств осуществляется между замкнутой группой лиц и направлено на их последующий вывод из делового оборота через счета физических лиц и через налоговый орган путем перечисления денежных средств как Единого налогового платежа в отсутствие реальных налоговых обязательств налогоплательщика по уплате налоговых платежей. 

При этом денежные средства, являющиеся источником формирования положительного сальдо Единого налогового счета ИП ФИО3, поступили вне связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности. 

Заявителем преследовались иные цели, нежели выполнение обязанности по уплате налоговых обязательств. 

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции,  также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В силу статьи 4 указанного Закона к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относится запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, следует, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков.

Так, суд первой инстанции правомерно учел, что по информации МРУ Росфинмониторинга по УФО, в 2023 году от кредитных организаций поступило 14 сообщений об операциях ИП ФИО3 на общую сумму более 2 млн. руб. с признаками подозрительности. 

ИП ФИО3 Банком России 26.09.2023 отнесен к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций. 

Прокуратурой области в ходе проведения надзорных мероприятий установить местонахождение и опросить ИП ФИО3 не представилось возможным, в связи с чем, в правоохранительные органы направлена информация для проведения доследственной проверки и принятия решения. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные принципы и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорную сумму нельзя расценивать как излишне уплаченный налог, поскольку у заявителя не было намерения исполнять текущие или предстоящие налоговые обязательства.

Представитель заявителя в апелляционной жалобе установленные судом обстоятельства не оспаривает, ссылается лишь на формальные основания для возврата денежной суммы, формирующей положительное сальдо на ЕНС. Однако предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом права налогоплательщика не могут использоваться им для осуществления незаконных операций.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года по делу № А60-22664/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

Судьи

Е.В. Васильева 

Ю.В. Шаламова