Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48335/2023

21 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ ПРОМСЕРВИС" (400079, РОССИЯ, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД-ГЕРОЙ ВОЛГОГРАД Г.О., ВОЛГОГРАД Г., ВОЛГОГРАД Г., 70-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ УЛ., ДВЛД. 3, ОГРН: 1103460004812);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АРСИ" (194017, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОСТРОМСКОЙ ПРОСПЕКТ, 24, ЛИТЕР А, ПОМ. 1Н, ОГРН: 1067847353122);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.10.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ПРОМСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АРСИ" (далее – ответчик) о признании договора от 28.06.2019 №27 заключенным, об обязании подписать и предоставить договор от 28.06.2019 №27, акт от 24.07.2019 №1, справку от 24.07.2019 №1, счет-фактуру от 28.06.2019 №13, о взыскании 17500 руб. задолженности (гарантийного обеспечения), 2893,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 15.05.2023 года, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 2893,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 15.05.2023 года, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о признании договора от 28.06.2019 №27 заключенным, об обязании подписать и предоставить договор от 28.06.2019 №27, акт от 24.07.2019 №1, справку от 24.07.2019 №1, счет-фактуру от 28.06.2019 №13.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания в основное.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, сторонами посредством переписки по электронной почте достигнуто соглашение о заключении Договора подряда на выполнение строительных работ от 28.06.2019 №27, определен порядок его исполнения. 

Так, истцом были выполнены строительные работы, указанные в Приложениях к Договору, в подтверждение чего истец представил односторонний акт от 24.07.2019 №1, справку от 24.07.2019 №1, счет-фактуру от 28.06.2019 №13.

Как пояснил истец, указанные акты ответчик не подписал, мотивированных возражений не представил.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что работы были оплачены по платежным поручениям от 28.06.2019 №177 на 175000 руб., от 26.07.2019 №233 на 157500 руб., в общей сумме на 332500 руб., т.е. за исключением 5 процентов от стоимости работ, что составляет сумму гарантийного удержания по пункту 5.2 Договора.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме в претензии от 12.04.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 17500 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорный Договор был заключен сторонами в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, скрепленного печатями, в подтверждение чего представил экземпляр указанного договора.

Ответчик также представил в материалы дела подписанные сторонами и скрепленные печатями акт от 24.07.2019 №1, справку от 24.07.2019 №1.

Кроме того,  ответчик указал, что 18.05.2023 им была получена претензия истца от 12.04.2023 с требованием в 15-дневный срок с момента получения претензии осуществить возврат гарантийного удержания в размере 17500 руб., в связи с чем в пределах установленного срока на счет истца произведена оплата в размере 17500 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2023 №123.

Из пояснений ответчика также следует, что о требовании истца о взыскании 2893,02 руб. ответчик узнал только 31.08.2023 при получении ходатайства об уточнении истцом исковых требований, в связи с чем произвел погашение процентов только 01.09.2023 по платежному поручению №239.

Таким образом, по мнению ответчика, свои обязательства по оплате он исполнил в досудебном порядке в пределах установленного претензией срока.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 154 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца о признании договора от 28.06.2019 №27 заключенным и об обязании подписать и предоставить договор от 28.06.2019 №27, акт от 24.07.2019 №1, справку от 24.07.2019 №1, счет-фактуру от 28.06.2019 №13, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком в материалы дела представлены экземпляры подписанных и скрепленных печатями указанных истцом документов. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 2893,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 15.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ответчик платежным поручением от 01.09.2023 №239 на 2893,02 руб. уплатил истцу проценты, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании 50000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо документов в обоснование заявленного требования о взыскании 50000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рассматриваемом случае, учитывая, что требование истца о взыскании 17500 руб. задолженности оплачено ответчиком 26.05.2023, т.е. в пределах срока досудебного урегулировании спора и до принятия иска к производству (определение от 29.08.2023), требование истца о взыскании 2893,02 руб. процентов оплачено ответчиком 01.09.2023 по платежному поручению №239, т.е. после обращения истца с иском в суд и после принятия иска к производству, в удовлетворении неимущественных требований отказано, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 284 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АРСИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ ПРОМСЕРВИС" 284 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.