СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1576/2024-АК

г. Пермь

13 марта 2024 года

Дело № А60-42151/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя посредством веб – конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2023, диплом; 

от заинтересованного лица посредством веб – конференции: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 января 2024 года 

по делу № А60-42151/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания от 05.05.2023 № 392-рш, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" обратилось в суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о  признании недействительным предписания от 05.05.2023 № 392-рш.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2024)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что заявитель с решением суда не согласен, так как в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, а выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам, что в силу положений ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены указанного судебного решения.

Отмечает, что пункт 1 предписания содержит ссылку на статью 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которая содержит основные положения, связанные с установлением нормативов допустимых выбросов. Также пункт 1 предписания содержит ссылку на статью 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», из содержания которой следует, что в перечень основных обязанностей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники, входит, в том числе обязанность по обеспечению проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработки предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов физического воздействия на атмосферный воздух.

Полагает, что предписание возлагает на заявителя конкретный способ устранения выявленных нарушений - с целью устранения неучтенных выбросов по таким загрязняющим веществам как толуол, бензол, этилбензол на источнике выбросов (ИВ) № 1152, толуол на ИВ № 1164, гидроксибензол (фенол) на ИВ № 1166, толуол, диметилбензол (ксилол) (смесь изомеров о-, м-, п-), этилбензол на ИВ № 2167 заявителю необходимо выполнить инвентаризацию данных загрязняющих веществ на перечисленных источниках выбросов загрязняющих веществ, а с целью устранения непронормированных выбросов загрязняющих веществ заявителю необходимо разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов и получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Содержание такого понятия как «нормирование выбросов загрязняющих веществ» раскрыто в пункте 1.1. Инструкции по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу и в водные объекты утв. Госкомприроды СССР 11.09.1989 г. № 09-2-7/1573, согласно которому, нормирование выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в окружающую природную среду производится путем установления предельно допустимых выбросов этих веществ в атмосферу (ПДВ) и предельно допустимых сбросов веществ со сточными водами в водные объекты (ПДС). Из п. 3 и абз. 7 п. 6 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки (утв. приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871)) следует, что учёт выбросов загрязняющих веществ осуществляется по результатам инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При этом в соответствии с требованиями природоохранного законодательства для нормирования и учета загрязняющих веществ на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух заявителю необходимо выполнить комплекс мероприятий, которые сменяют друг друга в такой последовательности, что к выполнению следующего мероприятия возможно приступить только при завершении предыдущего.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 1 предписания на заявителя возложена обязанность по нормированию и учету загрязняющих веществ в течение 4-х месяцев, в то время как объективный срок выполнения соответствующих мероприятий составляет не менее 9,5 месяцев, предписание является незаконным, так как у заявителя отсутствует реальная возможность устранить выявленные нарушения.

В связи с этим считает, что вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности пункта  1 предписания основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, по мнению заявителя, решение суда в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не содержит мотивов по которым суд отклонил доводы заявителя, суд лишь ограничился указанием на то, что ранее, вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-28853/2023, имеющим преюдициальное значение по отношению к настоящему делу, было отказано в заявленных требованиях о признании недействительным предписания №127- рш.

Согласно абз. 4 пункта 9 Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (утв. Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2020 г. № 2055) нормативы допустимых выбросов разрабатываются (рассчитываются) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий. Для объектов I и III категорий нормативы допустимых выбросов рассчитываются только для высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности) при их наличии в выбросах. Классы опасности загрязняющих веществ определяются в соответствии с гигиеническими нормативами.

Основным видом экономической деятельности заявителя является производство кокса. Осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, хозяйственной и (или) иной деятельности по производству кокса, является основанием для отнесения такого объекта к 1 категории по уровню воздействия на окружающую среду (пп. 1 п. 1 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий (утв. постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2398).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил класс опасности каждого неучтённого и непронормированного загрязняющего вещества, которые перечислены в п. 1 предписания. Однако, в нарушение приведенных положений Постановления Правительства РФ от 9 декабря 2020 г. № 2055 суд не учел, что возложение на заявителя обязанности по нормированию и учету загрязняющих веществ, которые не подлежат нормированию и учету, является незаконным, а предписание в соответствующей части недействительным.

Приведенные доводы заявитель считает свидетельствующими о незаконности решения суда и недействительности предписания.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя Управления Росприроднадзора ФИО5 от 18.04.2023 №392-рш в отношении юридического лица ООО «Мечел-Кокс» проведена внеплановая выездная проверка по контролю выполнения предписания №127-рш от 10.03.2023, выданного Управлением Росприроднадзора.

Ранее, в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора с 16.02.2023 по 10.03.2023 (Решение №127-рш от 14.02.2023) в отношении Общества, специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области проведены лабораторные исследования следующих мест (точек) отбора, источников выброса и др.: -   ИВ № 1152; Вентсистема В-8; на выбросе; Помещение старой БХУ; -   ИВ № 1164; на выбросе; Вентсистема В-5 здания бензольного отделения (малая насосная) (труба); -   ИВ № 1166; Вентсистема; на выбросе; Насосная скрубберов в здании бензольного отделения; -   ИВ № 2167; на выбросе; Вентсистема В-2 большой насосной (труба); Большая насосная в здании бензольного отделения.

По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выявлены непронормированные загрязняющие вещества на: — ИВ № 1152: Толуол, Бензол, Этилбензол; — ИВ №1164: Толуол; — ИВ № 1166: Гидроксибензол (фенол); — ИВ № 2167 Толуол, Диметилбензол (Ксилол) (смесь изомеров о-, м-, п-), Этилбензол.

Бензол - вещество второго класса опасности, воздействие на человеческий организм имеет два направления - нейротоксическое и гемотоксическое, причем первое характерно для острых случаев, а второе проявляется при хроническом отравлении.

Метилбензол (толуол) - вещество третьего класса опасности, пары толуола при высоких концентрациях оказывают наркотическое воздействие на человека, вызывая сильные галлюцинации и диссоциативное состояние. Повышенные концетрации паров толуола также оказывают вредное влияние на нервную систему человека.

Диметилбензол (ксилолы) - вещество третьего класса опасности, вызывает острые и хронические поражения кроветворных органов, дистрофические изменения в печени и почках, при контактах с кожей - дерматиты. Основным эффектом вдыхания паров ксилола является угнетение центральной нервной системы с такими симптомами, как головная боль, головокружение, тошнота и рвота.

Гидроксибензол (фенол) - вещество второго класса опасности. Прежде всего, может нарушаться работа сердечно-сосудистой и нервной систем. Этим влияние фенола на человека не ограничивается: если его вдохнуть, можно получить паралич дыхательного центра. Некоторые люди, вдыхая данное вещество, могут испытывать проблемы с дыханием, кроме того, возможно возникновение раздражения на коже. При вдыхании фенола человек сразу же начинает чихать и кашлять, у него кружится голова. Онкологические заболевания также могут быть вызваны этим веществом.

Этилбензол — вещество третьего класса опасности. Может вызывать сильную усталость, сонливость, острые головные боли. Также появляется странное зудящее ощущение в ротовой полости, носу и животе. Этилбензол также пагубно влияет на работу мышц и приводит к нарушениям координации. При более длительном воздействии токсин может привести к серьезным заболеваниям печении, крови.

Исходя из характеристик загрязняющих веществ, Управление пришло к выводу, что осуществляемый ООО «Мечел-Кокс» неучтенный и непронормированный выброс может привести к непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

В связи с выявленными нарушениями требований природоохранного законодательства Управлением Росприроднадзора ООО «Мечел-Кокс» было выдано Предписание №127-рш от 10.03.2023 сроком исполнения 10.04.2023.

Общество не согласилось с вмененным нарушением, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 Предписания №127-рш. В обоснование своих доводов Обществом приведены аналогичные доводы, как и указанные в жалобе по настоящему делу (произвольное установление срока выполнения предписания), в данный момент подана заявка на получение Комплексного экологического разрешения (КЭР), работы по разработке КЭР проводятся согласно календарному плану, сроки окончания 24.02.2024. В рамках данного мероприятия будут проверены и при подтверждении учтены зафиксированные при проведении проверки выбросы по загрязняющим веществам в актуализированной инвентаризации.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-28853/2023, имеющим преюдициальное значение по отношению к настоящему делу, было отказано в заявленных требованиях о признании недействительным предписания №127-рш.

При проведении внеплановой выездной проверки по решению №392-рш от 18.04.2023 установлено, что общество не устранило выявленные ранее нарушения природоохранного законодательства, в связи с чем предприятию было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований  №392-рш от 05.05.2023 сроком исполнения 05.09.2023.

Соблюдая досудебный порядок обжалования, ООО «Мечел-Кокс» обратилось в Управление с жалобой на предписание, просило отсрочить исполнение предписания на 1 год до 05.05.2024, ссылаясь на то, что в рамках договора на разработку КЭР (Комплексное экологическое разрешение), предприятием проводится корректировка инвентаризации источников выбросов. Выявленные в ходе проверки по результатам инструментальных замеров ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области неучтенные и непронормированные выбросы по загрязняющим веществам будут проверены и при подтверждении учтены в актуализированной инвентаризации.

Управление, рассмотрев доводы жалобы Общества, отказало в продлении срока исполнения предписания, что явилось причиной обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции принято решение, которым обществу отказано в удовлетворении требований ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 65 Закона N 7-ФЗ организация и осуществление государственного экологического контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1096 "О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)", пунктами 4, 8 "Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)", утвержденного указанным постановлением (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы) осуществляет государственный экологический контроль, в том числе за деятельностью (действия (бездействие) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в Федеральном законе "Об охране атмосферного воздуха".

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт принят Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ).

В соответствии со ст. 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха; юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (ч. 1 ст. 22 Закона N 7-ФЗ).

Судом установлен, материалами дела (акт проверки от 05.05.2023 № 392-РШ, результаты проведенных отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний) подтвержден и заявителем не оспаривается факт того, что ООО «Мечел-Кокс» производится неучтеный и непронормированный выброс загрязняющих веществ на источниках выбросов: № 1152 – толуол, бензол, этилбензол, № 1164 – толуол, № 1166 – гидроксибензол (фенол), № 2167 – толуол, диметилбензол (Ксилол) (смесь изомеров о-, м-, п-), этилбензол. Судом установлено, что указанные вещества оказывают влияние на организм человека, что может привести к непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, предписание в части возложения на общества обязанности по устранению нарушения, выразившегося в неучтенном и непронормированном выбросе в атмосферу загрязняющих веществ: толуола, бензола, этилбензола на источнике выбросов N 1152, на ИВ N 1164 толуол, на ИВ N 1166 гидроксибензол (фенол), на ИВ N 2167 толуола, диметилбензола (ксилол) (смесь изомеров о-,м-,п-), этилбензола, соответствует закону.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по нормированию и учету указанных загрязняющих веществ подлежит отклонению, исходя из следующего. 

Согласно абзацу 7 пункта 6 Порядка проведения инвентаризации, утвержденного приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871, при проведении инвентаризации выбросов определяются показатели выбросов от стационарных и передвижных ИЗАВ, в том числе, устанавливается качественный и количественный состав выбросов с учетом всех загрязняющих веществ, которые могут образоваться, выделиться и поступить в атмосферный воздух (список ЗВ и их концентрации), а также для стационарных ИЗАВ определяются показатели отходящих газов (скорость, температура, давление, влажность, плотность, объемный расход и мощность выброса), для стационарных источников залповых выбросов определяются периодичность, продолжительность и условия, при которых возможны залповые выбросы. Перечень выбрасываемых загрязняющих веществ для каждого стационарного источника выбросов составляется на основе анализа данных о технологических процессах, в результате которых образуются выбросы, включая документацию хозяйствующих субъектов, регламентирующую порядок проведения технологических операций й процессов на объекте, оказывающем негативное воздействие, проектную (конструкторскую) документацию оборудования, материальный баланс применяемых технологических процессов, информационно-технические справочники по наилучшим доступным технологиям и методики расчета выбросов. Для видов деятельности, относящихся к областям наилучших доступных технологий, в число характерных для данного технологического процесса загрязняющих веществ, в том числе включаются маркерные вещества. 

Судом из материалов дела установлено, что основной вид деятельности ООО «Мечел-Кокс» - 19.10 Производство кокса. Технологическому процессу ООО «Мечел-Кокс» соответствует «ИТС 26-2021. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Производство Чугуна, стали й ферросплавов», утвержденный приказом Госстандарта от 22.12.2021 № 2960), согласно которому маркерными веществами для общества являются, в том числе следующие вещества: аммиак (4 класс опасности), бензол (2 класс опасности), Гидроксибензол (фенол) (2 класс опасности), диметилбензол (ксилол) (смесь изомеров м-,п-) (3 класс опасности), толуол (3 класс опасности). При этом, вещества: диметилбензол (ксилол) (смесь изомеров м-,п-) (3 класс опасности), толуол (3 класс опасности), стирол (2 класс опасности), о-ксилол (3 класс опасности), этилбензол (3 класс опасности), формальдегид (3 класс опасности), аммиак (4 класс опасности), бензол (2 класс опасности), гидроксибензол (фенол) (2 класс опасности) указаны в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 131 б-р. 

В силу пункта 4 статьи 22 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории. 

Материалами дела подтверждено, что  ООО «Мечел-Кокс» относится к объектам I категории. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2055 «О предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (с изменениями и дополнениями), для объектов I и III категорий нормативы допустимых выбросов рассчитываются только для высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности) при их наличии в выбросах. Классы опасности загрязняющих веществ определяются в соответствии с гигиеническими нормативами.

Согласно СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2: диметилбензол (ксилол) (смесь изомеров м-,п-) - (3 класс опасности), толуол (3 класс опасности), стирол (2 класс опасности вещества), о-ксилол (3 класс опасности), этилбензол (3 класс опасности), формальдегид (3 класс опасности), аммиак (4 класс опасности), бензол (2 класс опасности), Гидроксибензол (фенол) (2 класс опасности). 

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность осуществлять учет и нормирование указанных выше вредных (загрязняющих) веществ в промышленных выбросах ООО «Мечел-Кокс».

Не оспаривая факт выявленного нарушения, обществом в обоснование незаконности предписания приводятся доводы о неопределенности и неисполнимости предписания при установлении четырехмесячного срока его исполнения.

В предписания Управлением описано выявленное при проверке изложенное выше нарушение, указаны требования нормативных актов, которые нарушены, и срок устранения нарушения 05.09.2023, составляющий четыре  месяца с момента вынесения предписания.

Отклоняя доводы заявителя о невозможности исполнения предписания в указанный срок, со ссылкой на то, что  после проведения инвентаризации предприятие должно составить и утвердить Проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для указанных источников, срок на разработку и согласование которого составляет минимум 6,5 месяцев, суд правомерно признал его не основанным на каких-либо нормах закона.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что с момента выявления данного нарушения 10.03.2023 (подписание акта проверки, выдача предписания №127-рш) прошло более 9 месяцев, за это время Общество не представило никаких доказательств по устранению данного нарушения. Все меры, которые прописывает Общество в своем заявлении, связаны с получением КЭР, а не с выполнением предписания.

Следовательно, у ООО «Мечел-Кокс» имеется возможность для проведения мероприятий, необходимых для разработки нормативов допустимых выбросов и выполнения предписания.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определяя срок исполнения предписания №392-рш от 18.04.2023 (4 Месяца), Управление исходило из необходимости прекращения выявленного нарушения, поскольку неучтенный и непронормированнный выброс загрязняющих веществ может привести не только к загрязнению окружающей среды, но и к непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Управление не обязывало Общество в течение 4 месяцев провести инвентаризацию источников выбросов, разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов, получить разрешение на выбросы. 

Следовательно, довод о том, что для исполнения предписания необходим срок не менее 9,5 месяцев, несостоятелен и подлежит отклонению.

С момента получения первого предписания у ООО «Мечел-Кокс» имлось достаточно времени для устранения выявленного нарушения, однако нарушение не устранено. 

Как указывает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, отчет о выполнении предписания либо предпринимаемых мерах о выполнении предписания с ходатайством о продлении срока в Управление не поступали.

Доводы общества о неисполнимости предписания суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они аналогичны доводам о неисполнимости предписания № 127-РШ от 10.03.2023, которым уже дана оценка судами трех инстанций. 

Поскольку оспариваемое в настоящем деле предписание имеет аналогичное содержание предыдущему предписанию, законность которого подтверждена в судебном порядке, обжалование нового предписания по тем же основаниям направлено на преодоление судебных актов по делу №А60-28853/2023.

Суд обоснованно принял во внимание при разрешении спора, что фактически отсутствие соответствующих мер со стороны заявителя привело к тому, что общество на протяжении длительного времени осуществляет деятельность с нарушением федерального законодательства об охране окружающей среды. 

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 05.05.2023 № 392-рш соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку правомерно возлагает на общество обязанность по устранению допущенных нарушений требований закона.

При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, иных нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решения суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Излишне уплаченная заявителем при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2024 года  по делу № А60-42151/2023       оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 211 от 16.01.2024.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко   

 

 

В.Н. Якушев