АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-23331/2023 02 сентября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А43-23331/2023  

по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

 Определением от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, указанная процедура завершена; должник не освобожден от обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – банк).  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

 Заявитель кассационной жалобы настаивает, что обстоятельства, препятствующие освобождению его от обязательств перед банком, отсутствуют. Залоговое имущество, обеспечивающее требования указанного кредитора, выбыло из владения должника помимо его воли, что нельзя расценивать в качестве недобросовестных действий последнего.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А43-23331/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

 Как следует из материалов дела, решением от 17.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

 Финансовый управляющий представила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связи с чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.  

 При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами банк заявил ходатайство о неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.  

 Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

 Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

 Из материалов дела следует, что требования банка в размере 1 938 283 рублей 74 копеек включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом автомобиля HYUNDAI Creta, 2019 год выпуска, VIN 

<

***> (определение от 21.02.2024).  

 Требования обусловлены ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору от 13.02.2020 № 2742974201 (с условием договора залога), в соответствии с которым банк предоставил ему 1 696 782 рубля 26 копеек на потребительские цели (приобретение транспортного средства) под 16,474% годовых на срок 60 месяцев.  

 Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора должник передал в залог банку автомобиль HYUNDAI Creta, о чем имеется запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.  

 Суды двух инстанций установили, что данное транспортное средство не поступило в конкурную массу.  

 По мнению банка, отсутствие предмета залога обусловлено недобросовестными действиями должника, приведшими к утрате возможности получения удовлетворения требований за счет его стоимости.  

 Должник, в свою очередь, привел доводы о том, что автомобиль был похищен после передачи его в аренду сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Некст», где он был трудоустроен.  

 Суды справедливо констатировали, что банк не давал согласие на предоставление залогового транспортного средства в аренду, учитывая, что это предполагает его активную эксплуатацию лицами, не являющимися собственниками, влекущую значительную амортизацию имущества и повышенные риски ухудшения его состояния.  

 Не обеспечив контроль за наличием автомобиля, должник прекратил исполнение кредитных обязательств, осознавая невозможность погашения задолженности за счет предмета залога. При этом должник не уведомил банк об утрате транспортного средства и не предложил ему взамен иное равноценное имущество.  

Суды обоснованно заключили, что риск утраты автомобиля нес должник как залогодатель. Более того, его утрата вызвана именно ненадлежащим поведением должника.  

Отсутствие в натуре транспортного средства, на покупку которого должник получил кредит, уменьшило конкурсную массу и снизило вероятность удовлетворения требований банка, равно как и других кредиторов.  

Такое поведение должника обоснованно расценено судебными инстанциями в качестве недобросовестного и влекущего отказ в применении правила о списании долга.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А43-23331/2023  

оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.В. Кузнецова  

Судьи Ю.Б. Белозерова 

Е.В. Елисеева