ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16550/2016

г. Киров

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГЕО» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2019 по делу № А82-16550/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГЕО» ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЕО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ГЕО» (далее – должник, ООО «ГЕО», общество) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (ответчика), взыскании с него в пользу должника (с учетом уточнения) 1 035 948 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, бывший руководитель должника в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан был передать конкурсному управляющему основные средства в натуральной форме остаточной стоимостью 25 тыс.руб., запасы в натуральной форме на сумму 100 тыс.руб., документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 970 тыс.руб. и документы, обосновывающие возникновение задолженности в размере 275 тыс.руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника. Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Отсутствие ответов из регистрирующих органов само по себе не говорит об отсутствии основных средств, а дебиторская задолженность, как правило, не подлежит регистрации. Единственный источник информации об активах в таких случаях является руководитель должника, передающий все первичные документы бухгалтерского учета и материальные ценности для формирования конкурсной массы. Несмотря на это презюмируемое положение, судом сделан вывод о недоказанности причинно-следственной связи между непереданными документами и нанесением вреда кредиторам должника, суд указал на недоказанность влияния отсутствия документов на невозможность формирования конкурной массы должника. По мнению управляющего, причинная связь очевидна: непередача материальных ценностей должника на 1 370 000 руб. привела к невозможности их инвентаризации, оценке, и включению в конкурсную массу. Указанная сумма позволила бы полностью расплатиться с кредиторами должника. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2017 (резолютивная часть оглашена 31.07.2017) ООО «ГЕО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» (далее – Закон № 266-ФЗ).

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 01.07.2017 (а именно 13.03.2018), обязанность передать документацию возникла у ФИО4 с момента вынесения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) - 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 31.07.2017).

Таким образом, в данном случае применению подлежат правила Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 56 Постановления № 53 разъяснено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

По мнению конкурсного управляющего, ФИО4 в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и прочей документации, материальных ценностей в части передачи основных средств и правоустанавливающих документов на них (инвентарные карточки, оборотно-сальдовые ведомости по счетам №№ 01, 02); запасов и правоустанавливающих документов на них (оборотно-сальдовые ведомости по счетам №№ 41, 43, 45); документов по дебиторской задолженности (договоры, акты, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости по счетам             №№ 58, 60, 62, 68, 69, 76), в результате чего у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В то же время согласно акту приема-передачи документации ООО «ГЕО», подписанного конкурсным управляющим и директором ООО «ГЕО» ФИО4, конкурсному управляющему переданы следующие документы: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: отчетный год - 2014, 2015, 2016, бухгалтерская (финансовая) отчетность: отчетный год-2014, 2015, бухгалтерский баланс на 31.12.2016, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГЕО» (ИНН

<

***>, КПП 760401001), свидетельство о государственной регистрации юридического лица за номером 

<

***> от 30.10.2006 серия 76 № 002266886, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 76                 № 002795714 от 13.03.2009, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 76 № 002795715 от 13.03.2009, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 76 № 002885766 от 19.01.2011, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 76 № 002902146 от 10.11.2011, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 76 № 000706445 от 30.10.2006, устав ООО «ГЕО» (новая редакция) от 02.05.2012, выписка из списка участников общества на 16.12.2011, уведомление Федеральной службы государственной статистики, решение № 2 о полномочиях директора ФИО4, решение № 3 о назначении директора, печать (1 штука). Согласно примечанию в акте приема-передачи бухгалтерская отчетность за 2016 год отсутствует.

Определением суда от 01.08.2017 заявление временного управляющего ООО «ГЕО» ФИО3 об истребовании у руководителя ООО «ГЕО» ФИО4 бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2017 по делу № А82-16550/2016 суд обязал бывшего руководителя ООО «ГЕО» ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «ГЕО» ФИО3 в течение 3-х дней по акту приема-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества. В судебном акте конкретный перечень документов, материальных и иных ценностей не определен.

Из текста статьи 126 Закона о банкротстве следует, что ее формулировка является общей и охватывает весь круг документов и имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, при обращении с заявлением об обязании передать конкретные документы, заявитель должен доказать наличие у обязанного лица истребуемых документов.

Вместе с тем, документального подтверждения того, что указанные в заявлении документы и иные материальные ценности находятся или находились на момент, когда у него наступила обязанность передать их конкурсному управляющему, у бывшего руководителя должника ФИО4, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание в бухгалтерской отчетности на наличие активов у должника на последнюю отчетную дату не опровергает указанные выводы.

В определении суда от 19.10.2017 об истребовании документов у бывшего руководителя должника, как указано выше, конкретный перечень документов, материальных и иных ценностей не определен.

Само по себе вынесение определения об истребовании доказательств от 19.10.2017, также не свидетельствует о том, что данные документы и активы должника находились у ответчика.

Факт наличия у него документации должника, которую просит истребовать конкурсный управляющий, ФИО4 отрицает.

Из материалов дела не усматривается, что бывший руководитель должника действовал недобросовестно, отказывался или уклонялся от предоставления конкретных документов должника.

Как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 24 Постановления № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему также необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В абзаце 1 пункта 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзацы 3, 4 пункта 24 Постановления № 53).

В абзаце 6 пункта 24 Постановления № 53 разъяснено, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Документального подтверждения того, что отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности выявления активов должника, повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Также конкурсный управляющий указывает, что ответчик уклонился от передачи основных средств и правоустанавливающих документов на них (инвентарные карточки, оборотно-сальдовые ведомости по счетам №№ 01, 02); запасов и правоустанавливающих документов на них (оборотно-сальдовые ведомости по счетам №№ 41, 43, 45); документов по дебиторской задолженности (договоры, акты, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости по счетам        №№ 58, 60, 62, 68, 69, 76).

При этом, довод заявителя жалобы о том, что непередача указанной документации и активов должника привела к невозможности получить информацию о совершенных должником сделках, а также принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, документально не обоснован.

Наличие у должника какого-либо имущества, наличие основных средств не подтверждено регистрирующими органами, ответы из регистрирующих органов представлены в материалы дела временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт затруднительности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве в результате непередачи ответчиком конкурсному управляющему указанной документации и активов, привело к невозможности формирования и реализации конкурсной массы, материалами дела не подтверждается.

На обсуждение собрания кредиторов должника конкурсным управляющим не выносились вопросы, касающиеся невоможности взыскания дебиторской задолженности.

В своих отчетах конкурсный управляющий не указывала на невозможность анализа деятельности должника по причине недостаточности документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм десятидневный срок обращения с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.03.2019 истекал 10.04.2019. Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ярославской области 10.04.2019, то есть в пределах установленного законом срока на обжалование.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2019 по делу № А82-16550/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГЕО» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО5

ФИО1