АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                      Дело №А14-5715/2024

« 24 » июня 2024 г.                               

Резолютивная часть решения объявлена  20  июня 2024 года.

Решение  изготовлено в  полном объеме  24 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Красноярский край, Дзержинский район, с. Дзержинское (ОГРНИП 

<

***>  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены. 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (далее – истец, ООО  «Шанс Трейд») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик,  ИП ФИО1 КФХ ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки №КРЯ-23-СЗР-0038 от 27.03.2023 в размере 320 770  руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2023 по 06.03.2024 в размере 291 540,84 руб., задолженности по договору поставки №КРЯ-24-СЗР-0018 от 11.10.2023 в размере 199 680 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.10.2023 по 06.03.2024 в размере 83 266,56 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся истца и ответчика. 

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования по существу не оспорил. 

Из материалов дела следует, что 27.03.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №КРЯ-23-СЗР-0038 (далее – договор №КРЯ-23-СЗР-0038), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений, в соответствии с условиями договора. Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

Расчеты по договору могут производиться как единичным платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора установлено, что в случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставленный товар  передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) с процентной ставкой 0,3% за каждый день, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по УПД на общую сумму 320 770 руб., однако встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

Кроме того, 11.10.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №КРЯ-24-СЗР-0018 (далее – договор №КРЯ-24-СЗР-0018), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений, в соответствии с условиями договора. Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

Расчеты по договору могут производиться как единичным платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора установлено, что в случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставленный товар  передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) с процентной ставкой 0,3% за каждый день, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по УПД на общую сумму 199 680 руб., однако встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

Претензия истца направленная в адрес ответчика, с предложением оплатить существующую задолженность, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами). 

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №КРЯ-23-СЗР-0038 от 27.03.2023 в размере 320 770 руб. и задолженности по договору поставки №КРЯ-24-СЗР-0018 от 11.10.2023 в размере 199 680 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по договору поставки №КРЯ-23-СЗР-0038 от 27.03.2023 проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2023 по 06.03.2024 в размере 291 540,84 руб.; по договору поставки №КРЯ-24-СЗР-0018 от 11.10.2023 процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.10.2023 по 06.03.2024 в размере 83 266,56 руб.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.6 договоров установлено, что в случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставленный товар  передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) с процентной ставкой 0,3% за каждый день, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Таким образом, в вышеназванных договорах стороны предусмотрели взимание платы за пользование коммерческим кредитом за каждый день, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного вышеназванными договорами, что в соответствии с п. 3.6 договоров свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №КРЯ-23-СЗР-0038 от 27.03.2023 за период с 21.04.2023 по 06.03.2024 составил 291 540,84 руб.; по договору поставки №КРЯ-24-СЗР-0018 от 11.10.2023 за период с 19.10.2023 по 06.03.2024 составил 83 266,56 руб. 

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает его верным, произведенным с учетом условий договоров и действующего законодательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №КРЯ-23-СЗР-0038 от 27.03.2023 за период с 21.04.2023 по 06.03.2024 в размере 291 540,84 руб. и по договору поставки №КРЯ-24-СЗР-0018 от 11.10.2023 за период с 19.10.2023 по 06.03.2024 в размере 83 266,56 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №4336 от 26.03.2024 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 20 905 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 905 руб. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Красноярский край, Дзержинский район, с. Дзержинское (ОГРНИП 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №КРЯ-23-СЗР-0038 от 27.03.2023 в размере 320 770 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2023 по 06.03.2024 в размере 291 540,84 руб.; задолженность по договору поставки №КРЯ-24-СЗР-0018 от 11.10.2023 в размере 199 680 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.10.2023 по 06.03.2024 в размере 83 266,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 905 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                          А.И. Стеганцев