АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21412/2019

г. Тюмень

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.Н, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 375 822 руб. 79 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2019; 

от ответчика муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство»: ФИО2 по доверенности от 24.12.2019;

от ответчика муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени: ФИО3 по доверенности от 03.12.2019;

от третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020;

от третьего лица Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени: ФИО5 по доверенности от 09.01.2020;

от третьего лица муниципального казенного учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени»: ФИО6 по доверенности от 10.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 375 822 руб. 79 коп., а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент) за счет средств бюджета города Тюмени (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее – учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени»), Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – департамент дорожной инфраструктуры и транспорта), Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - департамент финансов и налоговой политики).

Учреждение в отзыве исковые требования не признало по следующим доводам: решения аукционной комиссии законны и обоснованы; истцом трижды допущены идентичные ошибки; учреждение не является распорядителем спорных денежных средств.

В отзыве на исковое заявление департамент исковые требования не признал по следующим доводам: действия электронной площадки не признаны незаконными; истец не доказал факт неосновательного обогащения учреждением; департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта в отзыве на иск просило принять решение по делу на усмотрение суда.

Учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени» в отзыве на исковое заявление просило принять решение по настоящему спору на усмотрение суда.

Департамент финансов и налоговой политики в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также указал, что возврат денежных средств участникам электронных аукционов, удержанных в качестве административной санкции, действующим законодательством не предусмотрен.

От департамента поступил отзыв на исковое заявление.

От учреждения поступило ходатайство о приобщении материалов к делу.

Суд приобщил к материалам дела названные документы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель учреждения иск не признал.

Представитель департамента иск не признал, считает департамент ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представители третьих лиц новых доводов не заявили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом поданы заявки на участие в электронных аукционах 04.04.2019, 05.04.2019, 09.04.2019, соответственно: 

- № 0167300000519000223, наименование закупки «Выполнение работ по инженерной подготовке территории земельного участка, расположенного в границах города Тюмени (учетный номер части: 72:17:1312002:58) и входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 72:17:0000000:309. Строительство дорог» (т. 1 л.д. 54-61);

- № 0167300000519000235, наименование закупки «Выполнение работ по инженерной подготовке территории земельного участка, расположенного в границах города Тюмени (учетный номер части: 72:17:1312002:58) и входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 72:17:0000000:309. Строительство дорог» (т. 1 л.д. 62-69);

- № 0167300000519000260, наименование закупки «Выполнение работ по сносу (демонтажу) многоквартирного дома (общежития) по адресу: Тюменская область, 

<

...> (литера А), в т.ч. пристрой литера А1 и пристрой литера А2».

Заказчиками указанных работ являются Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта и учреждение.

В соответствии с принятыми единой комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа протоколами подведения итогов электронного аукциона от 15.04.2019 № 0167300000519000223, от 17.04.2019 № 0167300000519000235, истец и поданные им заявки не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по следующим причинам: участник закупки не представил документы, подтверждающие соответствие участника дополнительным требованиям, установленным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», - копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с принятым единой комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.04.2019 № 0167300000519000260, истец и поданная им заявка не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по следующим причинам: участник закупки не представил документы, подтверждающие соответствие участника дополнительным требованиям, установленным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», - договор на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства (демонтаж), относящийся к той же группе строительных работ, на выполнение которых заключается контракт.

В связи с принятием единой комиссией по осуществлению закупок решения о несоответствии заявок истца 20.04.2019 на основании заявления учреждения ПАО Банк «ФК Открытие» перечислены учреждению-заказчику закупки № 0167300000519000260 внесенные истцом в обеспечение этой заявки гарантийное обеспечение в сумме 1 375 822 руб. 79 коп. (платежное поручение № 508197 от 04.10.2019 – т. 1 л.д. 14).

Ссылаясь на отсутствие у учреждения оснований для удержания гарантийного обеспечения заявки, истец 01.11.2019 направил учреждению претензию с требованием вернуть 1 375 822 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 15-16).

В ответе от 20.11.2019 № 30-08-4808/19 учреждение указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств (т. 1 л.д. 52-53).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик устанавливает требование к обеспечению заявок при проведении конкурсов и аукционов путем внесения денежных средств.

Часть 16 статьи 44 Закона № 44-ФЗ также предусматривает, что участие в электронном аукционе возможно при наличии на лицевом счете участника закупки, открытом для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе на счете оператора электронной площадки, денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по лицевому счету, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в таком аукционе, предусмотренном документацией о таком аукционе.

На основании части 17 статьи 44 Закона № 44-ФЗ поступление заявки на участие в электронном аукционе является поручением участника закупки оператору электронной площадки блокировать операции по лицевому счету этого участника, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки.

В течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку (часть 18 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

Из материалов дела следует, что аукционы не имеют тождественного предмета (№ 0167300000519000223, № 0167300000519000235, № 0167300000519000260), заявки поданы истцом 04.04.2019, 05.04.2019 и 09.04.2019.

Аукционы проведены 11.04.2019, 15.04.2019 и 15.04.2019.

При этом протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0167300000519000223, № 0167300000519000235, № 0167300000519000260, в которых участвовал истец, составлены 15.04.2019, 17.04.2019, 18.04.2019.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что протоколы подведения итогов получены истцом 16.04.2019, 18.04.2019 и 19.04.2019. Ранее названных дат в силу положений Закона № 44-ФЗ  истец не знал и не мог знать результатов результат аукциона и причины, по которым его заявки отклонены. 

Следовательно, истец, получив 16.04.2019 протокол относительно первой заявки, уже не мог восполнить недостатки второй и третей заявки, поскольку по вторая и третья заявки рассмотрены комиссией 15.04.2019.

Аналогично результаты рассмотрения второй заявки получены истцом 18.04.2019, то есть после рассмотрения третьей, что также исключает возможность исправить истцом допущенные нарушения.

Кроме того, допущенные истцом нарушения по первой и второй заявкам не носят тождественного характера по отношению к нарушению по третьей заявке.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности, суд пришел к выводу, что удержание перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 375 822 руб. 79 коп. в качестве штрафных санкций не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики. 

Ссылки ответчиков и третьих лиц о правомерности выводов аукционной комиссии не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец не оспаривает законность выводов комиссии, иск направлен на возврат денежных средств, перечисленных заказчику на основании части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств (отсутствует системность и тождественность трех ошибок) оснований для дальнейшего удержания денежных средств не имеется.   

Довод департамента относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом отклоняется в силу следующего.

Как установлено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Судом установлено, что департамент на основании постановления администрации города Тюмени от 17.07.2008 № 89-пк (в редакции от 18.06.2018) является по отношению к учреждению главным распорядителем денежных средств (т. 3 л.д. 120-121).

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 Постановления № 13).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с департамента 1 375 822 руб. 79 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» 1 375 822 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 26 758 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 402 580 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Халявин Е.С.