/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А27-14085/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гидроуглестрой» на определение от 20.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-14085/2013, принятые по заявлению акционерного общества «Гидроуглестрой» (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2А, ИНН 4216000579, ОГРН 1024201760318) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области.

Суд установил:

решением от 23.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой» (далее – акционерное общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Бродеско Максиму Михайловичу (далее – Бродеско М.М.), обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество «Родник»), индивидуальному предпринимателю Ващенко Сергею Афанасьевичу (далее – предприниматель Ващенко С.А.), индивидуальному предпринимателю Глазунову Александру Владимировичу (далее – предприниматель Глазунов А.В.), обществу с ограниченной ответственностью «КузбассИнвест» (далее – общество «КузбассИнвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Финансстрой» (далее – общество «Финансстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Нк» (далее – общество «Перспектива-Нк»), обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – общество «Астра»): 

        по всему нежилому зданию, расположенному по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2 – о признании отсутствующим права ответчиков на регистрацию имущества акционерного общества с учётом последующих перепродаж как части, так и в целом всего имущества, по изначальным сделкам истца;

        - о признании недействительным Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества акционерного общества, утверждённого решением собрания кредиторов от 07.06.2007; 

        по первому этажу здания – о признании недействительными: 

        - протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 здания по улице Карла Маркса, 2; 

        - торгов при реализации 1-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, общей площадью 433,6 кв. м; 

        - договора купли-продажи от 18.09.2007 № 1 части отдельно стоящего нежилого здания, в виде внутреннего помещения площадью 433 кв. м, заключённого между истцом и обществом «Родник»; 

        - договора купли-продажи первого этажа площадью 101,5 кв. м административного здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2, заключённого между обществом «Родник» и предпринимателями Ващенко С.А. и Глазуновым А.В.; 

        - о признании отсутствующим права ответчиков на государственную регистрацию имущества акционерного общества - первого этажа здания АБК, расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2, площадью 433,6 кв. м, 307 кв. м и 32,2 кв. м за обществом «Родник», 101,5 кв. м за предпринимателями Ващенко С.А. и ГлазуновымА.В.;

        по второму этажу – о признании недействительными: 

        - протокола от 22.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 здания по улице Карла Маркса, 2; 

        - торгов по реализации 2-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, общей площадью 451,3 кв. м; 

        - договора купли-продажи от 25.09.2007 № 2, части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2, площадью 451,3 кв. м, находящегося на втором этаже, заключённого между истцом и обществом «КузбассИнвест»; 

        - договоров купли-продажи второго этажа площадью 451,3 кв. м, заключённых между обществом «КузбассИнвест» и обществом «Финансстрой», между обществом «Финансстрой» и обществом «Перспектива-НК»; 

        - о признании отсутствующим права на государственную регистрацию имущества акционерного общества - второго этажа площадью 451,3 кв. м за обществом «Перспектива-НК»; 

        по третьему этажу – о признании недействительными: 

        - протокола от 25.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 2 здания по улице Карла Маркса, 2; 

        - торгов по реализации 3-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, общей площадью 450,7 кв. м; 

        - договора купли-продажи от 25.09.2007 № 3 части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2, площадью 450,7 кв. м, находящегося на втором этаже, заключённого между истцом и обществом «КузбассИнвест»; 

        - договоров купли-продажи второго этажа площадью 450,7 кв. м трёхэтажного здания, заключённых между обществом «КузбассИнвест» и обществом «Финансстрой», между обществом «Финансстрой» и Жестоковым Александром Владимировичем (далее – Жестоков А.В.), между Жестоковым А.В. и обществом «Астра»; 

        - о признании отсутствующим права на государственную регистрацию имущества акционерного общества - третьего этажа площадью 450,7 кв. м за обществом «Астра»; 

        о применении последствий недействительности сделки, совершённой в отношении всех трёх этажей, путём обязания каждой из сторон возвратить другой стороне всё имущество, полученное по сделке.

        Постановлениями апелляционного суда от 13.05.2014 и суда округаот 08.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        Акционерное общество 20.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит определение арбитражного суда от 20.10.2017 и постановление апелляционного суда от 01.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта не соответствуют ранее установленным фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Истец, ссылаясь на преступный характер деяний бывшего конкурсного управляющего акционерным обществом, а также на фальсификацию доказательств, установленные приговором суда, указывает на нарушение судами положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела, в период с 28.06.2004 по 14.01.2013 в отношении акционерного общества осуществлялась процедура банкротства – конкурсное производство, прекращённая в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов.

        Судебное разбирательство в рамках настоящего дела было инициировано органом управления акционерного общества, полномочия которого были восстановлены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, в связи с противоправным, по его мнению, отчуждением принадлежавшего истцу недвижимого имущества конкурсным управляющим Бродеско М.М. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, акционерное общество указало на обстоятельства, установленные приговором от 30.05.2017 Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № 1/30/2017 (далее – приговор), которым Тодеско М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 и частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на существо рассматриваемого спора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

        Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.    

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Положением пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, отнесены установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

Из содержания приговора усматривается, что Тодеско М.М. осуждён за совершение умышленных действий по противоправному отчуждению имущества акционерного общества, в том числе фальсификацию плана приватизации и положения о порядке продажи имущества должника, занижение рыночной стоимости объекта недвижимости, создание видимости проведения процедуры торгов.

Указанные деяния и их преступный характер не могли быть известны истцу и суду при рассмотрении дела по иску акционерного общества; они непосредственно относятся к предмету спора и подпадают тем самым под признаки пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств является самостоятельным обстоятельством пересмотра судебных актов в силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований акционерного общества, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Действительно, в силу приведённой нормы срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Между тем отчуждение имущества путём совершения уголовного наказуемого деяния образует состав ничтожной сделки (статья 168 ГК РФ), что, в свою очередь, требует исчисления течения срока исковой давности по иным правилам.

Поскольку приведённые акционерным обществом обстоятельства подпадают под признаки части 1 статьи 311 АПК РФ, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а заявление истца об отмене решения арбитражного суда от 23.01.2014 – удовлетворению.

Отмена судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам влечёт повторное рассмотрение дела арбитражным судом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Тем самым исковое заявление акционерного общества подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14085/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

        Решение от 23.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Исковое заявление акционерного общества «Гидроуглестрой» направить на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           Н.В. Лаптев