﻿416/2020-61653(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-28686/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ишутиной О.В.,  судей Бедериной М.Ю.,  

 Доронина С.А. –  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу Чекалина Александра Александровича на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 (судья  Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 29.09.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по  делу № А27-28686/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Чекалина Александра Александровича (далее – должник),  принятые в рамках обособленного спора по заявлению должника о  пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда  Кемеровской области от 20.05.2019 по настоящему делу.  

В заседании принял участие представитель Чекалина А.А. – Трай И.Ф.  по доверенности от 02.11.2019.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, требования Федеральной налоговой службы (далее -  

ФНС России, уполномоченный орган) включены в реестр требований  кредиторов должника.  

 Должник обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от  20.05.2019.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 25.02.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 27.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Кемеровской  области для разрешения вопроса о рассмотрении заявления о пересмотре  судебных актов по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 20.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2020, заявление должника о пересмотре  определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 по делу  удовлетворено частично; определение суда от 20.05.2019 отменено в части  включения в реестр требований кредиторов должника требований  

ФНС России; в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включены требования ФНС России в размере 2 475 498 руб. основного долга,  567 708,62 руб. пени; в пересмотре определения суда от 20.05.2019 в  остальной части отказано.  

В кассационной жалобе Чекалин А.А. просит отменить определение  суда от 20.07.2020 и постановление апелляционного суда от 29.09.2020 в  части включения в реестр требований кредиторов должника требований  

ФНС России, отказа в пересмотре определения суда от 20.05.2019 в части  введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

По мнению Чекалина А.А., отмена судебных приказов, представленных  ФНС России в подтверждение обоснованности заявленных требований,  влечет отмену определения суда от 20.05.2019 не только в части включении  требований ФНС России в реестр, но и в части введения процедуры  банкротства.  

 Кроме того, Чекалин А.А. полагает, что суд первой инстанции,  рассмотрев в одном заседании его заявление о пересмотре судебного акта и  

обоснованность требований ФНС России, нарушил его процессуальные  права.  

 В судебном заседании представитель Чекалина А.А. поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в  рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в  соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность определения суда и постановление апелляционного суда в  обжалуемой части проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании  

Чекалина А.А. несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019  (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, требования  уполномоченного органа (с учетом определения от 26.08.2019 об устранении  опечаток) включены реестр требований кредиторов должника в размере  

7 062 772 руб. основного долга, 633 122,10 руб. пени. 

В обоснование требований уполномоченным органом были  представлены, в том числе судебные приказы.  

Определениями судов от 03.07.2019 судебные приказы от 18.08.2017 по  делу № 2а-536/2017-4, от 09.06.2018 по делу № 2а-469/2018-4, от 01.10.2018  по делу № 2а-951/2018-4 отменены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Чекалина А.А. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  Томской области от 20.07.2020 по новым обстоятельствам.  

Суд округа, направляя заявление Чекалина А.А. на новое рассмотрение,  указал, что отмена судебных приказов наряду с отсутствием доказательств  соблюдения порядка взыскания налогов, является новым обстоятельством,  обладающим качеством существенности.  

При повторном рассмотрении заявления суд первой инстанции счел его  подлежащим удовлетворению в части включения в реестр требований  кредиторов должника требований ФНС России, отказал в удовлетворении  

заявления в части введения в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина. Кроме того, после отмены  определения в части суд первой инстанции рассмотрел по существу  заявление ФНС России о включении требований в реестр требований  кредиторов должника.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не  усмотрел нарушений норм процессуального права, неправильного  применения норм материального права.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел  к следующим выводам.  

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым  обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда  общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших  основанием для принятия судебного акта по данному делу.  

Отказывая в удовлетворении заявления должника об отмене  определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 в части  введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, суды исходили из  отсутствия для этого правовых оснований.  

Как следует из материалов дела, в процедуре реструктуризации долгов  гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включены требования ФНС России в размере 2 855 068 руб. основного долга,  479 475,21 руб. определением Арбитражного суда Кемеровской области  

от 21.05.2020. 

 На дату рассмотрения заявления Чекалина А.А. он признан  несостоятельным банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 14.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» определение о введении наблюдения в части введения  наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания  наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При  поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в  рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае  

окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд  прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

С учетом изложенного аналогично подлежало прекращению  производство по заявлению должника о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области  

от 20.05.2019 в части введения процедуры реструктуризации долгов  гражданина.  

Вместе с тем отказ в удовлетворении заявления в указанной части не  привел к нарушению прав должника, других лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в связи с чем суд округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в соответствующей части.  

В тоже время окружной суд пришел к выводу об обоснованности  кассационной жалобы Чекалина А.А. в части включения в реестр требований  кредиторов должника требований ФНС России в связи со следующим.  

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции  принимает решение об отмене судебного акта, что следует из части 1  

статьи 317 АПК РФ. В данном случае судом первой инстанции не соблюдена  форма судебного акта.  

В силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  

«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем  же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при  наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в  другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для  рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а  также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).  

АПК РФ предоставляет возможность начать судебное заседание по  рассмотрению дела по существу сразу же после удовлетворения заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, при условии, что все лица, участвующие в деле,  

присутствуют в заседании и не возражают относительно рассмотрения дела  по существу в том же судебном заседании. Если же кто-то из лиц,  участвующих в деле, возражает против проведения судебного заседания  сразу после объявления решения об удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о его отмене, суд  обязан назначить рассмотрение дела и вынести соответствующее  определение, направив его лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 317,  часть 1 статьи 121 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отменив судебный акт  в части включения в реестр требований кредиторов должника требований  ФНС России, в судебном заседании, проведенном в отсутствие лиц,  участвующих в деле, в нарушение части 3 статьи 317 АПК РФ перешел к  рассмотрению заявления ФНС России по существу без назначения судебного  заседания и извещения лиц, участвующих в деле.  

Апелляционный суд указанные нарушения не устранил. 

Чекалин А.А. в кассационной жалобе указал на то, что не имел  возможности представить суду свои возражения относительно  представленного ФНС России расчета задолженности.  

Указанные нарушения норм процессуального права являются  основанием для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций в  части включения в реестр требований кредиторов должника требований  

ФНС России с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  изложенное, назначить судебное заседание по рассмотрению заявления  

ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов  должника, известить лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного  заседания.  

Кроме того, при рассмотрении обоснованности требований ФНС России  суду первой инстанции следует проверить соблюдение ФНС России порядка  взыскания задолженности, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса  Российской Федерации (направление должнику уведомлений, требований об  уплате налога), учитывая возбуждение в отношении должника дела о  банкротстве на основании заявления ФНС России (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 308-ЭС20-17481).  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020  по делу № А27-28686/2018 отменить в части включения в реестр требований  кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы.  Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Кемеровской области.  

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи М.Ю. Бедерина  

 С.А. Доронин