Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

31.05.2022 года Дело № А50-25186/20

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022 года. Полный текст решения изготовлен 31.05.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Альянспрофэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 197341, 

<

...>, лит. А, помещение 96Н)

к ответчику: унитарному муниципальному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» Чернушинского городского округа (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 617830, Пермский край, Чернушинский р-он, 

<

...>)

о взыскании 201 724 руб.

при участи представителей:

от истца (онлайн): ФИО1 по доверенности от 18.02.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Альянспрофэко», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, унитарному муниципальному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» Чернушинского городского округа, о взыскании фактически понесенных по договору № 2019.526917 оказания услуг от 17.12.2019 расходов в сумме 201 724 руб.

В судебном заседании 24.05.2022 истец на удовлетворении требований настаивал. Полагает выводы судебной экспертизы по настоящему делу ненадлежащими.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в которых просил в иске отказать в полном объеме на основании выводов заключения судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

17.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2019.526917 оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) оказать услуги по разработке проекта «Зоны санитарной охраны (ЗСО) водозабра «Чернушка» на р. Быстрый Танып и водоотводов питьевого назначения», согласованию проекта с органами Роспотребнадзора с получением положительного санитарно-эпидемиологического заключения, и дальнейшему утверждению Проекта зон санитарной охраны в Министерстве природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края.

В соответствии с техническим заданием к договору Исполнитель обязался выполнить обследование (изучение) объекта, сбор необходимых данных и разработать проект «Зоны санитарной охраны (ЗСО) водозабора «Чернушка» на р. Быстрый Танып и водоводов питьевого назначения на основании следующих документов и материалов:

- СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

- копий протоколов исследования качества воды поверхностного источника водоснабжения р. Быстрый Танып;

- проектных и эксплуатационных данных водозабора «Чернушка».

Сторонами согласована стоимость услуг: 300 000 руб.; срок оказания услуг: с 10.01.2020 по 30.06.2020 (пункты 2.1, 3.1 договора).

На основании п.4.2.1 Договора, ООО «АльянсПрофЭко» обратилось в УМП «ВКХ» с письмом №13/20 от 15.01.2020 г. о запросе исходных данных, указав перечень необходимых документов. 

Все запрошенные документы, указанные в перечне, УМП «ВКХ» направило в адрес Заказчика по электронной почте 20.01.2020 года. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Письмом исх. №257/20 от 02.03.2020 года ООО «АльянсПрофЭко» обратилось в Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа (УИО) с запросом о предоставлении исходных сведений о расположении объектов на территории 2-3 поясов ЗСО, обуславливающих опасность микробного и химического загрязнения реки Быстрый Танып.

После получения ответа от УИО (Письмо №01-08/542 от 25.03.2020г получено Исполнителем 27.03.2020г), Истец уведомил заказчика письмом от 27.03.2020 исх. № 467/20 о выявлении наличия объектов, подпадающих под положения пункта 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.11110-02 во 2 и 3 поясах ЗСО, как о независящем от исполнителя обстоятельстве, которое может оказать негативное влияние на результаты оказываемых услуг.

Письмом от 07.05.2020 исх.№ 421 ответчик уведомил истца о том, что проект должен содержать план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнений источников водоснабжения.

30.06.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх.№ 1125/20 о невозможности исполнения договора по обстоятельствам, которые не зависят от сторон. В письме истец указал, что разработал проект, однако, получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора по Пермскому  краю на проект невозможно на основании пункта 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.11110-02. Отсутствие положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект, в свою очередь исключает утверждение Проекта зон санитарной охраны Министерством природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края. Кроме того, просил отплатить фактически понесенные при исполнении договора расходы в сумме 201 724,32 руб.

Определением суда от 10.06.2021 по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на срок до окончания проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (

<

...>), экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: Соответствует ли проект зон санитарной охраны водозабора «Чернушка» на р. Быстрый Танып и водоводов питьевого значения, выполненный ООО «Альянспрофэко» условиям договора и требованиям нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации?

2. Определить стоимость фактически понесенных расходов ООО «Альянспрофэко» в результате разработки проекта зон санитарной охраны водозабора «Чернушка» на р. Быстрый Танып и водоводов питьевого значения, согласно условиям договора?

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. 

Как следует из заключения эксперта № 1-846, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что Проект зон санитарной охраны водозабора «Чернушка» на р. Быстрый Танып и водоводов питьевого значения, выполненный ООО «Альянспрофэко», не соответствует  условиям договора и требованиям нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации, поскольку исполнитель не выполнил обязательства по обследованию (изучению) объекта и сбору необходимых данных для разработки проекта ЗСО (п.7 приложение № 1 к договору № 2019.526917 от 17.12.2019), т.е. в проекте ЗСО не обследованы объекты, расположенные в границах 2-го и 3-го поясов ЗСО, согласно пункту 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.11110-02 запрещенных к размещению на 2-ом поясе ЗСО; также отсутствуют конкретные водоохранные мероприятия по улучшению санитарного состояния территории санитарной зоны и предупреждению загрязнения поверхностного источника водозабора «Чернушка» на р. Быстрый Танып, обеспеченные источниками финансирования, подрядными организациями и согласованные с центром государственного  санитарно-эпидемиологического надзора; ненадлежащее оформление картографического материала представленного в проекте ЗСО; не изложены конкретные правила и режим хозяйственного использования территории трех поясов ЗСО.

Согласно ответу на второй вопрос, стоимость фактически понесенных расходов ООО «Альянспрофэко» в результате разработки проекта зон санитарной охраны водозабора «Чернушка» на р. Быстрый Танып и водоводов питьевого значения, согласно условиям договора № 2019.526917 от 17.12.2019 составила 168 725 руб.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 и главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик, указал, что  Исполнитель разработал проект, не соответствующий действующему законодательству, так как предварительно не собрал и не изучил всю необходимую для разработки проекта информацию. Кроме этого, разработанные Истцом картографические материалы проекта не соответствуют п. 1.12.2 (г) СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»: размеры Плана расположения границ II и III пояса ЗСО водозабор «Чернушка», представленного на бумажном носителе и в электронном виде, не соответствует заявленному масштабу 1:25 000; на Плане не нанесены расположенные на территории II и III пояса ЗСО объекты. 

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ также подтверждены экспертным заключением.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В отзыве на рецензионное заключение эксперты дали пояснения, опровергающие выводы рецензента. Ответы экспертов являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.  Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию эксперта в материалы дела не представлены. Эксперты предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению вышеназванных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате выполненных истцом работ, ответчик не получил документацию, которая определена пунктом 5.1. договора от 17.12.2019 №2019.526917 (по окончании оказания услуг Исполнитель предоставляет заказчику Проект зоны санитарной охраны источника, оформленный в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1110-02 и действующего законодательства Российской Федерации в рамках Технического задания - на бумажном носителе в 2-х экз. и в электронном виде 1 экз.;  по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта зоны санитарной охраны источника Исполнитель предоставляет оригиналы положительного санитарно-эпидемиологического заключения совместно с экспертным заключением; Исполнитель предоставляет Заказчику Приказ Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края об утверждении Проекта зон санитарной охраны), отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца об обоснованности требований со ссылкой на часть 3 статьи 781 ГК РФ, судом отклонены, поскольку материалами дела не подтверждено, что невозможность  исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу (в том числе, но не исключительно, расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины) возложить на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянспрофэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 197341, 

<

...>, лит. А, помещение 96Н) в пользу унитарного муниципального предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» Чернушинского городского округа (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 617830, Пермский край, Чернушинский р-он, 

<

...>) 70 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина