018/2018-19715(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15167/2015

г. Вологда

11 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

от внешнего управляющего Должника ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 20.10.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4, ФИО5,  ФИО6 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 02.02.2018 по делу № А13-15167/2015 (судья  

ФИО7), 

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5,  ФИО6 обратились в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 02.02.2018 о прекращении производства по  заявлению ФИО8 о включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление-13» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  

<

...>; далее - Должник) требования в размере  230 025 руб., в том числе 150 350 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации  морального вреда, 76 675 руб. штрафа.  

 В обоснование жалобы её податели ссылаются на то, что заявленное  требование подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника с  отнесением в четвертую очередь удовлетворения. Просят отменить  определение суда и принять новый судебный акт. По их мнению, вывод суда  первой инстанции о том, что заявленные требования являются текущими,  ошибочен.  

Внешний управляющий Должника ФИО2 и его представитель в  судебном заседании апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 принято  к производству заявление о признании Общества несостоятельным  (банкротом).  

 В соответствии с определением суда от 29.02.2016 по настоящему делу к  банкротству Должника применяются правила банкротства застройщика,  предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).  

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим Должника утвержден ФИО9  

 Определением суда от 15.09.2017 в отношении Должника введена  процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден  ФИО2  

 ФИО8, ссылаясь на неисполнение Должником обязанности по  передаче ей жилого помещения по договору от 23.09.2014 № 131-2/М,  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов Должника неустойки за период с 08.04.2016 по 25.08.2016 в размере  150 350 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также  штрафа в размере 76 675 руб.  

 Заявленное требование основано на заочном решении Вологодского  городского суда Вологодской области от 17.11.2016 по делу № 2-10494/2016,  которым установлен факт неисполнения Должником обязанности передать  ФИО8 жилое помещение по вышеупомянутому договору, в связи с  этим в пользу ФИО8 присуждены вышеуказанные денежные суммы.  

 Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ФИО8 обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением и просила включить её требование в  реестр требований кредиторов Должника.  

 Суд первой инстанции, признав заявленные требования текущими,  производство по заявлению ФИО8 прекратил.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим  отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм  материального права.  

 Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о  банкротстве.  

 Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

 В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

 В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

 Установив, что требование ФИО8 подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом, доказательств погашения установленной  судебным актом задолженности в материалы дела не представлено, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования  кредитора в размере 230 025 руб.  

 Между тем вывод о текущем характере данных требований ошибочен в  связи со следующим.  

 Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве  участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо,  Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное  образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого  помещения или денежное требование.  

 В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона  денежное требование - это требование участника строительства о возврате  денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего  передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости  имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;  возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением  обязательства застройщика передать жилое помещение по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных  

средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом  недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и  (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного  застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по  договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и  предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств  в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при  установлении размера денежного требования участника строительства  учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных  нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде  разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату  расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения),  которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой  денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или)  стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором,  предусматривающим передачу жилого помещения).  

 Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного  производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования  кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам,  удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся  расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем  капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх  возмещения вреда, компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь  производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в  третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -  участников строительства; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с  другими кредиторами.  

 В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том  числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о  применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,  подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются  текущими платежами, а по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве  

эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и  подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

 Правовая природа неустойки и штрафа, которые должник обязался  выплатить кредитору на основании заключенного договора, является мерой  ответственности, поскольку ее размер согласован контрагентами при  подписании договора и не зависит от наступления реального ущерба.  

 Таким образом, неустойка и штраф не входят в понятие денежного  требования (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве),  следовательно, подлежат учету в четвертой очереди реестра требований  кредиторов должника - застройщика.  

 Ввиду того, что неустойка и штраф, выполняющие компенсаторную  функцию, по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не могут  погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не  являющихся участниками строительства, требование ФИО8 в части  неустойки и штрафа подлежит отдельному учету и удовлетворению после  погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.  

 Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо- Западного округа, изложенной в постановлении от 26.06.2017 по делу  

 № А56-9064/2016. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области  от 02.02.2018 по делу № А13-15167/2015.  

Включить требование ФИО8 в размере 

230 025 руб., в том числе 150 350 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации  морального вреда, 76 675 руб. штрафа, в четвёртую очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление-13».  

Требование в части 150 350 руб. неустойки, 76 675 руб. штрафа подлежит  отдельному учёту и удовлетворяется после погашения основной суммы долга.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи О.Н. Виноградов 

А.В. Журавлев