466/2023-45185(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7635/2023

г. Челябинск

28 июня 2023 года

Дело № А07-14275/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Автомаркет» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А07-14275/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (далее – ООО  «Автомаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2  (далее – ФИО2, ответчик) о признании не соответствующими  действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ООО  «Автомаркет», распространенные гражданином ФИО2  сведения следующего содержания:  

«в ООО «Автомаркет» «...творится беспредел. В кустарных условиях  выпускаются лаки, краски, автозапчасти без лицензии и сертификатов и всё это  распродается налево и направо под чужой маркой. Всё это в отчетах  предприятия не показывается и налоги не платятся... Час [сейчас] ходят слухи,  что начали выпускать какие-то продукты для употребления, боюсь, как бы  людей не потравили как в Оренбургской области» (с учетом принятого судом  уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 07.04.2023 (резолютивная часть от  03.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Автомаркет» (далее  также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части отказа в  удовлетворении требований о защите деловой репутации отменить; в указанной  части принять по делу новое решение, которым исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

Податель жалобы указал, что по результатам проведенной  Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан по обращению  ФИО2 проверки доводы, изложенные им в обращении, не нашли  своего подтверждения, фактов нарушения трудовых прав ФИО2  со стороны ООО «АВТОмаркет» не установлены, меры контроля и  реагирования со стороны надзорного органа не применялись. Между тем,  продолжая свою противоправную деятельность, направленную на причинение  репутационного ущерба ООО «АВТОмаркет», гражданин ФИО2,  неоднократно, в мая 2021 года, в октябре 2021 года, в январе-феврале 2022 года  обращался в органы прокуратуры Республики Башкортостан с заявлениями о  нарушении его трудовых прав со стороны ООО «АВТОмаркет», продолжая  распространять не соответствующие действительности ложные сведения о  нарушении его трудовых прав, чем нанес неоднократно ущерб деловой  репутации истца. Распространенная информация стала известна должностным  лицам Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, а также  должностным лицам органов прокуратуры Республики Башкортостан.  Несмотря на ложность сведений, распространенных ФИО2,  государственными органами нарушения в деятельности ООО «Автомаркет» по  изложенным ФИО2 обстоятельствам не выявлены.  

Между тем такие юридически значимые обстоятельства по делу  арбитражным судом не оценивались и им надлежащая правовая оценка судом  первой инстанции не дана. Обстоятельства факта злоупотребления ответчиком  правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд  первой инстанции надлежащим образом не исследовал, равно как не установил  и того, что целью обращения ответчика в государственные органы и в  прокуратуру с ложными суждениями являлось не устранение нарушений и  защита прав ФИО2, а причинении вреда истцу в отместку.  

Из имеющихся в деле доказательств однозначно следует, что обращение  ФИО2 в указанные органы не имело под собой никаких  оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг  или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно  намерением причинить вред ООО «Автомаркет» вследствие личных обид, то  есть имело место злоупотребление правом со стороны ответчика.  

 От ответчика (ФИО2) поступил отзыв на  апелляционную жалобу без доказательства его направления в адрес истца и с  приложенными к нему: копией решения Краснокамского межрайонного суда  Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу № 2-506/2022, заявлением  

Прокурору Республики Башкортостан от 14.10.2021 (вх. № 36927 от  20.06.2023).  

Суд отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва на  апелляционную жалобу и всех приложенных к нему документов в силу  несоблюдения требований ч. 2 ст. 262 АПК РФ, поскольку не представлены  доказательства направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.  

До начала судебного заседания от ООО «Автомаркет» поступило  заявление об отказе от исковых требований.  

Рассмотрев заявление ООО «Автомаркет» об отказе от иска,  апелляционный суд приходит к следующему.  

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом  случае суд рассматривает дело по существу.  

В рассматриваемом случае заявление об отказе от иска подписано  представителем ООО «Автомаркет» - ФИО3, полномочия которой  подтверждены доверенностью от 05.10.2022 б/н.  

Согласно тексту заявления, последствия отказа от иска, предусмотренные  статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Автомаркет» известны и понятны.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является  основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по  делу судебный акт подлежит отмене.  

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого  решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции  разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае  прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не  допускается.  

Рассмотрев заявление ООО «Автомаркет» об отказе от исковых  требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований  не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает  прав других лиц.  

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска,  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу   № А07-14275/2022, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению  

применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд  апелляционной инстанции также исходит из того, что в силу абз. 2 подп. 3 п. 1  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от  иска в суде апелляционной инстанции ему подлежит возврату 50% оплаченной  государственной пошлины.  

Истцом заявлено требование неимущественного характера - об обязании  ответчика совершить определенные действия. При подаче иска в арбитражный  суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (п. 4 ч. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) путем зачета в соответствии  со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уплаченной по платежному поручению № 170 от 19.04.2022.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о  возврате истцу суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 000  руб. ввиду отказа от иска на стадии апелляционного обжалования.  

Основания и порядок возврата государственной пошлины регулируются  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3  указанной статьи к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной)  суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах,  являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне  уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также  подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина  подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату  частично, - копии указанных платежных документов.  

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешается арбитражным  судом в соответствующем судебном акте (решении, определении,  постановлении) и, соответственно, основанием для возврата госпошлины  является предъявленная в налоговый орган надлежащим образом заверенная  копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу и подлинник  платежного поручения, если уплаченная госпошлина подлежит возврату в  полном объеме; копия – при возврате госпошлины в части.  

Поскольку в указанном судебном акте содержится указание на возврат  государственной пошлины и реквизиты платежного поручения, выдача справки  для возврата государственной пошлины в данном случае не требуется.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет»  об отказе от иска удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по  делу № А07-14275/2022, отменить.  

Производство по делу прекратить. 

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» из  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб.,  уплаченную платежным поручением № 170 от 19.04.2022.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Х. Камаев