ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10580/2022

13 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.10.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.12.2021

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18545/2022) ООО "ОП "Кречет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2022 по делу № А56-10580/2022, принятое

по заявлению ООО "ОП "Кречет"

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 62, корп. 6, лит. А, пом. 52-Н, оф. 7А, далее – ООО "ОП "Кречет", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.01.2022 по делу №047/06/49-93/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 187403, 

<

...>, далее – Администрация, третье лицо).

Решением от 24.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на нарушение антимонопольным органом процедуры при принятии оспариваемого решения; при получении жалобы Общества Управлением не размещена жалоба и не приостановлен аукцион на электронной площадке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, извещение о проведении электронного аукциона размещено 16.12.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС).

Начальная (максимальная) цена контракта - 15 299 674,20 руб.

В Управление поступила жалоба Общества (вх. № 15805 от 29.12.2021) на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении электронного аукциона на оказание охранных услуг.

Как следует из жалобы, заявитель оспаривает результаты рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок участников электронного аукциона.

Комиссия УФАС по контролю в сфере закупок рассмотрев жалобу Общества на действия Администрации при проведении электронного аукциона на оказание охранных услуг, а также в результате внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, признала жалобу необоснованной, о чем 13.01.2022 вынесла решение по делу № 047/06/49-93/2022.

Не  согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Пунктом 2 той же части установлено, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона о контрактной системе, указываются также требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пунктам 1-3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1)наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2)документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

3)копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 6 той же статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что при рассмотрении вторых частей заявок участников электронного аукциона Аукционная комиссия неправомерное признавала заявку Общества несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2021 следует, что заявка Общества признана Аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации по следующим основаниям: 

«Заявка не соответствует требованию пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и подпункту 1 пункта 10.2.1 аукционной документации: предоставлена лицензия со сроком действия до 16.12.2021, а также копия заявления о продлении лицензии, которая не является достаточным доказательством наличия действующей лицензии, так как положительного решения по указанному заявлению участником в составе заявки не представлено».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

- соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обозначенный предмет закупки нуждается в наличие лицензии.

Следовательно, в случае, если предметом закупки является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия, свидетельство или иной документ в силу положений законодательства Российской Федерации, заказчик устанавливает требование к участникам закупки о наличии соответствующего документа.

Материалами дела подтверждается, что подпунктом 2 пункта 7.2 Документации установлено следующее требование к участникам аукциона о наличие лицензии:

«Вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие документы и сведения:

2) соответствии участника аукциона требованиям, установленными пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: установлено в соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Положением о лицензировании частной охранной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»): наличие у участника закупки действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности на следующие виды услуг: - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В подтверждение соответствия указанному требованию участник закупки, должен предоставить в составе заявки следующие документы (или их копии):

- Участник закупки, являющийся субъектом негосударственной (частной) формы собственности должен предоставить в составе заявки — действующую лицензию (копию лицензии) или выписку из реестра лицензий (или копию выписки из реестра лицензий), соответствующую типовой форме выписки, утвержденной в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2343; с разрешенным видом деятельности: охрана объектов и (мчи) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Требования к осуществлению охранной деятельности субъектами государственной формы собственности законодательством Российской Федерации не установлены. Оказание охранных услуг субъектами государственной формы собственности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и др. нормативными актами МВД России».

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлен и не оспаривается заявителем, что вторая часть заявки Общества содержала 2 документа:

- лицензия №2134 от 16.12.2011 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 16.12.2021;

- скриншот сайта ГосУслуги о том, что Обществом подано заявление о продлении срока действия лицензии в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации.

Иных документов в составе второй части заявки Общества, касающихся лицензии, не представлено.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в составе второй части заявки не приложена действующая лицензия на оказание услуг частной охранной деятельности в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Исходя из изложенного, участником не представлены требуемые Законом о контрактной системе и аукционной документацией сведения и документы для участия в электронном аукционе.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на нарушение антимонопольным органом процедуры при принятии оспариваемого решения; при получении жалобы Общества Управлением не размещена жалоба и не приостановлен аукцион на электронной площадке.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что в адрес УФАС 29.12.2021 на вх. N 15805 поступила жалоба Общества на действия Заказчика при проведении аукциона на оказание охранных услуг.

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что антимонопольным органом в нарушение части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не размещена информация о поступлении жалобы и ее содержание на официальном сайте торгов. Доказательств размещения такой информации на сайте антимонопольного органа материалы дела также не содержат.    

Вместе с тем, согласно части 14 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что решение от 13.01.2022 по делу №047/06/49-93/2022 вынесено Управлением в предусмотренный частью 14 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ срок. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы права предъявление любого иска (требования) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что признание недействительным оспариваемого решения УФАС по основанию формального нарушения Управлением срока опубликования жалобы Общества не приведет к реальному восстановлению нарушенных (по мнению заявителя) прав и пересмотру результатов спорного аукциона с учетом документов, представленных Обществом в составе заявки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2022 года по делу № А56-10580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало