СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                  Дело № А67-2455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКолупаевой Л.А.,

судей:Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9909/2019) общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Тегульдетский» на решение Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2019 года по делу № А67-2455/2017 (судья Белоконь И.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Усманова Рифа Кашфеловича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Тегульдетский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 546,49 руб., третье лицо - ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 12.11.2018,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.01.2019

от третьего лица: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Усманов Риф Кашфелович (далее – ИП ФИО6) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Тегульдетский» (далее – ООО «Леспромхоз Тегульдетский») с иском о взыскании 5 400 руб. задолженности за полученный товар по товарной накладной № 156 от 30.11.2014, 1 146,49 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 02.12.2014 по 06.04.2017, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга, 15 000 руб. судебных расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее –ФИО3).

Решением от 16.08.2019 Арбитражного суда Томской области Истец - индивидуальный предприниматель Усманов Риф Кашфелович заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Альянс»; заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Леспромхоз Тегульдетский» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование податель указывает на то, что у истца не возникло право на обращение в суд, истец злоупотребляет своими правами.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на не разрешение судом вопроса о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования между ООО «Альянс» и ИП ФИО6, злоупотребление ООО «Альянс» своими правами, т.к. обращение в суд направлено на причинение имущественного вреда ответчику и обогащение истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Альянс»  не представило, его представитель в судебном заседании предъявил нераспечатанный  почтовый конверт, после вскрытия которого установлено, что в адрес ООО «Альянс» направлен не полный текст апелляционной жалобы, страница 3  апелляционной не направлена, соответственно, не направлена и просительная часть апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против рассмотрения дела, после ознакомления с текстом апелляционной жалобы в полном объеме и дополнениями к ней, апелляционным  судом после предоставления процессуального времени для ознакомления представителя истца с полным тестом апелляционной жалобы и дополнениями к ней, в порядке части 3 статьи 158 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика об отложении  рассмотрения дела ввиду его необоснованности, представитель истца  просил оставить без изменения решение суда,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ФИО3

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтепродукт» (поставщик) в адрес ООО «Леспромхоз Тегульдетский» (покупатель) 01.08.2016 осуществлена отгрузка 200 литров бензина Аи-80 по цене 27 руб. за 1 литр на общую стоимость 5 400 руб., что подтверждается товарной накладной № 156 от 30.11.2014 и счетом-фактурой № 156 от 30.11.2014.

Оплата покупателем не произведена. 

01.08.2016 между ООО «Нефтепродукт» (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) подписан договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Нефтепродукт» передает, а ИП ФИО6 принимает право требования ООО «Нефтепродукт» на сумму 5400,00 рублей, НДС не предусмотрен, к ООО «Леспромхоз Тегульдетский», вытекающее из товарной накладной № 156 от 30.11.2014 (пункт 1.1). Права Цедента, по указанному Договору, переходят к Цессионарию в полном объеме, на тех же условиях, которые существуют у Цедента по отношению к Должнику на момент заключения настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, судебные расходы (пункт 1.2).

Претензией от 15.02.2017 истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за бензин в размере 5 400 руб. (л. д. 9 т.1).

Ответчик в ответе на претензию указал, что договор поставки от 01.11.2014 не заключался, товарная накладная подписана не уполномоченным лицом - ФИО3. Директором ООО «Леспромхоз Тегульдетский» в 2014 году являлся ФИО7.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара - бензина, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что факт получения товара ООО «Леспромхоз Тегульдетский» в лице ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей: водителя ФИО8, получившего бензин, ФИО9, которая непосредственно отпускала товар ФИО3, а также представленными ООО «Леспромхоз Тегульдетский», раздаточной ведомостью и кассовым чеком ООО «Нефтепродукт» от 18.11.2014.

Факт получения бензина АИ-80 в объеме 200 литров по цене 27 руб. а 1 л. по товарной накладной от 30.11.2014 № 156 не оспорен в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты товара ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, соответственно, является правомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты в размере 1 146,49 руб. за период с 02.12.2014 по 06.04.2017.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Истцом заявлено требование о дальнейшем начислении процентов на сумму задолженности по день фактической уплаты долга, которое с учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признано правомерном и удовлетворено.

Возражения ответчика сводятся к тому, что ООО «Нефтепродукт» ликвидировано, соответственно прекратилась обязанность оплачивать принятый товар, начисленные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно экспертному заключению от 13.08.2018, проведенной ООО «Судебная экспертиза», следует, что установить время выполнения печатного текста в представленном на исследование договоре об уступке права требования от «01» августа 2016 г., заключенном между ИП ФИО6 и ООО «Нефтепродукт», не представлялось возможным.

Экспертами установлено, что печатный текст на листе 1 и на листе 2 договора был выполнен не в один момент, а с перерывом во времени либо на разных печатающих устройствах. Время выполнения подписей от имени ФИО6 в представленном на исследование договоре об уступке права требования от «01» августа 2016 г., заключенном между ИП ФИО6 и ООО «Нефтепродукт», не соответствует дате, указанной в документе. Подписи в указанном договоре могли быть выполнены, вероятно, не ранее мая 2017 года. Время выполнения оттисков печатей в представленном на исследование договоре об уступке права требования от «01» августа 2016 г., заключенном между ИП ФИО6 и ООО «Нефтепродукт», не соответствует дате, указанной в документе. Оттиски печатей в указанном договоре могли быть выполнены не ранее мая 2017 года.».

Учитывая, что ООО «Нефтепродукт» ликвидировано,  о чем в ЕГРЮЛ 30.12.2016 сделана запись № 2167031600360, судом  исключен из числа доказательств  договор цессии   от 01.08.2016, заключенный  между ООО «Нефтепродукт» и ИП «ФИО6, при этом суд указал, что по правилам статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но не выплаченной части прибыли;

во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Соответственно, имущество ликвидированного общества в виде дебиторской задолженности ООО «Леспромхоз Тегульдетский»  распределено его единственному участнику -  пропорционально его  долям в уставном капитале общества – 100% - гр.ФИО6

Ссылками на нормы права указанный вывод суда ответчиком не опровергнут, лишь указано на злоупотребление правом с целью причинить имущественный вред ответчику, что противоречит материалам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

Проверяя указанный доводов ответчика, апелляционный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между ФИО6 (Цедент) и ООО «Альянс» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1 от 10.04.2019, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Тегульдетский», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшее на основании товарной накладной №156 от 30.11.2014.

Уступке по настоящему договору подлежат следующие права требования, возникшие из вышеуказанного обязательства: сумма основного долга в размере 5400,00 (Пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными за период с 02.12.2014 по 06.04.2017 в размере 1 146,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки на сумму задолженности в размере 5400,00 рублей, начиная с 07.04.2017 г. и по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также любые иные права требования, связанные с данным обязательством (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 договора одновременно, с момента перехода к Цессионарию Прав требований, к Цессионарию переходят все права Цедента как истца, взыскателя, кредитора во всех судебных процессах (в том числе по делу № А67-2455/2017, находящемуся в производстве Арбитражного суда Томской области), исполнительных производствах, процедурах банкротства, обусловленные правами требования, передаваемыми по настоящему Договору. Обязанность осуществления процессуальных прав возлагается на Цессионария.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право на обращение в суд с исковым заявлением, в связи с удовлетворением заявления о фальсификации, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что уступка права требования взыскателя - ФИО6 к должнику - ООО «Леспромхоз Тегульдетский» подтверждается материалами дела, в связи с чем, в  соответствии со статьёй  48 АПК РФ, замена взыскателя его правопреемником - ООО «Альянс» произведена  судом правомерно.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив  факт длительного уклонения ответчика от погашения имеющейся задолженности, при отсутствии на стороне истца факта недобросовестного  осуществления  гражданских прав (получение ответчиком по товарной накладной от 30.11.2014 бензина АИ-80 – 200 литров подтверждено также показаниями свидетелей – ФИО9 ФИО8, ФИО3, пояснениями ФИО6) установив наличие достаточных и достоверных доказательств направленности соглашения об уступке права требования (цессии) на достижение соответствующих ему  правовых последствий, не нашел  оснований для отказа во взыскания долга в пользу надлежащего  «нового»  кредитора, правомерно  удовлетворил  иск (статьи 9, 41, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Доводы о чрезмерности суммы судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 16 августа 2019 года по делу №А67-2455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Тегульдетский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО10

ФИО11

ФИО1