АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35079/2019

г. Краснодар

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная-Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным предписания от 19.07.2019 № 1009/1416-р,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 23.07.2019 №205,

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 13.01.2020 № 12/01

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная-Краснодар», г. Краснодар (далее по тексту – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее по тексту – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания  Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар от 23.07.2019 №1009/1416-р.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы изложенные в заявлении и представленных дополнительных письменных пояснениях.

Так указывает, что предписание является незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия полномочий на проведение проверки соблюдения заявителем лицензионных требований, обществом правомерно на основании решения собственников имущества (земельного участка находящегося в общей долевой собственности)  в том числе и по протоколу общего собрания собственников от 25.04.2017 предоставлено в аренду общее имущество для организации парковки и размещения охранной будки и беседок для отдыха по договору возмездного пользования, объект общего имущества не выбыл из пользования собственников.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном письменном пояснении, заявленные требований не подлежат удовлетворению. 

Так указал, что предписание является законным и обоснованным, предписание выдано на основании проведенной проверке по обращению собственника общего имущества на ограничение доступа к общему имуществу. В протоколе общего собрания принятого собственниками помещений в жилом доме не определен конкретный объект передачи общего имущества в пользование третьих лиц, протокол от 25.04.2017 в ходе проверки не представлялся, а был представлен после вынесения предписания, решение общего собрания собственников жилого дома о размещении на предоставленном земельном участке для организации парковки беседки для отдыха (фактически размещено летнее кафе) не принималось, предписание выдано в пределах установленных нормативными актами полномочий администрации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и возражения, оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество является управляющей жилым фондом компанией, действующей на основании лицензии от 17.07.2015 №417, в управлении находится многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>. Собственникам дома на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207008:78, где данные о правообладателе не зарегистрированы, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2019. 

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 10.07.2019 № 1416-р в целях рассмотрения обращения от 27.05.2019 №22-4724-П/19  управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар была проведена проверка в отношении общества в части соблюдения обязательных требований, в том числе по управлению общим имуществом собственников дома на предмет соблюдения требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.

При проведении проверки управлением были выявлены нарушения юридическим лицом ООО «УК «Центральная - Краснодар» требований п. 2 ч. 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно: на придомовой территории МКД (со стороны ул. Рашпилевской) расположена площадка  для парковки автомобилей и беседка для отдыха, что является нар4ушением требований пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Таким образом созданы препятствия в праве пользования земельным участком МКД и управляющей компанией не предприняты меры для обеспечения доступности пользования земельным участком МКД для всех собственников и пользователей помещений данного дома.  Данные нарушения отражены в акте проверки №1009/1416-р от 19.07.2019.

На основании выше изложенного обществу было выдано предписание от 19.07.2019 №1009/1416-р в котором обществу предлагается обеспечить доступность пользования земельным участком МКД для всех собственников и пользователей помещений данного дома в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Срок исполнения предписания был установлен 19.09.2019.

Не согласившись с предписанием администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодатель для арбитражного суда определил пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов. 

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с этим правилом сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов. 

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294), результат проведенной проверки оформляется актом проверки непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно части 12 статьи 16 ФЗ № 294, юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в орган государственного надзора в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного надзора.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

Согласно подпункта 2.1., 3.1. части 2 указанной статьи также к компетенции общего собрания относится  принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

В ходе проверки установлено, что ООО «УК «Центральная - Краснодар» нарушены требования подпункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ

В материалы дела заявителем представлены: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> дом №129, проводимого в форме очно-заочного голосования; протокол общего внеочередного собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> дом №129, проводимого в форме очно-заочного голосования от 27.04.2018 № 1/2018  и договор аренды земельного участка от 01.03.2018 на передачу в аренду части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207008:78 для использования площадки общей площадью 600м.кв. для парковки автомобилей, дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка от 01.03.2018 от 15.04.2019.

Судом установлено, что в повестке собрания от 25.04.2017 десятый вопрос протокола изложен в следующей редакции: «Организация парковки на земельном участке расположенном по ул. Рашпилевской (площадка между выездом и въездом на поземные этажи), общей площадью более 600м.кв. Принято решение: п.2 Организовать собственными силами собственников парковочные места для собственников дома. Ограничить въезд и выезд на площадку путем установки двух шлагбаума., п.3 Уполномочить ООО «УК «Центральная» на заключение договоров аренды парковочных мест с арендаторами 1 этажа по улице Рашпилевская. При заключении договора аренды стоимость арендной платы согласовать с Советом многоквартирного дома.

Так же указано, что принято решение: Передать в аренду земельный участок общей площадью более 600м2 для организации платной парковки. При заключении договора аренды стоимость арендной платы согласовать с Советом многоквартирного  дома.

Из протокола установлено, что по данному вопросу «за» проголосовали 68,30 % голосов собственников помещений МКД, присутствовавших на собрании. Кворум на общем собрании имеется.

Согласно с подпункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений  о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

ЖК РФ не предусмотрено право на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома третьими лицами без решения собственников помещений многоквартирного дома.

При этом из ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятое решение о  пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение по указанным вопросам в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ принимается большинством не менее двух третей голосов общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского суда г. Краснодар от 13.10.2017 по делу №2-10544/17 по иску ФИО3 к ООО «УК «Центральная», ОАО «Кубаньстройкомплекс» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.04.2017 №1/2017 было отказано. 

С учетом изложенного судом делается вывод о том, что обществом правомерно во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома оформленного протоколом от 25.04.2017 №1/2017 был передан в аренду земельный участок площадью 600 кв.м. для организации парковки автомобилей и в указанной части вынесенное предписание подлежит признанию недействительным.

Судом не может быть принят довод административного органо том, что на момент проверки данный протокол не был представлен, ввиду того, что представленное в материалы дела решение Ленинского суда г. Краснодара от 13.10.2017 по делу №2-10544/17 однозначно подтверждает наличие данного протокола на момент осуществления проверки. 

Как установлено материалами дела на указанном земельном участке также была размещена беседка для отдыха, которая в последствии согласно данных в судебном заседании пояснений административным органом, была использована под размещение летнего кафе. 

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка от 01.03.2018 от 15.04.2019 не может свидетельствовать о согласии общего собрания собственников на выражение их воли на размещение на данном земельном участке беседки для отдыха.

Доказательств принятия соответствующего решения общим собранием собственников многоквартирного дома в материалы дела не представлено. 

Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о том, что управляющей организацией не предприняты меры для приведения общего имущества (земельного участка) в надлежащее состояние и предоставление доступа к общему имуществу для всех собственников и пользователей помещений МКД в части размещения беседки для отдыха.

Довод заявителя об отсутствии у управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар полномочий на проведение проверки соблюдения лицензионных требований судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ, под  муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи Закона Краснодарского края от 06.12.2017 №3700-КЗ «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля»  органы местного самоуправления муниципальных образований город-курорт Анапа, город Армавир, город-курорт Геленджик, город Краснодар, город Новороссийск, город-курорт Сочи, Ейский район, Крымский район, Туапсинский район (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями Краснодарского края (далее - отдельные государственные полномочия):

по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в части организации и проведения внеплановых проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к: порядку переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах; содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе к подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации (за исключением требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения).

Пунктом 2 статьи 1 указанного Закона Краснодарского края от 06.12.2017 №3700-КЗ установлено, что указанные выше органы местного самоуправления наделены правом по проведению внеплановых проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в части соблюдения требований, установленных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (за исключением требований, установленных к порядку передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также установленных частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что орган местного самоуправления наделен полномочиями в рамках муниципального жилищного контроля по выявлению и пресечению нарушений требований жилищного законодательства, в том числе и выявление нарушений лицензионных требований, в соответствии с ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что предписание административного органа от 19.07.2019 № 1009/1416-р не соответствует нормам жилищного законодательства в части размещения на арендуемом земельном участке автомобильной парковки, в остальной части  является законным и обоснованным, что подтверждается судебной практикой Постановлением 15 Апелляционного арбитражного суда по делу А32-36281/2019-15АП-22872/2019. 

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание от 19.07.2019 №1009/1416-р вынесенное Администрацией муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная-Краснодар», г. Краснодар в части обеспечить доступ пользования земельным участком МКД для всех собственников и пользователей помещений данного дома, а именно на придомовой территории МКД (со стороны ул. Рашпилевская) на котором расположена площадка для парковки автомобилей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная-Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.М. Шкира