Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33030/2019

04 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска о признании недействительным решения.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.08.2019, паспорт, копия диплома;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт, копия диплома, ФИО4 – представитель по доверенности от 04.02.2019, служебное удостоверение, копия диплома.

Слушатель.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска о признании недействительным решения от 21.05.2019 №084S19190008322.

Управление Пенсионного фонда представило отзыв от 10.09.2019, в удовлетворении требований заявителя просит отказать (л.д.26-27).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее по тексту - Управление ПФР) 21.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» принято решение № 084S19190008322 о привлечении ООО «МКД-Сервис» к ответственности за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период октябрь 2018 года.

При этом период с октября 2018 года по апрель 2019 года в вышеуказанной системе был переходным из одной версии системы в другую, в связи с чем, в указанный период отчетность в фонды отправлялась поочередно - то в одной версии, то в другой. Сведения о застрахованных лицах за октябрь 2018 года были сформированы и отправлены в новой малознакомой версии системы и могли быть некорректно отправлены или удалены из системы.

Отсутствие отчета по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года было обнаружено ООО «МКД-Сервис» самостоятельно в марте 2019 года, недостающие данные были направлены в Управление ПФР 05.03.2019г. После чего, Управление ПФР провело проверку в отношении заявителя, о чем составлен акт от 08.04.2019г., а решением от 21.05.2019г. применило к заявителю финансовые санкции, предусмотренные ч. 3 ст. 17 Закона 27-ФЗ.

Страхователь, не согласившись с размером штрафа, обратился в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта недействительным.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства арбитражный суд, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.  

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.

В соответствии с частью 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа (до 01.01.2017 - не позднее 10-го числа) месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 

- страховой номер индивидуального лицевого счета; 

- фамилию, имя и отчество; 

-идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Информация предоставляется посредством электронного документооборота.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений предусмотрена ответственность в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ введена Федеральным законом от 29.12.2015 №385-Ф3).

В соответствии со статьей 42 Федерального закона №212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (часть 1). Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (часть 2). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (часть 3). Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения (часть 4).

Страхователем нарушен срок представления отчетности СЗВ-М за период – октябрь 2018 года. Отчетность за октябрь 2018 года представлена 05.03.2019.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионным страхованием в Российской федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что «закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения».

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства заявитель не оспорил решение ПФР по существу, просил применить по делу смягчающие обстоятельства.

Судом установлено, что муниципальное казенное учреждение «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» Миасского городского округа не исполнило надлежащим образом обязанность, установленную ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о страховых взносах нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 41 Закона о страховых взносах предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность перечислены в ч. 1 ст. 44 Закона № 212-ФЗ. При этом в силу пункта 4 части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ перечень данных обстоятельств не является исчерпывающим и к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом либо органом контроля за уплатой страховых взносов смягчающими. 

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (ч. 4 ст. 44 Закона № 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в частности из текста оспариваемого решения ответчиком, при вынесении решения о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, обстоятельства, смягчающие ответственность не устанавливались.

Вместе с тем, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 44 Закона №212-ФЗ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

Законом № 212-ФЗ не определено, как именно следует уменьшать размер штрафа в случае выявления обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Однако данные обстоятельства должны быть учтены при привлечении лица к ответственности (ч. 4 ст. 44 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, размер ответственности за совершение правонарушения должен определяться с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность и должен быть снижен по сравнению с установленным законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что соответствующая отчетность в 2018 году, за исключением отчетности за октябрь 2018 года, сдана страхователем своевременно, что следует из представленного фондом скриншота, отражающего сданную отчетность.

При этом, как следует из представленного заявителем ответа АО «СКБ Контур» - до 01.03.2019 страхователи при направлении отчетности имели право воспользоваться как «старым» интерфейсом системы «Контур.Экстерн Малый Бизнес» так и «новым» - расширенным интерфейсом.

Довод заявителя о своевременном направлении сведений за октябрь 2018 года в расширенном интерфейсе документально не подтвержден. При этом заявителем не представлено доказательств, препятствовавших своевременному направлению сведений за октябрь 2018 года в «старой» версии интерфейса.

На основании изложенного, суд считает, что страхователь обоснованно привлечен к ответственности за нарушение срока представления сведений за октябрь 2018 года.

Доказательств, подтверждающих представление сведений ранее 05.03.2019 заявителем не представлены.

Суд, с учетом срока, отсутствия доказательств наличия умысла, причинения ущерба бюджету, привлечения страхователя к ответственности впервые, при наличии указанных обстоятельств, учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, считает возможным снизить размер штрафа до суммы22 500 руб. 

На основании изложенного, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» о признании недействительным решения от 21.05.2019 №084S19190008322 в части начисления штрафа в сумме 22 500 руб. подлежат удовлетворению. 

 

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 16.08.2019 №216 (л.д.7).

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 названного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от П.07.2014 № 46 указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом вышеизложенного в связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика  и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение УПФР в Металлургическом районе города Челябинска от 21.05.2019 № 084S19190008322 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 22 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с УПФР в Металлургическом районе города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                            Н.А. Кунышева