ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61359/2018

Дело № А40-121538/18

г. Москва

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ПРОМИТЕКС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2018 по делу №А40-121538/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-606),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промитекс-строй» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Мориссот», о взыскании неустойки в размере 1 777 209 руб. 71 коп., госпошлины в размере 55 301 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2016г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промитекс-строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Мориссот» о взыскании неустойки в размере 1 777 209 руб. 71 коп., госпошлины в размере 55 301 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-121538/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ООО «Промитекс-строй», подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-121538/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Промитекс-строй» (исполнитель) и ООО «Институт «Мориссот» (заказчик) заключен договор № 02/14-ПС-ИМ от 12 февраля 2014 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок разработать рабочую документацию для объекта: «Строительство путепровода через ж/д в г. Павловский Посад», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 8 500 000 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом приема-передачи № 2 от 25.08.2014 года на общую сумму 8 466 844 руб.

Данный факт установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017г., в соответствии с которым взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 000 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 29 928 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 1 777 209 руб. 71 коп.

Вместе с тем, до принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление было подано истцом в суд 31.05.2018 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г. по делу № А40-153875/17 (09АП-69669/2017) долг полностью взыскан и погашен ответчиком, а также уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 756,67 рублей и государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции счёл возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 756,67 руб., что соответствует условиям договора в части возможного начисления неустойки (п. 5.3 договора).

Данный вывод был поддержан Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 года по данному делу.

Таким образом, мера ответственности за тот же период к ответчику уже была применена.

На основании вышеизложенного, у суда нет оснований для удовлетворения настоящего иска.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 5.17 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец указал, что результат работ принят по акту сдачи-приемки документации № 1 от 01 марта 2014г. на сумму 33 156 рублей и № 2 от 25.08.14г. на сумму 8 466 844 рублей.

Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Более того, в рамках ранее рассмотренного дела № А40-153875/17-105-1188 истцом требование о взыскании неустойки заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что неустойка является дополнительным требованием.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-121538/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                                           В.Я. Гончаров 

                                                                                                                       И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.