/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2018 года

Дело №

А56-62726/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                     Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «АКРОС»                  Мещерякова А.В. (доверенность от 19.02.2018), 

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства железнодорожного транспорта на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 (Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Аносова Н.В., Масенкова И.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-62726/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 в отношении закрытого акционерного общества «АКРОС», место нахождения: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 3, лит. В, пом. 9-Н, ОГРН 1057812817710, ИНН 7810042481 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Сведения о наблюдении опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 05.12.2015.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), 29.12.2015 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 734 381 177 руб. 16 коп., в том числе                                          156 900 182 руб. 12 коп. основного долга, 2 577 480 995 руб. 04 коп. штрафов, пеней, процентов, комиссии.

Определением от 20.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор), место нахождения: Москва, Старая Басманная ул., д. 11/2, стр. 1 (далее - Агентство); производство по рассмотрению заявления ФНС приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                      № А40-246956/2015.

Определением от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, отказано во включении требования ФНС в размере 2 734 381 177 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе Агентство просит судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, требование о взыскании неустойки в рамках дела № А40-246956/2015 было оставлено без рассмотрения судами, поэтому выводы судов по указанному делу не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего обособленного спора.

По мнению подателя жалобы, судам следовало применить норму статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходить из того, что должник не вправе  при предъявлении к нему требований ссылаться на обстоятельства, о которых он не предупредил заказчика и в связи с которыми не приостановил работы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал, что в его адрес 24.12.2015 от Агентства поступило уведомление о наличии у Общества задолженности по денежным обязательствам в федеральный бюджет в размере 2 734 381 177 руб. 16 коп., возникшей вследствие неисполнения должником обязательств по государственному контракту от 21.12.2011 № 918д (цена контракта 629 493 346 руб.) и государственному контракту от 21.12.2011 № 919д (цена контракта 404 701 742 руб.); принятые меры по принудительному взысканию задолженности в установленном порядке не дали результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Суды отказали в удовлетворении требования, посчитав, что наличие спорной задолженности Общества  по государственным контрактам от 21.12.2011  № 918д и № 919д, а также основания для начисления санкций за неисполнение обязательств не подтверждены.

С учетом положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды верно исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18,12.2017 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 года по делу                        № А40-246956/2015 установлено, что должник не допустил существенного нарушения условий государственных контрактов, интересы Агентства не пострадали и должник не несет ответственности по срокам выполнения работ по государственным контрактам.

Названными судебными актами установлено, что работы заказчиком не могли быть исполнены в установленные контрактами сроки по вине заказчика, в связи с чем исковые требования о расторжении контрактов и взыскании неотработанного аванса признаны необоснованными.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необходимость удовлетворения требования в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ несостоятельна, поскольку требование заявлено в связи с неисполнением контрактов в срок, а не в связи с продолжением работ после выявления непригодности или некачественности  материала, оборудования, технической документаций или переданной для переработки (обработки) вещи. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коль скоро вступившими в законную илу судебными актами установлена просрочка кредитора и данное обстоятельство не было опровергнуто в рамках настоящего обособленного спора лицами, не участвовавшими в деле                № А40-246956/2015, суды правомерно отклонили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А56-62726/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства железнодорожного транспорта – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.Л. Каменев

М.В. Трохова