ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-13682/2018

21 марта 2019 года

город  Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А.,  

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района  «Водоканал»  

на определение Арбитражного суда  Владимирской области от 22.01.2019 по делу № А11-13682/2018, принятое судьей Тимчуком Н.Г., 

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью «Энергосбыт  Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятия Юрьев-Польского района  «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 722 258 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 02-19 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарного предприятия Юрьев-Польского района «Водоканал» (далее – Предприятие) о взыскании                       1 722 258 руб. 90 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию.

В ходе рассмотрения дела и до принятия решения от истца поступило заявление от 14.01.2019, с учётом дополнения от 21.01.2019, об отказе от иска в полном объёме в связи с погашением ответчиком истребуемой задолженности.

Арбитражный суд Владимирской области определением                           от 22.01.2019 производство по делу прекратил; взыскал с Предприятия в пользу Общества 30 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу определением,                              Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик считает, что у суда не было правовых оснований возлагать на Предприятие обязанность по возмещению расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что истец отказался от иска, в том числе от расходов по уплате государственной пошлины; задолженность погашена ответчиком в полном объеме до вынесения определения суда.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Кодекса. 

Согласно части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Кодекса.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, суд первой инстанции принял отказ Общества от иска, как не нарушающий права и интересы других лиц и не противоречащий закону. 

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В силу статьи 101, пункта 1 статьи 110 Кодекса к судебным расходам относится и государственная пошлина. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                           «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

Из приведенных норм права и  разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса.

Согласно материалам дела, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 30 223 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2018 № 4341 (лист дела 7).

Ответчик произвел погашение задолженности 23.11.2018 и 25.12.2018 платежными поручениями № 356, 357, 360, 378 на общую сумму                       1 722 258 руб. 90 коп. (листы дела 54-57), то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением (16.10.2018)и после принятия иска к производству судом первой инстанции (22.10.2018).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 30 223 руб. правомерно на основании статьи 110 Кодекса, пункта 11 Постановления № 46 и пункта 26 Постановления № 1 относятся на ответчика.

Довод заявителя о том, что отказавшись от иска, истец отказался и                  от взыскания госпошлины несостоятелен. Из заявления об отказе от иска                    от 14.01.2019 не следует, что истец просит возложить на себя расходы по государственной пошлине, данные расходы добровольно могли быть возложены истцом на себя и, соответственно, учтены судом при заключении мирового соглашения. В рассматриваемом случае суд не вправе был возвращать истцу из бюджета государственную пошлину. Суд распределил судебные издержки в соответствии с действующим законодательством и упомянутыми разъяснениями.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 188, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Владимирской области от 22.01.2019 по делу № А11-13682/2018 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия  Юрьев-Польского  района  «Водоканал» – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                О.А. Волгина

Судьи                                                                               Е.А. Богунова

 

                                                                                   Ж.А. Долгова