АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23564/2024 

Резолютивная часть решения принята 19 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления от 17.07.2022 №1621096 о привлечении ООО «ТАИФ-НК АЗС» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., либо 50 000, уплаченные в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Чистопольнефтепродукт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "ТАИФ-НК АЗС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным постановления от 17.07.2022 №1621096 о привлечении ООО «ТАИФ-НК АЗС» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., либо 50 000, уплаченные в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

Определением суда от 02.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество "Чистопольнефтепродукт".

О рассмотрении спора по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения заявителя, ответчика и третьего лица была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Во исполнение определения суда ответчиком в материалы дела направлен отзыв на заявление, согласно которому Управление возражает относительно заявленных требований.

Кроме того от третьего лица поступил отзыв на заявление с приложенными документами, который приобщен к материалам дела в порядке ст.131, ст.75 АПК РФ.

14.08.2024 от заявителя поступило уточнение заявленных требований в части даты оспариваемого постановления. Судом уточнение заявленных требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

19.09.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный законом срок от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об изготовлении мотивированного судебного акта, на основании которого Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению №1621096 от 17 июля 2024 года государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Татарстан (город Казань) МТУ Ространснадзора по ПФО ФСНСТ ФИО1, на участке км 172+900 слева (АЗС №423 «ТАИФ») выявлено нарушение п. 11 ст.З технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), допущенное ООО «ТАИФ-НК АЗС», а именно, собственник данного объекта, ООО «ТАИФ-НК АЗС» не обеспечило соблюдение требований к размещению объекта придорожного сервиса. Имеются факты отсутствия переходно-скоростных полос к объекту придорожного сервиса, расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан (на участке км 172+900 слева), проходящего по территории Республики Татарстан. 

По мнению ООО «ТАИФ-НК АЗС», вышеуказанное постановление №1621096 от 17 июля 2024 года вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене, поскольку согласно договору аренды №0820-517/2023 от 01 октября 2023 года, заключенного между АО «Чистопольнефтепродукт» ИНН 

<

***> (Арендодатель) и ООО «ТАИФ-НК АЗС» ИНН 

<

***> (Арендатор), Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование автозаправочные станции и/или авто-газозаправочные станции в комплексе с земельными участками, оборудованием и прочим имуществом, Состав имущества указан в Приложении №1 к договору. Согласно Приложению №1 к договору аренды, ООО «ТАИФ-НК АЗС» представлена АЗС №118, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Новошешминский район, село Ленино, кадастровый номер здания АЗС 16:31:030201:3153, кадастровый номер земельного участка 16:31:050301:1. 

Пунктом 3.2.5 стороны определили, что капитальный ремонт, перепланировка, реконструкция и переоборудование арендуемого имущества Арендодатель производит за свой счет, с последующим приведением технической и иной документации Имущества в соответствии с действующим законодательством. 

ООО «ТАИФ-НК АЗС» указывает, что владельцем придорожного сервиса - АЗС является АО «Чистопольнефтепродукт», на которого непосредственно возложена обязанность для обеспечения доступа (подъезда и выезда) к АЗС путем организации переходно-скоростных полос, как собственника объекта, и то обстоятельство, что ООО «ТАИФ-НК АЗС» пользуется данным объектом, не возлагает на него обязанности осуществлять ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, поскольку из договора аренды не вытекает иное. 

Таким образом, как указано в заявлении ООО «ТАИФ-НК АЗС», в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку неверно определен субъект правонарушения, на основании чего ООО «ТАИФ-НК АЗС» просит суд постановление №1621096 от 17 июля 2024 года отменить и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений пунктов 12, 20, 21 статьи 3, статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги является одним из мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог.

Под объектами дорожного сервиса подразумеваются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств). Под полосой отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункты 13, 15 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Обеспечение автомобильных дорог объектами дорожного сервиса регулируется статьей 22 Закона N 257-ФЗ. Также указанной статьей установлены требования к присоединению стационарных торговых объектов к автомобильным дорогам.

Размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов (часть 1 статьи 22). Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6 статьи 22). Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (часть 10 статьи 22).

В силу пунктов 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств. Объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора в соответствии со ст.97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», разделом V Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утверждённом постановлением Правительства РФ от 29 июня 2021 года №1043, решением о проведении постоянного рейда МТУ Ространснадзора по ПФО ФСНСТ от 30 мая 2024 года №52.05-01/2024-5 в период с 14 июня 2024 года по 14 июня 2024 года проведен контрольный осмотр (обследование) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 Казань- Оренбург- Акбулак- граница с Республикой Казахстан (на участке от 88+800 до км 399+065).

На участке км 172+900 слева (АЗС №423 «ТАИФ») выявлено нарушение п. 11 ст.3 технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), допущенное ООО «ТАИФ-НК АЗС», а именно, ООО «ТАИФ-НК АЗС» не обеспечило соблюдение требований к размещению объекта придорожного сервиса. Имеются факты отсутствия переходно-скоростных полос к объекту придорожного сервиса, расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан (на участке км 172+900 слева), проходящего по территории Республики Татарстан. Нарушены требования п.5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос. Допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оспаривая выводы административного органа, общество указывает на то, что владельцем придорожного сервиса – АЗС является АО «Чистопольнефтепродукт», на которого непосредственно возложена обязанность для обеспечения доступа (подъезда и выезда) к АЗС путем организации переходно-скоростных полос, как на собственника объекта. То обстоятельство, что заявитель пользуется данным объектом по договору аренды, не возлагает на него обязанности осуществлять ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортного средства, поскольку из договора аренды не вытекает иное.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей для юридических лиц за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, описанного в ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом ответственности, установленной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Следовательно, учитывая диспозицию статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

Между тем, как установлено судом АО «Чистопольнефтепродукт» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:31:050301:1, виды разрешенного использования: АЗС-118 и здание 16:31:030201:3153 по адресу: Республика Татарстан, Новошешминский район, село Ленино. По договору аренды №0820-517/2023 с АО «Чистопольнефтепродукт» именно ООО «ТАИФ-НК АЗС» фактически владеет и непосредственно пользуется вышеуказанным АЗС №118, а именно земельным участком и зданием АЗС. 

Более того, условиями договора установлено, что арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем состоянии, нести все риски, связанные с нарушением порядка использования имущества, самостоятельно и за свой счет поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, а также осуществлять эксплуатацию арендуемого имущества и технических средств с соблюдением требований законодательства, технических регламентов, правил, норм и инструкций (раздел 3 Договора аренды).

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения, принимая во внимание условия договора аренды, заявитель, являясь арендатором и организацией, эксплуатирующей АЗС, должна содержать переходно-скоростные полосы в соответствии с требованиями технических регламентов при ее эксплуатации.

Аналогичная правовая позиция при схожих обстоятельствах дела отражена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2021 по делу № А33-32655/2020, Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 по делу № А40-314233/18-17-3291, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А44-5946/2018.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что заявитель осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса, расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 Казань - Оренбург- Акбулак- граница с Республикой Казахстан (на участке от 88+800 до км 399+065), а следовательно является лицом обязанным соблюдать указанные требования технического регламента и ГОСТов. 

Материалами проверки подтверждается, что заявитель не обеспечил их выполнение в части соблюдения нормативов переходно-скоростной полосы.

Таким образом, в действиях ООО «ТАИФ-НК АЗС», которое не обеспечило соблюдение требований к размещению объекта придорожного сервиса на автомобильной дороге требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» № ТР ТС 014/2011, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №1610970 от 09.07.2024 и иными доказательствами, которые соответствуют критериям, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, в случае применения положений ст. 2.9 КоАП РФ административные органы обязаны исходить из социальной опасности совершенного деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является формальным, отсутствие общественно опасных последствий не может быть основанием для применения ст. 2.9 КоАП, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере правового регулирования эксплуатации придорожных сервисов на автомобильных дорогах, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также наличия пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно оспариваемого постановления к заявителю за рассматриваемое правонарушение применена ответственность в виде минимальной санкции, установленной ч. 1 ст. 14. 43 КоАП РФ. По мнению суда, административный штраф в размере 100 000 руб. в рассматриваемом случае является справедливым и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии со ст. 208 АПК РФ без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточнение заявленных требований принять.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяЛ.Н. Абдрафикова