Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-4066/2020

« 25 » мая 2020 г.  

 

              Резолютивная часть решения подписана 19 мая 2020 г.

      Заявление о составлении мотивированного решения поступило 22 мая 2020 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белгород, ОГРНИП 308311409900022, ИНН 

<

***>,

к  публичному акционерному обществу Молочный комбинат «Воронежский», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 385686 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 16.03.2020 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору поставки № 628 от 19.10.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Молочный комбинат «Воронежский» (далее – ответчик, ПАО Молочный комбинат «Воронежский») о взыскании 385686 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 16.03.2020 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору поставки № 628 от 19.10.2013, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10714 руб. 

Определением суда от 25.03.2020 исковое заявление ИП ФИО1 было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 и ПАО Молочный комбинат «Воронежский» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства и4звещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 15.04.2020 в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования с ответчиком спора о взыскании денежных средств, возникшего из договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

При этом, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 № 305-ЭС19-19968, если претензия была направлена первоначальным кредитором до уведомления общества о состоявшейся уступке права требования, то претензионный порядок считается соблюденным и цессионарием.

Из материалов дела следует, что исковое требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020 по делу № А14-15205/2018. Как установлено судом при рассмотрении указанного дела у ПАО Молочный комбинат «Воронежский» образовалась задолженность перед ООО «АгроРесурс» по оплате поставленной продукции по договору поставки № 628 от 19.10.2013, ООО «АгроРесурс» направило в адрес ответчика претензию, в которой указало, что по договору поставки № 628 от 19.10.2013 у последнего имеется задолженность, которую в дальнейшем ООО «АгроРесурс» уступило ИП ФИО1 по договору  уступки прав требования № 3 от 11.05.2016. 

В связи с чем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, исходя из доводов ответчика, изложенных в нем, и представленных истцом доказательств, а также существа заявленного истцом к ответчику требования и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд не нашел оснований для его удовлетворения и, соответственно, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления ИП ФИО1 без рассмотрения.

Ответчик отзыв на исковое заявление ни в срок, установленный судом в определении от 25.03.2020, ни с пропуском указанного срока, суду не представил, имея вместе с тем соответствующие технические возможности, что подтверждается направлением ответчиком 15.04.2020 в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ответчик, ссылаясь в указанном ходатайстве на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, то есть будучи осведомленным о предъявлении настоящего иска в суд, тем не менее не представил суду также доказательств погашения заявленного истцом требования по процентам за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

При этом при принятии решения по существу настоящего спора судом также учитывалась правовая позиция, сформулированная в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 2), согласно которой нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Из материалов дела следует, что 19.10.2013 между ООО «АгроРесурс» (поставщик) и ОАО Молочный комбинат «Воронежский» (покупатель) был заключен договор поставки № 628. 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставлять покупателю молоко натуральное коровье – сырье, именуемое в дальнейшем «Молоко», в соответствии с условиями данного договора, а покупатель обязался принимать и производить его оплату на условиях, предусмотренных указанным договором. Согласно пункту 4.1 договора право собственности на поставляемое молоко переходит к покупателю с момента подписания товарно-транспортной накладной. В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель оплачивает стоимость молока, исходя из базисной жирности 3,4% и белка 3,0%, в течение 7 банковских дней со дня поставки молока. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

ООО «АгроРесурс» свои обязательства по договору исполнял и осуществлял поставки продукции по договору № 628, что подтверждается представленными товарно-транспортными накладными и приложениями к ним. В свою очередь, за ответчиком образовалась задолженность перед ООО «АгроРесурс» по оплате поставленной продукции по договору поставки № 628 от 19.10.2013.

ООО «АгроРесурс» направило в адрес ответчика претензию, в которой указало, что по договору поставки № 628 от 19.10.2013 у последнего имеется задолженность, которую в дальнейшем ООО «АгроРесурс» уступило ИП ФИО1 по договору  уступки прав требования № 3 от 11.05.2016.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020 по делу № А14-15205/2018, которым с ответчика в пользу истца было взыскано 1667616 руб. 22 коп. задолженности по оплате поставленного товара и которое имеет в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком товара, поставленного по договору поставки № 628 от 19.10.2013, в сумме взысканной решением суда по делу № А14-15205/2018 задолженности и начисления на нее 385686 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 16.03.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 628 от 19.10.2013, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на договоре цессии № 3 от 11.05.2016, по которому соответствующие права были уступлены истцу.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о поставке товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2), если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств того, что договор поставки № 628 от 19.10.2013 содержал условие о неустойке, подлежащей начислению за просрочку оплаты покупателем товара, поставленного поставщиком, равно как и доказательств того, что неустойка превышала размер подлежащих начислению на основании статьи 395 ГК РФ и заявленных к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (если указанное условие о неустойке содержалось в договоре поставки № 628 от 19.10.2013), сторонами спора в материалы дела не представлено. 

В обоснование иска истец также ссылался на заключение между ООО «АгроРесурс» и ИП ФИО1 договора уступки прав требования № 3 от 11.05.2016. При этом доказательств того, что по указанному договору цессии истцу права требования к ответчику перешли в ограниченном объеме, суду также не представлено.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, суд признает предъявление к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020 по делу № А14-15205/2018, правомерным.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки № 628 от 19.10.2013 по претензии правопредшественника истца в течение 7 банковских дней со дня его поставки.

 Таким образом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истец заявил о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму взысканного судом основного долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 385686 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2017 по 16.03.2020 на 1667616 руб. 22 коп. задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020 по делу № А14-15205/2018. 

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд 23.03.2020.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон ответчик не оспорил, доказательств уплаты взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020 по делу № А14-15205/2018 задолженности в срок до 16.03.2020 не представил. 

Ответчик, распоряжаясь предоставленными ему законом процессуальными правами, о пропуске срока исковой давности в установленном порядке суду также не заявил.

Учитывая согласованный сторонами срок оплаты поставленного товара, поставку товара, установленные судом при рассмотрении дела № А14-15205/2018, а также размер действовавших в соответствующие периоды учетных ставок Банка России, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, что истец правомерно производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 16.03.2020 в сумме 385686 руб. 59 коп. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 9, 65, 69, 70 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 385686 руб. 59 коп. за период с 16.03.2017 по 16.03.2020.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 10714 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 20 от 16.03.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 10714 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 10714 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Молочный комбинат «Воронежский» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Белгород, ОГРНИП 308311409900022, ИНН 

<

***>) 396400 руб. 59 коп., в том числе 385686 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 16.03.2020, 10714 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

 

Судья                                                                                                                      М.А. Булгаков