/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3839/18 

Екатеринбург

25 июля 2018 г.

 

Дело № А50-17314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу № А50-17314/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Квин» (далее – заявитель, общество «Квин», налогоплательщик) - Терехин С.А. (доверенность от 12.12.2017); Мартынова С.Н. (доверенность от 12.12.2017); 

инспекции - Шардакова А.О. (доверенность от 09.01.2018 № 16), Чавчавадзе С.Д. (доверенность от 12.03.2018 № 33), Соколова О.Е. (доверенность от 25.12.2017 № 108), Ивонина И.А. (доверенность от 09.01.2018 № 12).

Общество «Квин» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2016 № 10-10/14/2984дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Олеандр», «УралСпецМонтаж», «Уралстрой», «УралСтройГрупп»; в части доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122  НК РФ по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп»; в части непроведения пересчета налоговых обязательств по налогу на прибыль, в связи с неучетом в составе расходов технологических потерь, возникших при отмотке кабельной продукции, в сумме 1 572 259 руб., а также затрат на приобретение тарной продукции у общества с ограниченной ответственностью «Ником-металл» в общей сумме 11 690 128 руб.

Решением суда от 15.12.2017 (судья Герасименко Т.С.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Квин».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части выводов судов о необходимости пересчета налоговым органом обязательств общества «Квин» по налогу на прибыль относительно осуществления затрат на приобретение тарной продукции у ООО «Ником-металл» в сумме 11 690 128 руб. и учета технологических потерь при отмотке кабельной продукции в сумме 1 572 259 руб., в удовлетворении требований в указанной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 31, 89 НК РФ, применение позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.11.16 № 305-КГ1б-10138, не подлежащей применению, и неприменение позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Президиума от 05.11.2013 № ВАС-14699/13, подлежащей применению. В кассационной жалобе заявитель приводит довод о непринятии судами во внимание, что полный пакет документов, подтверждающих понесенные расходы, налогоплательщиком представлен не был. Указание судов на то, что, поскольку факт наличия затрат налогоплательщика и их размер был установлен инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а значит налоговый орган должен был самостоятельно пересчитать налоговую базу общества «Квин» по налогу на прибыль организаций без представления налогоплательщиком уточненной декларации – неправомерно. Расчет излишне уплаченного налога на прибыль организаций, приведенный обществом «Квин», некорректен.

Общество «Квин» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Квин» за период 01.01.2012 –31.12.2014 гг., по результатам которой составлен акт от 11.05.2016 № 10-10/4/0963 и вынесено решение от 21.12.2016 № 10-10/14/2984, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126  НК РФ в виде штрафов, предложено уплатить недоимку по налогам в общей в сумме 5 385 591 руб., соответствующих сумм пени.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм штрафа, пени послужили выводы инспекции о представлении недостоверных сведений по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе с ООО «УралСпецМонтаж» и ООО «Уралстрой», наличии признаков получения им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе проверки установлено невключение обществом «Квин» при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012, 2013, 2014 годы затрат на списание технологических потерь в сумме 1 572 259 руб. и расходов на приобретение кабельной тары в размере 11 690 128 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.03.2017 № 18-18/64 решение инспекции от 21.12.2016 № 10-10/14/2984 в вышеуказанной части оставлено без изменения. 

Несогласие с решением инспекции от 21.12.2016 № 10-10/14/2984 послужило поводом для обращения общества «Квин» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции (за исключением выводов суда по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Олеандр» и ООО «УралСтройГрупп»), пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части. 

Обращаясь в суд кассационной инстанции, инспекция выражает несогласие с выводами судебных инстанций в части необходимости пересчета налоговым органом обязательств общества «Квин» по налогу на прибыль относительно осуществления затрат на приобретение тарной продукции у ООО «Нийом-металл» в сумме 11 690 128 руб. и учета технологических потерь при отмотке кабельной продукции в сумме 1 572 259 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком за 2012, 2013, 2014 годы в состав расходов, не учитываемых для целей налогообложения, отнесены технологические потери в виде стоимости обрезков кабельной продукции в сумме 1 572 259 руб. Инспекцией в ходе проверки также установлено списание для целей налогообложения затрат на приобретение пиломатериалов у ООО «Ником-металл» (тарной продукции) в сумме 21 415 664 руб. Расходы на закуп товарно-материальных ценностей в сумме 11 690 128 руб. обществом «Квин» для целей налогообложения не приняты. Согласно данным бухгалтерского учета у налогоплательщика числится остаток кабельной тары на сумму 11 690 128 руб.

Поскольку затраты на списание технологических потерь и расходов на приобретение кабельной тары в размере 11 690 128 руб. обществом «Квин» при определении налоговой базы по налогу на прибыль за указанный период не учитывались, налоговый орган пришел к выводу о том, что без подачи уточненной налоговой декларации такие затраты при расчете налоговых обязательств во внимание приняты быть не могут. При этом инспекцией отказано в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о перерасчете его налоговых обязательств с учетом сумм 1 572 259 руб. и 11 690 128 руб. в связи с невозможностью проверить данные обстоятельства и необходимостью подачи обществом уточненной налоговой декларации в целях проверки этих обстоятельств.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ).

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ). 

Следовательно, в силу указанных норм на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам, и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проводимой проверки.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138.

Иной правовой подход влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который является предметом налоговой проверки. Такие действия общества после завершения проверки, не устраняют недостоверность произведенного налоговым органом расчета сумм недоимки по налогу на прибыль, а также не позволяет скорректировать пени и штраф, исчисленные инспекцией без учета произведенных корректировок по всем охваченным проверкой налогам.

Проверка правильности исчисления налогов и сборов предполагает проверку налоговым органом не только фактов занижения налогоплательщиком налоговых платежей, но и фактов их завышения.

В ходе проверки по существу законности решения инспекции в оспариваемой части суды, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что наличие не списанных в состав расходов неучтенных технологических потерь при отмотке кабельной продукции в общей сумме 1 572 259 руб. и затрат на приобретение пиломатериала (тарной продукции) у ООО «Ником-металл» в общей сумме 11 690 128 руб. налоговым органом в ходе проверки проверялись и признаны им, а значит, у инспекции имелась возможность пересчитать налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период, в том числе, по затратам налогоплательщика в спорных суммах, поскольку факт наличия этих затрат, их размер и их неучет при исчислении налоговой базы с достоверностью установлен налоговым органом.

Таким образом, выявив факты завышения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на суммы неучтенных расходов, налоговый орган в данном конкретном случае (с учетом наличия у инспекции документов, подтверждающих спорные расходы) имел возможность пересчитать налоговые обязательства налогоплательщика при отсутствии подачи заявителем уточненной налоговой декларации. Уменьшая по результатам проверки суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения, инспекция должна была одновременно увеличить размер таких расходов на вышеуказанные суммы материальных затрат, что, в свою очередь, влечет обязанность налогового органа пересчитать налоговую базу по налогу на прибыль в сторону уменьшения (на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ) на сумму технологических потерь кабельной продукции в размере 1 572 260 руб. 87 коп. и на сумму реализованных покупателям (на основании абзаца 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ) кабельных барабанов в размере 11 690 128 руб.

Рассматривая спор в части технологических потерь в общей сумме 1 572 260 руб. 87 коп. при отмотке кабельной продукции и затрат налогоплательщика на приобретение тарной продукции у ООО «Ником-металл» в сумме 11 690 128 руб., реализованной покупателям вместе с кабелем, суды исходили из следующего. 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией выявлено списание налогоплательщиком обрезков кабельной продукции в состав расходов, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на общую сумму 1 572 260 руб. 87 коп. Все хозяйственные операции по списанию обрезков кабельной продукции, имевшие место в проверяемом периоде, налоговым органом установлены, первичные документы, которыми эти операции оформлены, отражены в акте налоговой проверки.

Налоговый орган первоначально доначислил на указанную сумму НДС в размере 283 008 руб., ошибочно квалифицировав данные операции как безвозмездную передачу товара.

Позже, по итогам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, посвященные, в том числе, вопросам образования у налогоплательщика технологических потерь кабельной продукции, налоговый орган установил, что в данном случае имеют место именно технологические потери, и, придя к выводу об отсутствии безвозмездной передачи товара, отказался от начисления налогоплательщику НДС в сумме 283 008 руб.

Таким образом, как верно указали суды, налоговый орган должен был принять возражения налогоплательщика относительно необходимости пересчета налоговой базы по налогу на прибыль на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ. Сумма выявленных, затем реализованных покупателям технологических излишков на общую налоговую базу по налогу на прибыль не влияет, поскольку указанная сумма одновременно учитывается как в составе доходов, так и расходов организации. Неоприходование налогоплательщиком излишков кабельной продукции при условии фактического учета этих излишков и учета их дальнейшей продажи, налоговую базу по налогу на прибыль не искажает.

В части затрат на приобретение пиломатериала (тарной продукции) у ООО «Ником-металл», судами установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, инспекция, поставив под сомнение факт приобретения спорной продукции у названного поставщика, исключила всю сумму покупки из состава затрат по налогу на прибыль, а также не приняла к вычету НДС по данной покупке.

Так, инспекцией сделаны выводы о занижении обществом «Квин» налоговой базы по налогу на прибыль в размере 21 415 664 руб. (то есть на сумму, фактически учтенную налогоплательщиком при подсчете налоговой базы по налогу на прибыль), в то время как всего пиломатериала у поставщика закуплено на общую сумму 33 105 792 руб. 

При этом инспекцией установлено, что часть приобретенной у ООО «Ником-металл» тары на сумму 11 690 128 руб. не списана со счета 41.01 в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, то есть сумма затрат по приобретению тары и пиломатериала в указанном выше размере не уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период.

Вместе с тем, из документов и пояснений, представленных налогоплательщиком в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что кабельные барабаны на сумму 11 690 128 руб. фактически отгружены вместе с кабельной продукцией покупателям и проводки об их отгрузке имеются в данных бухгалтерского учета, но только в количественном выражении по типоразмерам барабанов, без суммы, в то время как общая сумма в размере 11 690 128 руб. ошибочно отнесена на одну из карточек («Барабаны деревянные»).

При этом, регистры бухгалтерского учета, в которых отражено списание барабанов по операциям отгрузки в количественном выражении, но без суммы, и одновременное «зависание» стоимости отгруженных барабанов на отдельной карточке, изначально, еще непосредственно в ходе проверки, предоставлены налоговому органу и имелись в распоряжении последнего до проведения дополнительных мероприятий. По данному факту налогоплательщиком представлены пояснения и документы, подтверждающие, что в проверяемом периоде данная сумма подлежала списанию в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, но не списана по техническим причинам, вызванным неотлаженными настройками программы 1С. 

В ходе проверки по существу законности решения инспекции в оспариваемой части суды, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, не установили причину принятия налоговым органом в состав затрат по налогу на прибыль суммы 21 415 664 руб. и одновременно не принятия суммы 11 690 128 руб., в то время как налогоплательщиком представлены документы, расчеты по восстановлению учета тары и пиломатериала, информация, пояснения, доказывающие, в свою очередь, что вся приобретенная у ООО «Ником-металл» тарная продукция (барабаны) на общую сумму 33 105 792 руб. отгружена покупателям вместе с кабелем.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что принятию в состав затрат по налогу на прибыль подлежит не только сумма 21 415 664 руб. (ранее учтенная налогоплательщиком), но и сумма 11 690 128 руб. (ранее не учтенная им в составе затрат), что, как следствие, влечет перерасчет налоговых обязательств общества «Квин» по налогу на прибыль.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе в обоснование правомерности отказа налогоплательщику в пересчёте налоговых обязательств по налогу на прибыль в части указанных выше затрат на суммы технологических потерь и тарной продукции – несостоятельны, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка налогового органа на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № ВАС-14699/13 несостоятельна, поскольку данный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых судебных актов .

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу № А50-17314/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                          Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                       Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                                 А.Н. Токмакова