АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2025 года Дело № А44-2821/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,  

рассмотрев 01.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А44-2821/2023,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис», адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт- Петербургская, д. 81, оф. 3,4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением от 14.07.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1  

Новруз-оглы. 

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд) 18.08.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) задолженности в размере 13 862 884 руб. 13 коп., в том числе 10 741 195 руб. 19 коп. штрафа, 3 121 688 руб. 94 коп. неустойки.  

Определением суда от 20.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) признаны обоснованными и включены в Реестр в составе третьей очереди требования Фонда в размере 13 862 884 руб. 13 коп., в том числе 10 741 195 руб. 19 коп. штрафа, 3 121 688 руб. 94 коп. неустойки.  

Решением от 04.03.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 25.04.2024 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2023 по делу № А44-2821/2023 по новым обстоятельствам.  

Определением суда от 16.10.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024) заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2023 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 20.11.2023 о включении в Реестр в составе третьей очереди требований Фонда в размере 13 862 884 руб. 13 коп., в том числе 10 741 195 руб. 19 коп. штрафа, 3 121 688 руб. 94 коп. неустойки, отменено. Этим же определением суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований Фонда.  

В ходе рассмотрения заявления Фонд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно  

уточнял требования, в конечном итоге просил включить в реестр 8 280 086 руб. 19 коп., в том числе 5 074 675 руб. 66 коп. штрафа, 3 205 410 руб. 53 коп. неустойки.  

Определением суда от 24.10.2024 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее - АО КБ «Солидарность»).  

Определением суда от 10.02.2025 признаны обоснованными и включены в Реестр в составе третьей очереди требования Фонда в размере 1 801 144 руб. 40 коп., в том числе 1 301 144 руб. 40 коп. штрафа, 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд определил, что требования об уплате неустойки, штрафов учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат уплате после погашения основной задолженности.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 определение от 10.02.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части снижения неустойки до 500 000 руб. и принять новый судебный акт, которым включить требование Фонда в размере 1 749 631 руб. 30 коп. неустойки в третью очередь Реестра.  

Податель кассационной жалобы указывает, что судами неправомерно была снижена неустойка, подлежащая включению в Реестр, до 500 000 руб., поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушениям договорных обязательств представлено не было.  

По мнению подателя кассационной жалобы, правовая природа неустойки носит компенсационный характер, заявленный размер неустойки был обусловлен значительным нарушением срока выполнения работ по договору подряда. При этом недобросовестное поведение Общества, выразившееся в неисполнении работ по системе в рамках заключенного договора, подтверждено судебными актами по делу № А40-45719/2023.  

В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фондом (Заказчиком) и Обществом (Генподрядчиком) 30.03.2021 заключен договор № ККР-000365-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия/выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Мясницкая, д. 21, с. 8 (далее - договор-1).  

Согласно пункту 2.1 договора-1 Генподрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение 7) и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение 1).  

В соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение 1) конечный срок выполнения работ - 31.10.2021.  

В силу пункта 3.1 (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2021 

 № ИСКЛ/1) цена договора-1 составляет 69 676 639 руб. 26 коп.  

В рамках исполнения обязательств по договору Генподрядчиком была предоставлена банковская гарантия АО «КБ «Солидарность» от 14.11.2022  

 № ЭБГ-011047 сроком действия до 01.06.2023. 

В связи с несоблюдением Обществом графика производства работ Фондом в соответствии с пунктами 14.7.6, 14.7.9 договора-1 принято решение о его расторжении.  

Уведомление от 10.04.2023 № ФКР-ПИР-978/23 с приложением решения от 10.04.2023 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора-1 направлено в адрес Генподрядчика 11.04.2023.  

Договор-1 расторгнут 03.05.2023. Уведомление от 10.04.2023 

 № ФКР-ПИР-978/23 содержало требование об оплате штрафа, начисленного на основании пункта 12.4.12 договора-1, размер которого составил 6 967 663 руб. 93 коп. (69 676 639 руб. 26 коп. *10%).  

АО КБ «Солидарность» платежным поручением от 11.10.2024 № 1 перечислило Фонду 5 666 519 руб. 53 коп. в счет оплаты штрафа в пределах лимита по банковской гарантии от 14.11.2022 № ЭБГ-011047.  

Остаток задолженности Общества по штрафу за расторжение договора-1 составляет 1 301 144 руб. 40 коп.  

На основании пункта 12.3.1 договора-1 Фондом также начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 03.08.2022 по 03.05.2023 в размере  

3 205 410 руб. 53 коп. 

Кроме того, сторонами 02.03.2022 заключен договор № ККР-000496-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия/выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Покровка, д. 27, с. 1 (далее - договор-2).  

Согласно пункту 2.1 договора-2 Генподрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение 7) и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение 1).  

В соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение 1) конечный срок выполнения работ – 10.10.2022.  

В силу пункта 3.1 цена договора-2 составляет 39 562 519 руб. 61 коп. 

В связи с несоблюдением Обществом графика производства работ Фондом в соответствии с пунктом 14.7.1 договора-2 принято решение о его расторжении.  

Уведомление от 28.11.2022 № ФКР-ПИР-9068/22 с приложением решения от 25.11.2022 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора-2 направлено в адрес Генподрядчика 28.11.2022.  

Договор-2 расторгнут 19.12.2022. 

Уведомление от 28.11.2022 № ФКР-ПИР-9068/22 содержало требование об оплате штрафа, начисленного на основании пункта 12.4.12 договора-2, размер которого составил 3 956 251 руб. 96 коп. (39 562 519 руб. 61 коп. *10%).  

С учетом частичного погашения штрафа в размере 182 720 руб. 70 коп. по банковской гарантии, остаток задолженности составил 3 773 531 руб. 26 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40- 

206539/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2024, признан недействительным односторонний отказ Фонда от исполнения договора от 02.03.2022 № ККР-000496-22, выраженный уведомлением от 28.11.2022 № ФКР-ПИР-9068/22.  

Суд первой инстанции, посчитав, что в Реестр подлежит включению сумма задолженности в размере 1 801 144 руб. 40 коп., в том числе 1 301 144 руб. 40 коп. штрафа, 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявления Фонда отказал.  

Судом первой инстанции установлено, что в период расчета неустойки заявителем включен период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Кроме того, неустойка в размере 579 576 руб. 07 коп. оплачена Обществом 01.08.2022 платежным поручением № 1417, а неустойка в размере 202 002 руб. погашена банком-гарантом АО КБ «Солидарность» 27.06.2023 и включена в реестр требований кредиторов определением суда от 28.11.2023.  

По расчету суда, размер неустойки за нарушение условий договора-1 составил 

1 749 631 руб. 30 коп., при этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки до 500 000 руб.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим Обществом было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

При рассмотрении дела и применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что неустойки и штраф были начислены Фондом за одно и то же нарушение, при этом доказательств каких-либо существенных негативных последствий для Фонда в связи с просрочкой исполнения обязательства должником представлено не было. Суд первой инстанции также отметил, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки до 500 000 руб.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, произведенное судом первой инстанции уменьшение размера неустойки до 500 000 руб. отвечает критериям соразмерности.  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287  

АПК РФ). 

Такие доводы подателем жалобы не приведены. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А44-2821/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова Судьи Ю.В. Воробьева 

 С.Г. Колесникова