Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1398/2023

28 июня 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе 

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Русэкопромтехэкспертиза» (628609, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, г. Нижневартовск, л. ФИО2, влд. 25, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эл-Техника» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 814 520 руб.,  

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэкопромтехэкспертиза» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эл-Техника» (далее –  ответчик) о взыскании 814 520 руб., в том числе 572 600 руб. задолженности, 241 920 руб.  неустойки за период с 01.07.2022 по 21.11.2022 по договору на выполнение  изыскательских работ № 432-21/ИИ от 28.10.2021.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором находит исковые требования не  подлежащими удовлетворению, ссылаясь на оплату задолженности в сумме  

572 600 рублей по платежному поручению № 2232 от 20.06.2023, заявил ходатайство о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор на выполнение изыскательских работ 432-21/ИИ, по  условиям которого подрядчик, в сроки, оговоренный в п. 2.1 договора обязался выполнить  комплексные инженерные изыскательские работы в целях строительства объекта:  «Торговый центр в г. Нижневартовске, расположенный по адресу: ХМАО-Югра,  

г. Нижневартовск, Восточная коммунально-складская зона», передать результат работ  заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить на условиях договора.  

20.01.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору.  

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору в редакции  дополнительного соглашения составляет 1 680 000 руб. (пункт 3.1. договора).  

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится в два этапа: 20% от  стоимости договора в течение 5-ти дней с момента выставления счета на оплату, 80% за  выполненные работы в течение 30-ти календарных дней с даты подписания акта  выполненных работ.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и  принятых по договору работ, послужило основанием для обращения истца с иском в  арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством  передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему  документ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акт  оказанных услуг от 01.06.2022 № 2 на сумму 1 680 000 руб., подписанный ответчиком без  замечаний к объему и качеству выполненных работ.  

С учетом частичной оплаты по договору (1 107 400 руб.) истцом взыскивается  задолженность в сумме 572 600 руб.  

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение 

 № 2232 от 20.06.2023 на сумму 572 600 руб., свидетельствующее о погашении суммы  задолженности.  

Истцом факт погашения задолженности не оспаривается. 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик представил доказательства о  полном погашении суммы долга, исковое требование о взыскании задолженности не  подлежит удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и  нарушением сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 8.3 договора начислил  ответчику неустойку в размере 241 920 руб. за период с 01.07.2022 по 21.11.2022.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за  выполненные работы подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за  каждый день просрочки от стоимости работ по договору.  

Поскольку оплата выполненных работ производилась ответчиком несвоевременно,  неустойка подлежит взысканию с ответчика, основания для освобождения ответчика от  гражданской ответственности отсутствуют.  

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении  или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других  лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона  таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в  этой конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,  на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 

 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не  возможного размера ущерба.  

В связи, с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме  от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения на стороне  заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером  предъявленных ко взысканию штрафных санкций, учитывая оплату большей части долга  до обращения истца с иском в суд, добровольное погашение ответчиком оставшейся  суммы задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки  последствиям нарушенного обязательств и уменьшает ее размер до 120 960 руб. (50% от  заявленной суммы неустойки).  

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав  сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.  

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения  обязательства.  

По мнению суда, снижение размера неустойки в полной мере соответствует  принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в  результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды  одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

В остальной части неустойка взысканию не подлежит. 

Поскольку задолженность оплачена ответчиком после обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском, расходы по уплате госпошлины относятся судом  на ответчика.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  

подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Русэкопромтехэкспертиза» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эл-Техника» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Русэкопромтехэкспертиза» 120 960 руб.  неустойки, 19 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русэкопромтехэкспертиза»  из федерального бюджета 11 345 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 20.01.2023 № 93.  

В остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья С.В. Бухарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:35:00

Кому выдана Бухарова Светлана Владимировна