100/2018-13161(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-30887/2017  

12 июля 2018 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю., 

при участии представителей от заявителя: Абрамовой А.Г. (доверенность от 20.12.2017 № 039), 

от заинтересованного лица: Мурзина Е.И. (доверенность от 07.11.2017)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2018,  принятое судьей Леоновым А.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, 

принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,  по делу № А43-30887/2017  

по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным и об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении, 

третьи лица – публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья»,  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородский»,  Уткин Сергей Валерьевич,  

и у с т а н о в и л : 

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство)  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной  

службы по Нижегородской области от 18.08.2017 № 1268-ФАС52-03/17 о прекращении  дела об административном правонарушении.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Уткина Сергей Валерьевич,  публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК  Центра и Приволжья»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Нижегородский» (далее – ООО «Торговый дом «Нижегородский»).  

Решением суда от 23.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение  оставлено без изменения.  

Агентство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их.  

По мнению заявителя, суды не применили подлежащий применению абзац 3 пункта  4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и  неправомерно отказали ему в защите его права на недискриминационный доступ к  электрическим сетям; поскольку действия Уткина С.В. нарушают требования указанной  нормы, Управление неправомерно принял решение о прекращении дела об  административном правонарушении.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с  доводами, приведенными в жалобе.  

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное  заседание не направили.  

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в Управление обратилось Агентство с жалобой на  неправомерные действия Уткина С.В., выразившиеся в необоснованном препятствии с  21.09.2016 перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства Агентство  (имущественный комплекс «Комета») по адресу: Нижегородская область, г. Городец,  

ул. Новая, д. 31. 

При проведении проверочных мероприятий антимонопольный орган выявил  нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).  

Установив в действиях индивидуально предпринимателя Уткина С.В. наличие  признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ), определением от 15.06.2017 № МВ-03/3747 Управление возбудило дело  

 № 1268-ФАС52-03/17 об административном правонарушении, проведении  административного расследования и истребовании необходимых сведений, необходимых  для разрешения дела.  

По результатам рассмотрения дела № 1268-ФАС52-03/17 Управление пришло к  выводу об отсутствии в действиях Уткина С.В. события административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с этим  

постановлением от 18.08.2017 № МВ-03/5316 прекратило производство по делу  

 № 1268-ФАС52-03/17 об административном правонарушении. 

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа о  прекращении производства по делу об административном правонарушении, Агентство  обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,  статьей 3, пунктом 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», пунктами 4, 6, 19 Правил № 861, пунктами 27, 29, 34, 36 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442), суд первой инстанции пришел к выводу о законности  оспоренного постановления и отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо,  совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или  законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также  причины и условия совершения административного правонарушения.  

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение  субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного  доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к  магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам,  электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или  централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта  электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным  владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их  водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным  сетям.  

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена в статье 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии,  осуществляющие свою деятельность в том числе в сфере оказания услуг по передаче  электрической энергии.  

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение  указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа  или установленного порядка подключения (технологического присоединения) в том числе  к электрическим сетям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, Управление 15.03.2017 при  проведении обследования энергопринимающих устройств Агентства (имущественный  комплекс «Комета») установило, что электроснабжение здания осуществляется от  трансформаторной подстанции № 1, принадлежащей ООО «Городецкий СРЗ», по  резервному кабелю, максимальная передаваемая мощность которого составляет 150 кВт.  

При этом электроэнергия на энергопринимающие устройства имущественного  комплекса «Комета» через трансформаторную подстанцию № 6 не поступала, о чем  свидетельствует отсутствие индикации о поступлении электроэнергии на вводно- распределительном устройстве 8-ЗН/АВР40А, год выпуска 2008, заводской № 000565, в  том числе, непоступление электроэнергии от ТП № 6 на энергопринимающие устройства  Агентства (имущественный комплекс «Комета») подтверждается измерением.  

Агентство утверждало, что Уткин С.В., владеющий на праве собственности ТП-6, в  нарушение пункта 6 Правил № 861, препятствовал перетоку электрической энергии на  энергопринимающие устройства Агентства по страхованию вкладов.  

Между тем, в целях применения пункта 6 Правил № 861 необходимо установить  факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств  Агентства к электрическим сетям сетевой организации.  

Согласно пункту 19 Правил № 861 документами, подтверждающими  технологическое присоединение, являются следующие документы: акт об осуществлении  технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности  сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.  

Суды установили, что 21.09.2016 Агентство приобрело в собственность  имущественный комплекс «Комета», расположенный по адресу: Нижегородская область,  

г. Городец, ул. Новая, д. 31. 

ООО «Городецкий судоремонтный завод» 14.04.2008 выдало ИП Дружаеву В.И.  технические условия, согласно которым разрешается подключение имущественного  комплекса «Комета» к электрическим сетям ООО «Городецкий судоремонтный завод»  через ТП-6 (основное электроснабжение) и ТП-1 (резервное электроснабжение).  

ООО «Городецкий судоремонтный завод» 14.04.2008 подписало акт о выполнении  технических условий от 09.10.2008.  

При этом из представленных в материалы дела письменных пояснений сетевой  организации (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») от 26.06.2017 следует, что у нее  имеются документы, подтверждающие технологическое присоединение  энергопринимающих устройств ООО «Городецкий судоремонтный завод»,  расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Новая, д. 31 (акт  фактического технологического присоединения от 06.02.2007 № 458; акт фактического  технологического присоединения от 06.02.2007 № 463; акт фактического технологического  присоединения от 06.02.2007 № 466). Однако ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не  располагает сведениями об опосредованном технологическом присоединении к  электрическим сетям имущественного комплекса «Комета», расположенного по  указанному адресу.  

Материалы дела не содержат документы, подтверждающие факт надлежащего  технологического присоединения энергопринимающих устройств Агентства  (имущественный комплекс «Комета») по адресу: Нижегородская область, г. Городец,  

ул. Новая, д. 31, к электрическим сетям сетевой организации, опосредованно через  объекты Уткина СВ.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи  с отсутствием документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение  энергопринимающих устройств Агентства к электрическим сетям сетевой организации,  положения пункта 6 Правил № 861 не подлежат применению.  

На основании положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  

«Об электроэнергетике», Основных положений № 442 суды сделали верный вывод о том,  что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица,  

которые владеют на праве собственности или на ином законном основании  

энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики,  технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети,  получающие эту электроэнергию на основании договора о возмездном оказании услуг по  передаче электрической энергии.  

Оценив представлены в материалы дела документы по правилам, установленным в  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, которые  подтверждали бы, что Агентство является потребителем соответствующих услуг,  например, договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, на  основании которого осуществляется передача электрической энергии, следовательно, в  здание общественно-бытового комплекса, принадлежащего Агентству, не поступает и не  может поступать электрическая энергия, о прекращении поступления которой оно  указывает.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии  

в действиях ИП Уткина С.В события административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и  отказали в удовлетворении требования о признании незаконным постановления  антимонопольного органа о прекращении производства по делу об административном  правонарушении.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.  

С учетом установленных судами обстоятельств, ссылка Агентства на абзац 3 пункта  4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», является  несостоятельной.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают  

выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных  

судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Кассационная жалоба Агентства не подлежит удовлетворению. 

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А43-30887/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Председательствующий  А.И. Чиграков 

 Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева