ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3446/2015

г. Вологда

04 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2018 года по делу №  А52-3446/2015 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306602532100053; место жительства: Псковская область, город Великие Луки) 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, улица Партизанская, дом 27, литера А, помещение 225; далее – ООО «Магнат») о взыскании 126 000 000 руб. задолженности по договорам займа от 24.09.2009            № 1, от 29.07.2011 № 2, от 05.10.2011 № 3, от 19.10.2012 № 4, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением суда от 23 октября 2018 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 240 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Предприниматель с таким судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов третьего лица и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

ФИО3 в отзыве доводы подателя апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ООО «Магнат» и ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А52-3446/2015 по иску предпринимателя к ООО «Магнат» о взыскании задолженности по договорам займа судом на основании определения от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена директор ООО «Магнат» -                ФИО4

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2016 по делу № А52-34469/2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано                         126 000 000 руб. основного долга, а также 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2016 решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу № А52-3446/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

По результатам нового рассмотрении дела Арбитражный суд Псковской области решением суда от 08.08.2017 взыскал с общества в пользу предпринимателя 4 200 000 руб. задолженности, а также 203 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с ООО «Магнат» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта. 

Дополнительным решением суда от 14.08.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу общества 53 520 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 отменены решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2017, определение Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2017. В удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 оставлено без изменения.

ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор от 17.07.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 350 000 руб., понесенных цедентом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

На основании указанного договора уступки долга ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов третьего лица в сумме 350 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части взыскания 350 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, также относятся к судебным расходам (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51                 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ФИО4 в лице ее представителя ФИО3 занимала активную позицию и совершала процессуальные действия при рассмотрении спора.

Представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, представлял письменные пояснения по делу, чем способствовал принятию судебного акта.

Поскольку предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований, судебные акты вынесены в пользу ООО «Магнат», генеральным директором которого является ФИО4, следовательно, данные судебные акты вынесены и в пользу третьего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов по настоящему делу.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов                    ФИО3 в материалы дела представлен договор от 29.01.2016 на оказание юридических услуг, заключенный ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), а также дополнительные соглашения № 1 - 4 к нему.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора от 29.01.2016 исполнитель принял на себя обязательства по подготовке апелляционной жалобы на решение суда от 25.01.2016 и представительство в судебном заседании (стоимость услуг 60 000 руб.); пунктами 1.1, 1.2 соглашения № 1 исполнитель принял на себя обязательства по подготовке отзыва заказчика на кассационную жалобу предпринимателя ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и представительство в судебных заседаниях (стоимость услуг 30 000 руб.); пунктами 1.1, 1.2 соглашения № 2 дополнены условия договора об оказании услуг, в соответствии с которыми исполнитель принимает участие в судебных заседаниях в первой инстанции при новом рассмотрении дела (стоимость услуг 130 000 руб.); в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 соглашения № 3, заказчику оказываются услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение суда от 08.08.2017 и определение от 09.08.2017, представление его интересов исполнителем в судебных заседаниях в апелляционной инстанции (стоимость услуг 100 000 руб.); в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 соглашения № 4 исполнитель взял на себя обязательства по подготовке отзыва на кассационную жалобу истца на решение от 08.08.2017 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2018 и участие в судебных заседаниях (стоимость услуг            30 000 руб.). Общая стоимость услуг 350 000 руб. (пункт 1.4 соглашения № 4).

Факт оказания исполнителем перечисленных в договоре услуг подтверждается материалами дела, а также актами сдачи - приемки оказанных услуг.

Факт уплаты исполнителю вознаграждения в сумме 350 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2018             № 1.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение разумности понесенных судебных расходов в материалы дела представлены письма адвоката адвокатской палата Псковской области от 15.08.2018 № 7, общества с ограниченной ответственностью «ГрандМенеджер» от 14.08.2018 № 63, согласно которым оплата услуг по ведению дела в качестве представителя третьего лица в суде первой инстанции составляет от 100 000 до 200 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции – от 60 000 руб. до 200 000 руб., за ведение дела в кассационной инстанции – от 30 000 руб. до 50 000 руб. (том 53, листы 75, 77).

Суд первой инстанции при оценке разумности заявленной суммы судебных расходов также правомерно учел длительность и сложность судебного разбирательства, необходимость изучения специального законодательства и выяснения дополнительных обстоятельств, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, проведение экспертизы.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что адекватным возмещением стоимости оказанных юридических услуг является сумма в размере 240 000 руб. из следующего расчета: участие представителя в суде первой инстанции - 7 заседаний х 15 000 руб., итого 105 000 руб.; кассационная и апелляционная инстанции: 6 заседаний х 20 000 руб. итого 120 000 руб.; подготовка процессуальных документов: 5 документов по делу х 3 000 руб. итого 15 000 руб.; а всего 240 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности учтенных судом сумм стоимости оказанных услуг, поскольку взятая судом в расчет стоимость оказанных услуг не превышает вышеуказанные расценки, указанные в ответах лиц, оказывающих юридические услуги.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные представленные расценки на юридические услуги и выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы как лицом, заявляющим о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору цессии, заключенному ФИО5 и ФИО4

Договор уступки прав требования от 17.07.2018 соответствует требованиям статей 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не расторгнут его сторонами и не признан судом недействительным. При этом обстоятельства осуществления расчетов сторонами в рамках данного договора уступки не имеют правового значении для решения вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов третьего лица, поскольку оно необоснованно привлечено к участию в деле, его интересы не нарушались и не требовали судебной защиты.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку обоснованность привлечения к участию в деле третьего лица подлежит оценке при рассмотрении основного спора о взыскании долга по договорам займа.

При этом ни один из судов при неоднократном прохождении указанного дела через вышестоящие инстанции не признал необоснованным привлечение к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, определение от 26.10.2015 о привлечении к участию в деле ФИО4 не отменял.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя судебных расходов третьего лица в сумме 240 000 руб. в пользу ФИО3 на основании договора уступки прав требования от 17.07.2018 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября              2018 года по делу № А52-3446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина