АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7583/22 

Екатеринбург

01 декабря 2022 г.

Дело № А50-29428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 по делу №А50-29428/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители:

общества - ФИО1 (доверенность от 19.07.2022);

Управления благоустройства и дорожной деятельности администрации Лысьвенского городского округа (далее – управление, ответчик) – ФИО2 (доверенность от 15.06.2022 №3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению о взыскании 12 051 434 руб. 40 коп. задолженности,  151 948,50 руб. пени за период с 12.11.2020 по 08.02.2021 с  последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на нарушение судом прав истца на судебную защиту, поскольку при наличии неполадок при ведении судебного заседания путем веб-конференции судья имел возможность  связаться с представителем истца. Заявитель не согласен с выводами экспертов, отмечает, что экспертное заключение составлено с многочисленными нарушениями, выводы не обоснованы и не мотивированы, при этом в проведении повторной и дополнительной экспертизы отказано. Общество отмечает, что недостатки являются устранимыми, заказчик пользуется результатом работ, что, по его мнению, ведет к неосновательному обогащению. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что довод истца о том, что заключенный с третьим лицом контракт содержит объемы работ по устранению недостатков, не соответствует действительности.

 В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.10.2019 № 24/19-а, согласно п. 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт ул. Балахнина  от ул. Чапаева до ул. Аликина в г. Лысьва Пермского края» в соответствии с условиями  настоявшего контракта, техническим заданием заказчика в сроки,  предусмотренные разделом № 2 контракта, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 1.2. контракта объем и виды выполнения работ определяются в приложении № 1 «Техническое задание», Приложение № 2 «Сводный сметный расчет» являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 2.1. контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ 17.08.2020 (п. 2.2 контракта).

В п. 3.1 контракта предусмотрено, что цена устанавливается локальными  сметными расчетами и составляет 32 510 221 руб. 93 коп., с НДС 20%.

В соответствии с п. 3.5 контракта оплата осуществляется за фактически выполненные работы, на основании представленных подрядчиком акта (актов) приемки выполненных работ по форме КС-2, справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (при наличии), счета на оплату выполненных работ, в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком документов о приемке, в следующем порядке:- 2020 год 2 564 394,4 9 руб. средства бюджета Лысьвенского городского округа; - 2020 год 29 182 907,77 руб. за счет средств краевого бюджета.

Окончательный расчет за результат выполненных работ производится заказчиком после окончания всех работ на объекте, предусмотренных  контрактом, включая устранение выявленных в процессе приемки недоделок, на основании подписанного сторонами акта приемки законченных работ по ф.А-1 ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» и предоставления исполнительной документации (3.12  контракта).  

В соответствии с разделом 5 контракта подрядчик обязуется выполнить  работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и проектно-сметной документацией; самостоятельно приобрести материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ по настоящему контракту; нести бремя расходов на обеспечение своей текущей хозяйственной деятельности в связи с выполнением работ и иные платежи; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; обеспечить надлежащее качество используемых материалов, оборудования, соответствие их технической документации, государственным стандартам и техническим  условиям.

В соответствии с разделом 11 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими техническими регламентами; выполнение работ в сроки, определенные условиями настоящего Контракта; применение только сертифицированных материалов, оборудования, изделий и конструкций; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ на объекте и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Порядок приемки работ закреплен в разделе 10 контракта.

Пунктами 15.2 – 15.5 контракта предусмотрено, что расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не  позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в Единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком данных требований  считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной  системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта.

В адрес подрядчика от заказчика 18.08.2020 поступила претензия о  расторжении контракта в связи с нарушением существенных условий. 

В этот  же день заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  подрядчиком обязательств по контракту.

До расторжения контракта заказчиком произведена частичная  оплата за выполненные подрядчиком работы по счету от 20.08.2020 №25, справкам по форме КС- 2, КС-3 от 30.07.2020 (КС-2 от 30.07.2020 по смете  №02-02-01/2. Включаемые работы. Дорожная одежда; КС-2 от 30.07.2020 по  смете №07-01-01/2. Включаемые работы. Обустройство дороги, организация и безопасность движения; КС-2 от 30.7.2020 по смете №01-02-01- подготовительные работы) на общую сумму 2 564 394, 49 руб., перечисленные  по платежному поручению от 28.08.2020.

Как указал истец, на момент расторжения контракта подрядчиком были  выполнены работы, на общую сумму 12 051 434,40 руб.

Выполненные работы подтверждаются актом осмотра от 29.09.2020,  подписанным  уполномоченными лицами сторон.

27.10.2020 подрядчиком в адрес заказчика  направлена исполнительная документация на выполненные работы. 

Акты о приемке выполненных работ на указанную сумму не подписаны заказчиком.

06.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена в этот же день уполномоченным лицом стороной ответчика. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не  произведена, общество обратилось в суд с рассматриваемым  иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

На основании  ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 12, 13  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что  работы выполнены не в полном объеме и имеют недостатки, которые подрядчиком не устранены до настоящего времени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание экспертное заключение и пояснения эксперта, суды установили факт выполнения подрядчиком работ не в полном  объеме и с недостатками, которые являются неустранимыми (устранение дефектов экономически не целесообразно), признав отказ ответчика от принятия работ обоснованным.  

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Эксплуатационный характер выявленных  дефектов  ответчиком не доказан.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств приостановления работ материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды признали правомерным расторжение ответчиком  контракта в одностороннем порядке. 

Судами учтено также, что Решением УФАС по Пермскому краю от 16.09.2020 № РНП-59-407 ООО «ЛДСУ» внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Поскольку дефекты и недостатки работ являются неустранимыми,  не имеют потребительскую ценность для заказчика, следовательно, в силу п. 6  ст. 753 ГК РФ работы оплате не подлежат, в удовлетворении иска отказано правомерно.

  Доводы общества относительного экспертного заключения и о необоснованном отказ в назначении повторной, дополнительной экспертиз подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

При этом несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы исследовано судами наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для непринятия заключения эксперта качестве надлежащего доказательства по делу у судов не имелось.

Вывод судов об отсутствии оснований для назначении повторной, дополнительной экспертиз является мотивированным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом прав истца на судебную  защиту рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку представители общества не подключились к судебному заседанию путем использования  систем видео-конференц-связи или веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» по независящим от суда причинам, со стороны суда техническая возможность имелась, истцу была предоставлена судом техническая возможность подключения. 

При этом сам истец несет соответствующие риски в связи с выбором участия в судебном заседании посредством веб-конференции, учитывая данный способ истец должен был предполагать о возможных технических неполадках. Последствия неосуществления процессуальных действий относятся на самого истца (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов о недоказанности истцом исковых требований, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 по делу №А50-29428/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» в доход федерального бюджета 3000(три тысячи) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий         В.А. Купреенков 

Судьи           М.В.Торопова

                                                                                     И.А.Татаринова