СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8770/2023-ГК

г. Пермь

25 сентября 2023 года

Дело № А60-27836/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июня 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, об индексации присужденных денежных сумм 

по делу № А60-27836/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>), ООО «КЦ ДНС-Тюмень» (ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», ответчик) неосновательного обогащения за март, апрель 2021 года в размере 372 460 руб., убытков в размере 103 868 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного суда Свердловской области). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного суда Свердловской области привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Тюмень» (далее – ООО «КЦ ДНС-Тюмень», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дорожник» в пользу ООО «Управляющая Компания» взыскан долг в сумме 372 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 795 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал; ООО «Управляющая Компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 17 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 произведена индексация присужденных денежных сумм за период с 14.12.2022 по 31.01.2023 в размере 3 529 руб. 96 коп. 

Общество «Управляющая Компания» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.04.2023 по делу № А60-27836/2022.

Определением от 13.06.2023 суд, отказав в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 по делу № А60-27836/2022, удовлетворил заявление ООО «Управляющая компания» об индексации присужденных денежных сумм. Взыскал с ООО «Дорожник» в пользу ООО «Управляющая Компания» индексацию присужденных денежных сумм за февраль 2023 года в размере 1 378 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дорожник» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда от 13.06.2023 отменить в части индексации присужденных сумм, ссылаясь на неверное определение судом срока исполнения ответчиком обязательств по оплате сумм по решению суда, ответчик исполнил денежное обязательство 20.02.2023. 

Указывая на положения пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения абзаца второго пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения части 6 статьи 76, части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», апеллянт считает, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов. 

Согласно пояснениям заявителя апелляционной жалобы на основании исполнительного листа ФС 037606242, выданного арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-27836/2022, Дзержинским РОСП г. Нижнего Тагила было возбуждено исполнительное производство № 46015/23/66008-ИП от 14.02.2023. Оплата требований, содержащихся в исполнительном документе, была произведена ООО «Дорожник» 20.02.2023, что подтверждается платежными поручениями № 10904 от 20.02.2023 на сумму 13 225 руб. 58 коп. и № 10904 от 20.02.2023 на сумму 369 029 руб. 42 коп. В связи с чем дату исполнения решения суда по настоящему делу апеллянт определяет 20.02.2023. 

Считает не подлежащим применению индекс потребительских цен за март 2023 года, поскольку месяцем исполнения обязательства ответчика по выплате присужденных сумм заявителю является февраль 2023 года (определение от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 Верховного Суда Российской Федерации, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18- КГ19-147). 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, указывая, что для расчета индексации присужденных денежных средств за февраль 2023 года подлежит период с 01.02.2022 по 27.02.2023, то есть до дня поступления оплаты задолженности на депозитный счет судебных приставов (27.02.2023).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.06.2023 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части удовлетворенного требования истца об индексации присужденных денежных сумм за февраль 2023 года в размере 1 378 руб. 10 коп., в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

Рассмотрев заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимися обстоятельствами, в качестве которых указано на то, что после вынесения решения суда появилась информация на официальном сайте Росстата – индекс потребительских цен за март 2023 года – 100,37 (в индексации февраля 2023 года ранее судом было отказано, поскольку на момент вынесения решения суда индекс потребительских цен за март 2023 года отсутствовал), в качестве заявления об индексации присужденных по настоящему делу сумм за февраль 2023 года, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800. 

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. 

Как указано в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

В пункте 5 постановления от 22.07.2021 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм – это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения. 

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в соответствии с которой присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Поскольку заявление об индексации не является исковым требованием, заявление об индексации за февраль 2023 года подлежит рассмотрению. 

С учетом приведенных норм права и позиций высшего суда заявление ООО «Управляющая Компания» подлежит удовлетворению. 

Для расчета суммы индексации в силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом применяется индекс за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца его фактического исполнения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800). 

Что касается конечного периода начисления индексации присужденной судом денежной суммы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 46015/23/66008-ИП. Денежные средства удержаны банком с расчетного счета ООО «Дорожник» в размере 13 225 руб. 58 коп. и 369 029 руб. 42 коп., поступили на депозитный счет УФК по Свердловской области Дзержинское РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области 27.02.2023 и списаны со счета плательщика 28.02.2023 и 01.03.2023, соответственно. 

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Взыскание в пользу лица денежных средств предполагает возможность фактического пользования денежными средствами (получения их в собственное распоряжение), нахождение денежных средств на расчетном счете лица, в пользу которого произведено взыскание.

Разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7, касаются момента прекращения факта незаконного пользования должником чужими денежными средствами. В момент списания денежных средств со счета должника и зачисления их на депозитный счет судебных приставов прекращается начисление санкций по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая иную природу индексации, целью которой является приведение стоимости денег к рыночной на момент их получения взыскателем, ключевым моментом является именно дата получения денег в распоряжение взыскателя, дата зачисления денег на расчетный счет взыскателя. При этом, не имеет правового значения ни каким образом исполнялось решение суда (добровольно или через службу судебных приставов), ни наличие вины должника в несвоевременном исполнении судебного решения.

Кроме того, в силу абзаца 6 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением денежного обязательства считается исполнение в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.

Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения службы судебных приставов было обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом, в связи с чем, оснований для вывода об ограничении периода начисления индексации датой зачисления сумм на счет службы судебных приставов, и не применение абзаца 6 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора). 

Следовательно, удовлетворяя заявление о взыскании индексации присужденных денежных средств за февраль 2023 года, суд первой инстанции правомерно учел период с 01.02.2022 по 28.02.2023, то есть до дня поступления суммы задолженности на счет взыскателя. 

В связи с чем, довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен момент исполнения обязательства, который, как полагает ответчик, следует исчислять с момента оплаты 20.02.2023, судом апелляционной инстанции признается не соответствующим закону. 

Судом принят расчет истца. Сумма индексации за февраль 2023 года составляет 1 378 руб. 10 коп. (372 460 х 0,37 % = 1 378 руб. 10 коп.) 

Требование об индексации правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме 1 378 руб. 10 коп. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление истца об индексации присужденных денежных сумм.

Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определения арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об индексации присужденных денежных сумм не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-27836/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

ФИО1