ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2021

 

Дело № А40-109969/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  15.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «А-Стиль» - ФИО1 О

от конкурсного управляющего ПАО «Банк Югра» - ФИО2 – дов. от 28.01.2021

в судебном заседании 09.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «А-Стиль» 

на определение от 05.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Стиль» о включении его требования в размере 736 915 816 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТАВОЛГА»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 в отношении закрытого акционерного общества «ТАВОЛГА» (далее – ЗАО «ТАВОЛГА», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 ЗАО «ТАВОЛГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 116 от 04.07.2020.

Общества с ограниченной ответственностью «А-Стиль» (далее – ООО «А-Стиль») 20.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 736 915 816 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, во включении требования в реестр требований кредиторов  отказано.

Судами установлено, что 01.10.2014  между ООО «А-Стиль» (подрядчик) и ООО «Сириус» (заказчик) был заключен договор подряда № С/АС/1010-2014, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными  и привлеченными силами работ в соответствии с условиями договора и сметой.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Сириус» по указанному договору было обеспечено поручительством ЗАО «ТАВОЛГА» на основании заключенного с ООО «А-Стиль» договора поручительства № А-Ст/Тав-пор-03/17 от 27.03.2017.

ООО «А-Стиль» указывало, что в рамках данного договора подряда выполнило работы совокупной стоимостью 815 789 028 руб. 00 коп., однако, ООО «Сириус» их оплатило только частично в сумме 78 873 212 руб. 00 коп., в результате чего на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 736 915 816 руб. 00 коп., в связи с чем ООО «А-Стиль» обратилось в суд с настоящим требованием к должнику, как к поручителю.

Суды обеих инстанций, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, указали на то, что срок действия поручительства истек, в связи с чем оно считается прекращенным. Так, окончание срока действия договора поручительства № А-Ст/Тав-пор-03/17 от 27.03.2017 не определено календарной датой, в связи с чем требования к АО «ТАВОЛГА», как к поручителю, должны были быть предъявлены кредитором посредством предъявления иска в течение года со дня наступления сроков исполнения обеспеченных поручительством обязательств, то есть до 02.10.2018.

Кроме того, суды обеих инстанций, принимая во внимание применяемые в рамках дела о банкротстве повышенные стандарты доказывания, а также тот факт, что ООО «А-Стиль» в отсутствие разумных экономических причин с 2015 года не предпринимало каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание задолженности, пришли к выводу о недоказанности факта реальности выполнения работ в рамках договора, отметив, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у общества технического персонала, строительной техники, оборудования и материалов, документально не подтверждена оплата труда привлеченных к подрядным работам лиц, не представлены проект производства работ, исполнительная документация и график производства работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «А-Стиль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «А-Стиль» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение факта реальности выполненных работ.

Кроме того, ООО «А-Стиль» утверждает, что 04.04.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства, которым стороны продлили срок действия поручительства до 31.12.2021.

Кассатор заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства. Указанное ходатайство подлежит отклонению, с учетом полномочий суда округа.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «А-Стиль» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ООО «А-Стиль» не воспользовалось своим правом в установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок, поручительство должника прекратилось, а, значит, оснований для включения требований  в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок действия договора поручительства был продлен в результате заключения между сторонами дополнительного соглашения №1 от 04.04.2017 к договору поручительства № А-СТ/Тав-пор-03/17 от 27.03.2017, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку такие доводы и доказательства не приводились в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленного судами обстоятельства истечения срока действия поручительства.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-109969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская

Е.А. Зверева