Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело № А72-21276/2018

          «26» марта 2019 года

 Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2019г.

 Полный текст решения изготовлен 26.03.2019г.

Арбитражный суд Ульяновской  области в  составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде с использованием аудиозаписи, 

рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ 73", 433407 УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЧЕРДАКЛИНСКИЙ ПОСЕЛОК ПЕРВОМАЙСКИЙУЛИЦА СВЕРДЛОВА ДОМ 2 КВАРТИРА 1, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГДАШКИНО", 432027 

<

...> (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2, ордер №19-САВ от 12.12.2018 г., удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2018 г., паспорт,

установил:

ООО "АГРОХИМ 73" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "БОГДАШКИНО" денежной суммы в размере 4 097 584 руб. 24 коп., в том числе: 3 160 000 руб. – сумма основного долга по договору поставки средств защиты семян и растений № 19/01 от 19.01.2018, 371 934 руб. 24 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки средств защиты семян и растений № 19/01 от 19.01.2018, 565 650 руб. – пени по договору поставки средств защиты семян и растений № 19/01 от 19.01.2018 по состоянию на 23.12.2018; расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением мирно урегулировать спор.

Представитель истца пояснил, что по ходатайству возражает, переговоров по мирному урегулированию спора не ведется.  

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика, так как объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска, в данном случае не имеется.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела платежного поручения № 142 от 18.03.2019 на сумму 10 000 руб. в счет погашения основного долга, о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца считает, что представленное платежное поручение не может служить доказательством частичной оплаты долга, так как на нем отсутствует отметка банка, денежные средства в указанном размере по состоянию на дату судебного заседания не поступили на лицевой счет истца; по ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ возражал, считает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности, основания для снижения размера неустойки.  

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2018 года между ООО «Агрохим 73» (далее – Поставщик или Истец) и ООО «БОГДАШКИНО» (далее – Покупатель или Ответчик) был заключен договор поставки средств защиты семян и растений № 19/01 от 19.01.2018 (далее – Договор).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 2.1. Договора наименования, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются Спецификациями.

19.01.2018 сторонами подписана Спецификация № 1, по которой стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу товара, а также общую стоимость; порядок и сроки оплаты товара. 

В рамках Договора Поставщик передал в собственность Покупателя семена подсолнечника на общую сумму 4 410 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 42 от 29.06.2018 на сумму 710 000 руб., № 56 от 01.08.2018 на сумму 3 700 000 руб. Замечаний к количеству и качеству семян при их получении заявлено не было.

Исходя из условий о сроках оплаты, указанных п. 4 спецификации № 1 (Приложение № 2) к Договору поставленные Поставщиком Покупателю семена подсолнечника на общую сумму 4 410 000 руб.  должны были быть оплачены по следующему графику: сумма в размере 300 000 руб. в срок до 28.02.2018; сумма в размере 1 000 000 руб. в срок до 20.04.2018, сумма в размере 1 000 000 руб. в срок до 25.05.2018, сумма в размере 2 000 000 руб. в срок до 30.08.2018, сумма в размере 110 000 руб. в срок до 10.10.2018.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик товар оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 260 000 руб.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

23 ноября 2018 года Поставщик вручил Покупателю претензию № 37 от 23.11.2018 с требованием погасить сумму основного долга в размере 3 260 000 руб., процентов по коммерческому кредиту, предусмотренных п. 3.4 Договора, и пени, предусмотренных п. 5.1 Договора.

После получения указанной претензии Покупатель оплатил задолженность частично на сумму 100 000 руб. платежным поручением № 590 от 27.11.2018. Оставшаяся сумма основного долга по Договору в размере 3 160 000 руб. до настоящего времени не погашена. 

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к следующим выводам. 

Представитель ответчика представил в материалы дела доказательства частичной оплаты основного долга на сумму 10 000 руб. (платежное поручение № 142 от 18.03.2019).

Представитель истца считает, что представленное платежное поручение не может служить доказательством частичной оплаты долга, так как денежные средства в указанном размере по состоянию на дату судебного заседания не поступили на лицевой счет истца.

В соответствии с ч. 10, 11 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи; перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

В пункте 1.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, установлено, что безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 7 Федерального закона N 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" денежное обязательство плательщика перед получателем средств прекращается при наступлении окончательности перевода электронных денежных средств.

На основании части 10 статьи 5 Федерального закона N 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 данного Закона.

Суд учитывает, что в платежном поручении № 142 от 18.03.2019 в графе "Назначение платежа" указано "Оплата по дог./н от 24.08.2017 за семена подсолнечника".

Таким образом, перевод спорных денежных средств признается судом окончательным.

Также представитель истца указал, что на платежном поручении отсутствует отметка банка.

Правила осуществления перевода денежных средств в Российской Федерации урегулированы Положением о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П (далее также - Положение N 383-П), согласно пункту 1.1 которого перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения N 383-П).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения N 383-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Пунктом 4.6 Положения N 383-П установлены требования к подтверждению банком факта исполнения распоряжения клиента на перевод денежных средств по банковскому счету, поданного в электронном виде, а именно:

- банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

- банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

В приложении N 1 к Положению N 383-П установлены перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования.

Согласно номеру реквизита 45 платежного поручения "Отметки банка" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В платежном поручении от № 142 от 18.03.2019 содержатся необходимые реквизиты и отметки банка, подтвердившего факт исполнения платежной операции. 

В связи с чем довод истца в данной части также отклоняется судом.

На основании изложенного суд в порядке ст. 71 АПК РФ признает платежное поручение № 142 от 18.03.2019 доказательством частичной оплаты основного долга на сумму 10 000 руб.

Задолженность в размере 3 150 000 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик в ходатайстве об отложении заявил о согласии с основным долгом на сумму 3 150 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного иск в данной части подлежит частичному удовлетворению на сумму 3 150 000 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика 565 650 руб. – пени по договору поставки средств защиты семян и растений № 19/01 от 19.01.2018 по состоянию на 23.12.2018.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий Договора, Покупатель был обязан вносить оплату по Договору по следующему графику: сумма в размере 300 000 руб. в срок до 28.02.2018; сумма в размере 1 000 000 руб. в срок до 20.04.2018, сумма в размере 1 000 000 руб. в срок до 25.05.2018, сумма в размере 2 000 000 руб. в срок до 30.08.2018, сумма в размере 110 000 руб. в срок до 10.10.2018. 

Между тем по состоянию на 28.02.2018 Покупатель внес по Договору лишь 100 000 руб., по состоянию на 20.04.2018 Покупатель внес по Договору лишь 200 000 руб., по состоянию 25.05.2018 Покупатель внес по Договору лишь 800 000 руб., по состоянию 30.08.2018 и 10.10.2018 внесенная по Договору сумму в счет оплаты не изменилась и составляла лишь 800 000 руб. Данная оплата была внесена Ответчиком платежными поручениями № 135 от 27.02.2018 на сумму 50 000 руб., №138 от 28.02.2018 на сумму 50 000 руб., № 121 от 13.04.2018 на сумму 100 000 руб., № 195 от 04.05.2018 на сумму 100 000 руб., № 223 от 21.05.2018 на сумму  100 000 руб., № 370 от 21.05.2018 на сумму 400 000 руб. Также в последующем Покупатель внес по Договору 50 000 руб. платежным поручением № 517 от 22.10.2018, 300 000 руб. платежным поручением № 576 от 22.11.2018, 100 000 руб. платежным поручением № 590 от 27.11.2018.

В этой связи Истец начислил предусмотренные пунктом 5.1 Договора пени по состоянию на 23.12.2018 в размере 565 650 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик по арифметическому расчету неустойки не возражал, однако заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, Ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Договор подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая то, что Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, контррасчет неустойки в суд не представил, требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Также Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 371 934 руб. 24 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки средств защиты семян и растений № 19/01 от 19.01.2018.

В данном случае уплата процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена пунктом 3.4 заключенного между сторонами Договора. Согласно данному пункту Покупатель ежемесячно уплачивает Поставщику проценты в размере 2% за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Как было указано выше, Покупатель был обязан вносить оплату по Договору по следующему графику: сумма в размере 300 000 руб. в срок до 28.02.2018; сумма в размере 1 000 000 руб. в срок до 20.04.2018, сумма в размере 1 000 000 руб. в срок до 25.05.2018, сумма в размере 2 000 000 руб. в срок до 30.08.2018, сумма в размере 110 000 руб. в срок до 10.10.2018. 

Между тем по состоянию на 28.02.2018 Покупатель внес по Договору лишь 100 000 руб., по состоянию на 20.04.2018 Покупатель внес по Договору лишь 200 000 руб., по состоянию 25.05.2018 Покупатель внес по Договору лишь 800 000 руб., по состоянию 30.08.2018 и 10.10.2018 внесенная по Договору сумму в счет оплаты не изменилась и составляла лишь 800 000 руб. Данная оплата была внесена Ответчиком платежными поручениями № 135 от 27.02.2018 на сумму 50 000 руб., №138 от 28.02.2018 на сумму 50 000 руб., № 121 от 13.04.2018 на сумму 100 000 руб., № 195 от 04.05.2018 на сумму 100 000 руб., № 223 от 21.05.2018 на сумму  100 000 руб., № 370 от 21.05.2018 на сумму 400 000 руб. Также в последующем Покупатель внес по Договору 50 000 руб. платежным поручением № 517 от 22.10.2018, 300 000 руб. платежным поручением № 576 от 22.11.2018, 100 000 руб. платежным поручением № 590 от 27.11.2018.

В этой связи Истец начислил предусмотренные пунктом 3.4 Договора проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 23.12.2018 в размере 371 934, 24 руб.

Расчет процентов по коммерческому кредиту проверен судом и признан верным.

Представитель Ответчика возражений по данному требованию в ходе судебного разбирательства не заявил.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае добровольного удовлетворения ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика с учетом частичной оплаты долга после подачи иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

                                     РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГДАШКИНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ 73" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму в размере 4 087 584 (четыре миллиона восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 24 коп., в том числе 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) руб. – сумма основного долга по договору поставки средств защиты семян и растений № 19/01 от 19.01.2018, 371 934 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать четыре) руб. 24 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки средств защиты семян и растений № 19/01 от 19.01.2018 за период с 01.03.2018 по 23.12.2018, 565 650 (пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. – пени по договору поставки средств защиты семян и растений № 19/01 от 19.01.2018 за период с 01.03.2018 по 23.12.2018; расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 488 (сорок три тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Ю.Г. Пиотровская