ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201652/18-68-1562

г. Москва

14 декабря 2018 года

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 09 ноября 2018г. 

Мотивированное решение по заявлению составлено 14 декабря 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску            ООО "ТЕХНОПАРК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115088, 

<

...>) 

к ООО "ГЕНЪИНВЕСТ НАРУЖНЫЕ СЕТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121357, 

<

...>, КОМНАТА 2А),

о взыскании задолженности в размере 237 295 руб. 00 коп. по договору №31 от 10 июня 2016 года, расходов за получение выписок 800 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 1 031 руб. 65 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «ТЕХНОПАРК» обратилось в суд с иском к ООО «ГЕНЪИНВЕСТ НАРУЖНЫЕ СЕТИ» о взыскании задолженности в размере 237 295 руб. 00 коп. по договору №31 от 10 июня 2016 года, расходов за получение выписок 800 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 1 031 руб. 65 коп.

Определением от 28 августа 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

09 ноября 2018 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2016 года между истцом ООО «Технопарк» и ответчиком ООО «ГенЪИнвест наружные Сети» был заключен договор на оказание услуг автотранспортом и строительными механизмами №31, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы на объектах Ответчика техникой и механизмами, а Ответчик - оплачивать услуги своевременно и в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец в период с 10 июня 2016 года по 13 июня 2018 года надлежащим образом выполнял принятые на себя по данному договору обязательства (акт №00000043 был подписан истцом и Ответчиком 13 июня 2018 года на сумму 290000 рублей), однако ответчик нарушил свои обязательства перед Истцом, не оплачивая услуги по договору и согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 287 295 рублей.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «ТЕХНОПАРК» просит взыскать с ООО «ГЕНЪИНВЕСТ НАРУЖНЫЕ СЕТИ» задолженность в размере 237 295 руб. 

В соответствии со ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  , односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что тем в материалы дела истцом не представлены доказательства оказания услуг.

Определением от 28 августа 2018 года суд предлагал истцу в срок до 01 октября 2018 г. представить доказательства в обоснование заявленных требований согласно ст. ст. 64-66, 75 АПК РФ; дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - в срок до 15 октября 2018 года.

Между тем, дополнительных доказательств истцом представлено не было, доказательств оказания услуг в материалы дела не представлены.

Акт сверки не является доказательством возникновения задолженности.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ввиду изложенного, требования истца являются не правомерными и не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 49, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ТЕХНОПАРК" об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить ООО "ТЕХНОПАРК" из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №472 от 24.08.2018.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Е.А. Абрамова